臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度婚字第116號
原 告 卓慶生
被 告 陳氏妙 （TRAN THI DIEU）
上列當事人間請求離婚事件，本院於103年11月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：原告卓慶生與越南國人民被告陳氏妙（ TRAN THI DIEU）於民國101年4月5日結婚，同年7月23日完 成戶籍登記，被告於101年8月13日來臺與原告同住花蓮縣新 城鄉○○村○○0號之1。嗣於102年3月間，被告向原告表示 思念家人甚切，欲返鄉探親，原告為被告購買來回飛機票， 於102年3月16日親送被告出境，然被告返回越南後，竟未再 入境臺灣，原告多次以電話聯繫，被告竟拒接原告電話，致 原告無法與其取得聯繫，自此音訊全無，兩造失聯迄今已逾 1年8月。被告離家未歸，且拒不聯繫而分居迄今，顯見已失 夫妻情分，婚姻顯發生重大破綻，無法繼續維持，爰依民法 第1052條第2項之規定，請求法院判決如主文所示。三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告、被告分別為我國國民及越南國籍 人士，有戶籍謄本、結婚證書暨譯本在卷可憑（本院卷第8 至11頁），兩造固無協議及共同之本國法，惟兩造婚後既同 住於花蓮縣新城鄉○○村○○0號之1之原告住所，此業據原 告陳明在卷（本院卷第31頁背面、第36頁），則可認為係兩 造之共同住所地，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法律之 規定。
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書暨譯本、 結婚登記申請書、聲明書及入出國日期證明書等件在卷足 憑（本院卷第8至11頁、第16至20頁），並經證人黃秋梅
即原告大嫂到庭證稱：我是原告的大嫂，被告是原告的老 婆，101年8月13日被告來臺灣，一直住到102年3月16日被 告回越南。被告說他想念家人，要回去看媽媽，說要回去 一個月，原告有幫被告買來回機票，原本預計102年4月16 日回臺灣，結果時間到了沒有回來，我們有打電話跟被告 聯絡好幾天，被告都沒有開機，也沒有打電話回來，我也 不知道原因，我們對被告都很好等語明確（本院卷第35頁 正反面），而被告於102年3月16日出境離臺，此後未再有 入境返臺紀錄，有被告入出國日期證明書在卷足憑，且被 告經本院合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出 準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年 修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主 義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富 彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。 因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符 公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上 開條文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」 ，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺 上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男 一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民 法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定 夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為 目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生 活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚 姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間 應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此 基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能， 即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（三）本院審酌被告自102年3月16日出境後未再入境臺灣，迄今
離家未歸，亦未與原告聯繫，兩造分居至今已逾1年8月， 而原告提起本件訴訟，顯見兩造主觀上均無維繫婚姻之意 願；客觀上，兩造分居迄今達1年8月之久，期間兩造毫無 聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質已 完全相悖。故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生 嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻 之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡 之該事由之發生，肇因於被告以探親之名離家，惟嗣後竟 無故離家未歸，致使兩造長期分居迄今，而可歸責於被告 。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，據以訴請判 決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書記官 杜依玹