臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度花交簡字第667號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳麗香
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第5827號），本院判決如下：
主 文
陳麗香犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），惟補充、更正；（一）陳麗香在保險公司 任職，平日業務上需要駕駛動力交通工具外出與客戶接洽， 於民國103 年3 月17日到客戶住處接洽後，於駕駛汽車返回 公司上班之途中肇事，導致朱昭介手部（此部分傷勢除經告 訴人於警詢中陳明在案，並經被告於警詢、偵查中坦認無訛 ，且被告於偵查中亦陳稱係見此狀乃將告訴人送醫就診，參 之是類車禍機車駕駛人人車倒地後，一般可見手腳等部位因 與地面撞擊、摩擦，確易受到擦挫瘀腫類傷害，是告訴人手 部應確受有外傷，應堪認定，故應予補充）及右胸受傷，其 後並經診斷肋骨骨折；（二）被告於警詢中已陳明以保險為 業，一般保險從業人員以業務人員居多，而有外出與客戶接 洽承保、出險事宜，此為週知之常情，而被告案發當日係到 客戶住處接洽後，於駕駛汽車返回公司上班之途中肇事等情 ，亦有本院公務電話紀錄可證，核其所為，應係犯刑法第28 4 條第2 項後段之業務過失致重傷害罪。檢察官認被告係 犯過失傷害罪，容有誤會，惟聲請簡易判決處刑之基本社會 事實同一，爰變更起訴法條而予簡易判決處刑。被告對其過 失行為坦認無訛，且經提示肇事鑑定結果表示意見，應認已 對本案被訴過失傷害罪之主要爭點為防禦，變更為業務過失 傷害罪，對於防禦權之影響容非嚴重，且係經其表示係於與 客戶洽談後返回公司途中肇事，其對於本案認定之事實，已 然知悉，故逕變更法條如上。又本案雖未立即在現場報案而 等候員警到場處理，然被告於肇事後，偵查機關未發覺前， 將告訴人送醫後，即與告訴人一同至花蓮縣警察局花蓮分局 中華派出所報案，受理之警員據當事人所陳內容，因屬人員 受傷之交通事故乃通知花蓮縣警察局花蓮分局交通事故處理 小組警員前去處理，被告主動向處理車禍員警坦承肇事，而 願接受裁判，有花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表及警員職務報告2 份在卷可參（見警卷第13頁），堪 認合乎自首之要件，經斟酌被告自首有利於犯罪之偵查、追
訴，且可見其勇於面對刑責，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
二、爰審酌被告業務過失行為導致告訴人受傷，且傷勢達骨折程 度，非屬輕微，又迄未與告訴人達成和解，容有可議；惟考 量其坦承犯行，面對過失行為之刑責，態度尚可，依被告係 於停等紅燈時操控失當之過失情節，其撞擊告訴人機車之速 度應非甚為高速，此由告訴人機車後方車損尚非嚴重乙節應 可佐證，則告訴人跌倒後，所以受到骨折傷害，與其本身年 事已高及相關身體狀況亦有關聯性，然被告業務過失行為確 為因果，難辭其咎，兼衡被告係因賠償金額與告訴人無法達 成共識，並非全無賠償意願，即不能指其全無悔意，並斟酌 其前科素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第30 0 條，刑法第284 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 惲文華
附錄法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。