臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度交簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 趙美珠
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院花蓮簡易庭
103年度花交簡字第424號，中華民國103 年10月13日第一審刑事
簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署檢
察官103 年度偵字第3624號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
趙美珠緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告趙美珠 係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，判處被告有 期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持。相關事實、證據 及理由並引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載，另補充 ：被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第22頁反 面、第32頁反面）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決後已與告訴人王鮮妹達成和解 ，原審未及審酌，請求給予緩刑等語（見本院卷第22頁正面 ）。
三、經查，本件原審認事用法，並無違誤，已如前述，被告上訴 固無理由，應予駁回。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可稽，被告因一時失慮致罹刑典，惡性尚非重大不赦，於警 、偵、審程序中均坦承犯行，堪認有所悔悟，經此偵、審、 科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌被告已與 告訴人達成和解，並賠償告訴人31,000元，告訴人表示請對 被告為緩刑之宣告，業據被告陳稱在卷（見本院卷第22頁正 面），並有告訴人所提刑事陳報狀暨所附和解書1 份在卷可 稽（見本院卷第19、20頁），本院認前開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩 刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林承翰到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長 法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
法 官 林季緯
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 葉書毓
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度花交簡字第424號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 趙美珠
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第3624號），本院判決如下： 主 文
趙美珠犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、趙美珠為捷昌機械有限公司(下稱捷昌公司)之員工，平日均 駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車載運貨物，為從事駕駛 業務之人。趙美珠於民國103年 1月17日13時31分許(聲請簡 易判決處刑書誤載為103年6月 20日下午，應予更正)，駕駛 上開自用小貨車送貨完畢沿花蓮縣花蓮市大同街由南往北方 向(聲請簡易判決處刑書誤載為由北往南方向，應予更正)行 駛欲返回捷昌公司，行經上開路段與三民街之無號誌而無交 通指揮人員指揮之交岔路口時，本應注意其行向劃有讓路線 ，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，作隨時停車 之準備，且遇有幹線道有車輛通行時則應停車讓幹線道車先 行，且當時為天候陰、日間自然光線 (聲請簡易判決處刑書 誤載為天候、光線均良好，應予更正 )，柏油路面且路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意而貿然通過該路口，適有王鮮妹騎乘車牌 號碼 000-000號普通重型機車沿三民街由西往東方向之幹道 線行駛，亦疏未注意車輛行經無號誌之交岔路口時，應減速 慢行，作隨時停車之準備，而逕行通過路口，致上述自用小 貨車車頭保險桿撞擊該機車之右側車身，王鮮妹因而人車倒 地並受有頭部外傷併顱內出血、合併平衡不良、胸部挫傷及 右側第五、六肋骨骨折之傷害。趙美珠於肇事後，在尚未經 有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表 明為肇事人，並自願接受裁判。案經王鮮妹訴由花蓮縣警察 局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告趙美珠坦承不諱，核與告訴人王鮮
妹指述情節大致相符，復有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟 醫院診斷證明書 1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表(一)、(二)各 1份、花蓮縣警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表、車號及證號查詢結果、現場及車損 情形之照片 12張、公司及分公司基本資料查詢明細1紙附卷 可稽(見警卷第8、10-21頁、本院卷第20頁)，應堪認定。三、按讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，停車 讓幹道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第 172條第 1 項定有明文。又行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第 2款亦有明文。查本案肇事路口為無號誌之 交岔路口，且於大同街之道路上有劃設讓路線乙節，業據赴 現場處理員警載明於道路交通事故現場圖上，並有現場照片 2張附卷可證(見警卷第10頁、第 15頁)，足徵被告行駛之大 同街屬支線道，被害人騎駛機車之三民街則為幹線道。被告 駕駛自用小貨車沿大同街由南往北方向行經本案肇事路口時 ，本應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰、日間自然光 線、柏油路面且路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好， 客觀上並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此而貿然直行 通過路口，撞擊告訴人所騎乘之機車，致告訴人受有前述之 傷害，顯見被告就本案車禍之發生具有過失至為明確，被告 之過失行為與告訴人所受傷之結果間復具有相當因果關係。 而本件車禍事故責任歸屬，同經交通部公路總局花東區車輛 行車事故鑑定會鑑定後，認被告有行經無號誌之交岔路口時 ，支線道未暫停讓幹線道車先行之肇事主因，與本院認定之 結果相符，此有上開鑑定委員會103年10月8日花東鑑字第00 00000000號函檢附鑑定意見書在卷可憑(見本院卷第17-19頁 )，足認被告之自白與事實相符，可以採信。
四、按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因 ，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責 之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所 據(最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照)；又刑法 上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有 相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身 之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責 任(最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照)。按行經 無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道 路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明定。查告訴人於警 詢時自承：伊行經肇事路口就突然被撞，撞擊後就倒地昏迷 不醒人事，伊沒有看見對方等語(見警卷第 5頁)，並有道路
交通事故現場圖為據(見警卷第10頁)，是告訴人駕駛普通重 型機車行經前開無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停 車之準備，其就本件事故之發生，亦同有過失，此亦經前揭 交通部公路總局花東區行車事故鑑定會鑑定明確。惟本件事 故，被告既同應負上開過失之責，顯係被告與告訴人各具過 失併合肇致，依前所述，被告仍不能解免其罪責，附此說明 。綜上，本件事證明確，被告所犯業務過失傷害之犯行，足 堪認定，應予依法論科。
五、查被告係捷昌公司之員工，平日負責駕車運送貨物，案發當 時係送完貨要回公司，業經被告於偵訊時供述在卷 (見偵卷 第7頁)，是被告為從事駕駛業務之人一節，堪以認定。核被 告趙美珠所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害 罪。被告於車禍事故發生後，留在事故現場並向前來處理不 知肇事人為何人之花蓮縣警察局花蓮分局員警坦承其為肇事 人並願接受裁判乙節，有花蓮縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份在卷可憑(見警卷第 14頁)，是被告對未 經發覺之犯罪自首並嗣後自願接受裁判，與刑法第62條前段 規定之自首要件相符，依法減輕其刑。爰以行為人之責任為 基礎，審酌：(一)被告為從事業務之人，駕車時本負有較高 注意義務，竟未依交通規則注意駕車通過無號誌之交岔路口 時應禮讓幹線道車先行，對於本案交通事故之發生應負肇事 主因之過失程度、告訴人對本案車禍發生屬肇事次因，及告 訴人所受前開傷勢及其所受之損害；(二)被告前無科刑紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，素行尚可 ；(三)被告因和解金額未能與告訴人達成共識，致和解不成 立(見偵卷第8頁)，告訴人亦已依法提出刑事附帶民事訴訟( 本院103年度花交簡附民字第14號)，請求損害賠償；(四)被 告教育程度為國中畢業(見本院卷第4頁被告個人戶籍資料教 育程度註記)，家庭經濟狀況為小康(見警卷第 3頁所附被告 警詢筆錄受詢問人欄之記載) ；(五)被告坦認犯行之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第 1項 ，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第 1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
七、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起10日內，以書 狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
花蓮簡易庭 法 官 簡鈺昕
, 台灣公司情報網