臺灣臺東地方法院民事判決 103年度小上字第3號
上 訴 人 智惠股份有限公司
法定代理人 林俊宏
被 上訴人 陳資門
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國103年8月29日
本院臺東簡易庭102年度東小字第153號第一審小額民事判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指依同法第436條之32第2項準用第468條 所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所 定判決當然違背法令之情形而言，且依同法第436條之25規 定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令 及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實。查本件上訴人提起上訴，形式上已指摘原審判決 理由違背論理法則，已符合民事訴訟法第436條之24第2項之 規定，其提起上訴，即屬合法，先予敘明。
二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦 有明文。
貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：上訴人就訴外人Rebete,Maria Rebecca Ban diola（下稱瑪麗亞）積欠款項乙節，因瑪麗亞未能依約還 款，上訴人曾依法就瑪麗亞簽發之本票持以向法院取得本票 強制執行裁定並確定，嗣後上訴人以上開確定裁定及其確定 證明書為執行名義，向本院聲請就瑪麗亞對被上訴人之薪資 債權強制執行（102年度司執字第4002號），執行債權額為 新臺幣（下同）5萬2,100元。經本院於民國102年4月15日核 發扣押命令，後並核發移轉命令，命被上訴人在上開執行債 權範圍內，將瑪麗亞每月薪資債權三分之一，予以扣押並依 移轉命令所載比例交由上訴人收取。因被上訴人拒不依移轉 命令內容交付上開薪資予上訴人，上訴人因而訴請被上訴人 給付尚未受償之2萬6,971元。原審雖認定被上訴人未按移轉 命令內容履行，依移轉命令之債權移轉效果，上訴人得以債 權受讓人身份向被上訴人請求，並以「關於瑪麗亞之每月薪
資，瑪麗亞自陳：每月實際薪資7,765元等語（本院卷第58 頁），原告雖不同意，但原告未提出具體金額，亦未提出足 以佐證之資料，而被告所述15,000元（本院卷第58頁），亦 無單據，參酌臺灣社會慣於剝削外籍看護工之常情，及本件 既有之證據資料，本院認定瑪麗亞每月自被告受領之薪資僅 為7,765元....」以之計算，被上訴人未依本院執行命令給 付上訴人之金額合計1萬9,619元，上訴人在此範圍內，向被 上訴人請求為有理由，逾越1萬9,619元部分為無理由，予以 駁回，因而上訴人僅獲致一部勝訴。縱原審認被上訴人有剝 削外籍看護工之情事，實際僅給予瑪麗亞每月薪資7,765元 ，更見被上訴人有損害上訴人債權之情事，被上訴人仍應就 瑪麗亞每月1萬5,000多元之薪資債權之三分之一給付予上訴 人，不應以剝削之事由影響移轉命令之效果；況被上訴人於 原審既已自認瑪麗亞每月自其受領之薪資為1萬5,000多元， 瑪麗亞於原審亦自陳其薪資為7,765元，且上訴人於原審提 出之103年5月12日民事準備書狀上亦主張瑪麗亞每月應得薪 資應以1萬5,000多元計算，顯見瑪麗亞每月薪資實為重要事 項，原審竟未詳加調查並說明即遽認瑪麗亞之每月薪資僅7, 765元，上訴人僅得於此範圍內請求，其論斷顯與論理法則 有違，亦有判決不備理由之違誤，原審判決難謂適法，因而 提起上訴等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人7,352元，及自支 付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、茲就上訴人提起本件上訴有無理由，分述如下：（一）按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不 當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職 權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令 之問題，最高法院28年上字第1515號判例意旨可參。又小 額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事 項，僅於必要時得加記理由要領而已（民事訴訟法第436 條之18第1項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以 判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令， 此觀諸同法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第 469條第1款至第5款之規定，但並無準用同法第469條第6 款之規定即明，是小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟 法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由，指摘 原判決為違背法令。次按事實之真偽，應由事實審法院斟 酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其 判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘，最高法院
21年上字第1406號判例意旨參照。所謂論理法則，係指依 立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法 則而言。又所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸 納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專 門知識所得之特別經驗均屬之。第二審法院確定之事實， 不得違背經驗法則。若由多項證據之證明力推理之結果， 可能發生某項事實者，苟經法院依自由心證判斷，而與情 理無違，除有反證外，不得指為與經驗法則有違（最高法 院79年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。（二）經查，上訴人指摘原審判決未詳加調查並說明即遽認瑪麗 亞之每月薪資僅7,765元，其論斷顯與論理法則有違，亦 有判決不備理由之違誤云云。惟關於瑪麗亞之每月薪資， 原審斟酌瑪麗亞自陳：每月實際薪資7,765元等語（見原 審卷第58頁），上訴人雖不同意，然未提出具體金額，亦 未提出足以佐證之資料，而被上訴人所述1萬5,000元（見 原審卷第58頁）亦無單據，併參酌臺灣社會慣於剝削外籍 看護工之常情，及本件既有之證據資料，因而認定瑪麗亞 每月自被告受領之薪資僅為7,765元，尚難認有何違背依 立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之論 理法則，或由社會生活累積的經驗歸納所得之經驗法則等 違背法令事由，上訴人指摘原審法院就此部分認定不當， 核屬對法院取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使， 指摘其為不當，揆諸上開說明，原審認定並無違法，不生 違背法令之問題。況小額事件之上訴程序，不得以判決不 備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令，是上訴 人主張原審判決有判決不備理由之違背法令事由云云，顯 非適法且乏依據。
三、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴 人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民 事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決 駁回。
四、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張均與判決結果不生影響 ，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為1,500元，應由上訴人 負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436 條之32第1項、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
民事第一庭審判長法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強
法 官 朱家寬
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 陳雅雯
, 台灣公司情報網