臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 廖元和
選任辯護人 吳漢成律師（法律扶助）
被 告 陳蕙珍
選任辯護人 王舒慧律師（法律扶助）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（103 年度偵字第1738號、第1739號、第1740號，103 年度毒偵
字第241 號、第242 號），本院判決如下：
主 文
廖元和施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，附表編號1 ①②③④之第一級毒品海洛因共伍包（均含包裝袋，重量均如附表所示）沒收銷燬，編號2 、3 所示之物均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，附表編號1 ⑥、編號4 之第二級毒品甲基安非他命共貳包（均含包裝袋，重量均如附表所示）沒收銷燬，編號3 、5 、6 所示之物均沒收。又共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號7 所示之改造手槍壹枝沒收；應執行有期徒刑肆年柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號1 ①②③④⑥、編號4 之第一級海洛因或第二級毒品甲基安非他命（均含包裝袋，重量均如附表所示）均沒收銷燬；附表編號2 、3 、5 、6 、7 所示之物均沒收。陳蕙珍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，附表編號1 ①②③④之第一級毒品海洛因共伍包（均含包裝袋，重量均如附表所示）沒收銷燬，編號2 、3 所示之物均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，附表編號1 ⑥、編號4 之第二級毒品甲基安非他命共貳包（均含包裝袋，重量均如附表所示）沒收銷燬，編號3 、5 、6 所示之物均沒收。又共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號7 所示之改造手槍壹枝沒收；應執行有期徒刑肆年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號1 ①②③④⑥、編號4 之第一級海洛因或第二級毒品甲基安非他命（均含包裝袋，重量均如附表所示）均沒收銷燬；附表編號2 、3 、5 、6 、7 所示之物均沒收。 事 實
一、廖元和、陳蕙珍明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制 條例管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，仍 於民國103 年6 月16日22時30分許前之某時，先合資推由陳
蕙珍自不詳之人處購得數量不詳之第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命後，共同藏放於其等所駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車而持有之。嗣廖元和於103 年6 月16日 前幾日駕駛上開車輛附載陳蕙珍自高雄出發，前來臺東、花 蓮地區旅遊，出遊完畢從花蓮駕車欲返回高雄之途中，其等 即於103 年6 月16日15時、16時許，分別基於施用第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，在進入臺 東縣境內省道臺9 線上，趁將車輛停放在便利商店前休息時 ，分別以將海洛因稀釋後以注射器注入血管之方式，及以將 甲基安非他命放置於玻璃球內加熱燒烤並吸食其煙霧之方式 ，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各 1 次。
二、廖元和、陳蕙珍明知未經主管機關許可，不得持有具有殺傷 力之改造槍枝、非制式子彈，竟共同基於持有可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力非制式子彈之犯意聯絡， 於103 年6 月16日前幾日，由廖元和駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車附載陳蕙珍前往高雄市某處，自姓名年籍不詳之 友人處，取得如附表編號7 改造手槍1 把（含彈匣1 個，槍 枝管制編號0000000000）及編號8 之非制式子彈3 顆，廖元 和並請陳蕙珍將該槍、彈藏放於該自小客車後座扶手後側與 靠背間的縫隙夾層，而共同持有之。
三、嗣廖元和、陳蕙珍前開出遊完畢，自花蓮地區經過臺東地區 準備返回高雄地區，於103 年6 月16日22時30分許行經臺東 縣大武鄉台九線公路舊台汽站前時，見警方於該處執行酒駕 取締勤務，因陳蕙珍當時另案遭法院通緝，廖元和見狀竟加 速沿省道臺9 線公路逆向行駛離開現場，嗣仍為警緝獲，警 察於103 年6 月17日凌晨在廖元和駕駛暨陳蕙珍乘坐之上開 自小客車內，查獲如附表編號1 所示之疑似第一級毒品海洛 因6 包（經送鑑定實際拆封檢視後，實際上有7 包，除編號 1-⑤米白色結晶檢品未含法定毒品成分，編號1-⑥經鑑定含 有第二級毒品甲基安非他命成分外，餘均含有第一級毒品海 洛因成分，重量詳如附表所示），編號1-⑥、編號4 所示之 甲基安非他命共2 包（重量詳如附表所示），及編號2 、3 、5 、6 所示供其等施用第一級毒品海洛因或第二級毒品甲 基安非他命之工具，及編號7 經鑑定具有殺傷力之改造手槍 1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000）、編號8 具 有殺傷力之非制式子彈3 顆，及其他如附表所示與本案犯行 無關之物，嗣警先後於103 年6 月16日23時28分許、6 月17 日白天經陳蕙珍、廖元和同意採集尿液，送驗後均呈現第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命代謝物陽性反應。
四、案經臺東縣警察局大武分局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條 之1 之規定…」、「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言 詞或書面報告。」，刑事訴訟法第208 條第1 項前段、第20 6 條第1 項分別定有明文。是經法院或檢察官囑託相當之機 關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，即屬同 法第159 條第1 項「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據。」中所謂之「法律 有規定者」，不受該條項規定「不得作為證據」之限制。 本判決以下所引用鑑定扣案槍、彈是否具有殺傷力，扣案毒 品是否果真為毒品違禁物，被告為警採集之尿液是否具有毒 品代謝物陽性反應等相關鑑定書，係本院直接囑託，或檢察 官指揮司法警察囑託專業機構所為之鑑定，依上開說明，該 書面報告乃有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前四條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至159 條之4 ）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項定有明文。經查：本判決以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告等2 人及辯護人於準備程序均同意 有證據能力（本院卷1 第117 頁背面、第121 頁背面），本 院審酌該言詞或書面陳述作成之情況，認為亦無不適當之處 ，依上開規定，乃均有證據能力。
貳、實體方面：
一、犯罪事實一部分：
上開犯罪事實，迭據被告等2 人於警詢、偵訊及本院準備程 序、審理程序中坦承不諱（被告廖元和部分，見警卷1 第8 頁、偵卷1 第86、114 頁、院卷1 第26頁背面、第119 頁、 院卷2 第159 頁，被告陳蕙珍部分，見警卷1 第24頁、偵卷 2 第85、111 頁、院卷1 第24頁背面、114 頁背面、院卷2 第159 頁），且有下列證據可資佐證，被告等2 人分別施用 第一、二級毒品等犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科 ：
㈠慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（收件日期為103 年6 月20日，檢體代號D-41）、臺東縣警察局大武分局103 年偵 辦毒品案件嫌疑人尿液採集代碼對照表（代號D-41即被告廖
元和）（警卷1 第36至38頁）：被告廖元和經採集送驗之尿 液檢驗結果，呈現第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命代謝物陽性反應。
㈡慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（收件日期為103 年6 月20日，檢體代號R0-00000000000）、臺東縣警察局大武分 局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（上開檢體代號 即被告陳蕙珍）（警卷2 第36至39頁）：被告陳蕙珍經採集 送驗之尿液檢驗結果，呈現第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命代謝物陽性反應。
㈢法務部調查局103 年8 月19日調科壹字第00000000000 號鑑 定書（本院卷1 第135 頁）：如附表編號1 所示扣案之疑似 第一級毒品海洛因6 包，經送鑑定實際拆封檢視後，實際上 有7 包，除編號1-⑤米白色結晶檢品未含法定毒品成分，編 號1-⑥經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分外，餘均含 有第一級毒品海洛因成分。
㈣慈濟大學濫用藥物檢驗中心103 年7 月31日慈大藥字第0000 00000 號函暨鑑定報告（偵卷1 第134 至135 頁）：如附表 編號4 甲基安非他命1 包，經送鑑定後，鑑定結果為甲基安 非他命。
㈤臺東縣警察局大武分局103 年6 月17日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1 紙、現場照片45張（偵卷1 第35至39頁、第 47至69頁）、臺東縣警察局鑑識科支援證物採證報告及所附 照片34張（偵卷1 第70至76頁）。
㈥臺東縣警察局大武分局偵查佐蘇泰山就查獲過程出具之職務 報告（偵卷1 第93頁）。
㈦附表編號2 、3 、5 、6 所示供被告等2 人施用第一級毒品 海洛因或第二級毒品甲基安非他命之工具。
二、犯罪事實二被告廖元和部分：
上開犯罪事實，迭據被告廖元和於警詢、偵查及本院審理程 序中坦承不諱（偵卷1 第2 頁、第6 頁、第9 頁正反面、第 87頁、第106 頁、第114 頁、本院聲羈卷第5 頁背面、本院 卷1 第26頁背面、第119 頁、本院卷2 第159 頁背面），核 與共同被告陳蕙珍迭於偵查及本院審理中供述稱：扣案槍、 彈係被告廖元和的，是高雄一位「阿成」男子拿給廖元和的 等語（偵卷2 第84-86 頁、本院卷1 第24頁背面、第115 頁 以下），證人即於車內搜出槍、彈之警員蘇泰山到庭證稱： 伊同事把被告等2 人及所駕駛之車輛帶回大武分局後，因為 被告廖元和精神不是很好，伊和同事偕同被告陳蕙珍前往汽 車搜索，伊把汽車後座扶手壓下來後，在扶手後側與靠背間 的縫隙夾層裡面搜出系爭槍、彈等語相符（本院卷2 第118
頁以下），並有如附表編號7 所示扣案槍枝1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000）、編號8 子彈3 顆在卷可資 佐證；而該槍、彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、試射法鑑定後，鑑定結果認為：送鑑手槍1 枝 ，認係改造手槍，由仿BRETTA廠辦自動手槍製造之槍枝，換 裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具有殺傷力；送鑑子彈3 顆，認均係非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑8.9 ＋－0.55mm金屬彈頭而成，採樣1 顆 試射，可擊發，認具有殺傷力；嗣經本院再將剩餘2 顆子彈 送驗，均經試射後，認均可擊發，認具殺傷力等情，有該局 103 年7 月11日刑鑑字第0000000000號鑑定書、103 年9 月 19日刑鑑字第0000000000號函在卷可稽（偵卷3 第152 頁、 本院卷1 第207 頁），被告廖元和非法持有槍、彈犯行，事 證明確，堪予認定。
三、犯罪事實二被告陳蕙珍部分：
訊據被告陳蕙珍於本院準備程序後階段及審理期日均矢口否 認與被告廖元和共同持有槍、彈犯行，辯稱：伊不知道廖元 和這把槍從哪裡來的，伊到案時因為自知自己有案子遭到通 緝，出不去了，想把事情攬下來，讓廖元和能出去，伊才認 罪，事實上一直到大武分局搜出這把槍的時候，伊才知道車 上有這把槍等語（本院卷1 第123 頁反面、卷2 第159 頁背 面）。經查：
㈠上開犯罪事實，早據被告陳蕙珍警詢、偵查及本院準備程序 自白不諱如下：
⒈於103 年6 月17日檢察官偵查中坦承：「改造手槍1 把、子 彈3 顆、彈匣1 個是一個叫朱全成的，前幾天就放在車上， 我和廖元和都同意讓他放在車上…」、「（你同意別人放槍 、子彈在車上，持有槍砲及子彈，違反槍砲彈藥刀械管制條 例，是否承認？）承認。（槍跟子彈怎麼來的？）朱全成拿 給我們的。…（為何要持有槍械和電擊棒？）我只是要借他 擺放而已。」（偵卷2 第84-86 頁）。
⒉於103 年6 月18日本院聲羈庭中坦承：「（對於檢察官聲請 羈押之有關槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪事實有何意見？那 是一個叫阿成的人的，我知道他的東西在車上。（為何放在 你車上？）說要借放一下。（是否知道不可以持有手槍和子 彈？）知道。」（本院聲羈卷第9 頁）。
⒊於103 年7 月30日偵查中坦承：「（關於槍枝鑑定報告，鑑 定出來為具有殺傷力之槍枝，有何意見？）沒有意見。」（ 偵卷2 第111 頁）。
⒋於103 年8 月13日本院移審訊問庭中坦承：「至於槍枝、子
彈是被告廖元和的，但我知道在車上。」（本院卷1 第24頁 背面）。
⒌於103 年9 月4 日本院準備程序中坦承：「（對於檢察官起 訴之犯罪事實一㈢有何意見？是否認罪？）承認。（妳承認 的理由為何？）因為我知道車上有這些東西。（妳在什麼情 況下知道車上有這些扣案的槍彈？）是一個高雄叫阿成的人 寄放在我們這邊。（請妳詳述阿成寄放的過程？）大概在我 們本案被抓（103 年6 月16日）兩天前下午5 時許，阿成在 高雄拿給廖元和，因為我不是高雄人所以我不清楚在哪裡， 也不知道哪一條路，阿成是上我們的車坐在後座，我當時坐 在副駕駛座，當時是廖元和開車，他在車上就交給廖元和。 （阿成交給廖元和哪些東西？外觀為何？）阿成從他的身上 直接拿一把槍交給廖元和，子彈應該是裝在槍裡面，槍彈外 面都沒有包東西，所以我在車上很清楚可以看到是一把槍。 （阿成是甚麼原因要交給廖元和？）我不太知道。」（本院 卷1 第115 頁）、「我是桃園人，廖元和是高雄人，我因為 跟廖元和在一起的緣故，所以我就與廖元和一起住高雄…當 天我們本來就開車在外面，阿成才打電話過來才約的，都是 廖元和與阿成聯絡的。」（第115 頁背面）、「（阿成將這 把槍交給廖元和，妳有經手嗎？）有，是我將該槍放在後座 椅背搬起來的地方，就是被查獲的地方，就是後座二個位置 中間會有活動扶手，我將槍枝藏在活動扶手裡面。（可否詳 述經手過程？）阿成將槍枝交給廖元和，廖元和有收過去， 之後阿成就下車，因為廖元和要開車，就交給我藏到後面去 。（這把槍是廖元和向阿成買的嗎？）我不清楚。」（第11 6 頁）、「（你確定這次被抓在車上後座被查獲的槍，是高 雄的朋友交給廖元和，還是花蓮的朋友交給廖元和的？）高 雄那位朋友。（為何確定這把槍是高雄阿成交給廖元和的？ ）我有看到。（高雄阿成這位朋友確定有交給廖元和一把槍 ，廖元和請你放在後座？）對。（確認槍枝放的位置？）後 座扶手扳下來的洞裡面。（據你所知你放下去後，你們二人 有無拿出來過？）我沒有，但廖元和我不知道。」（第122 頁背面）等語明確。
㈡被告陳蕙珍坦承上開槍、彈來自廖元和位於高雄地區友人之 供述，核與共同被告廖元和於103 年6 月17日第一次警詢筆 錄供稱：「改造手槍1 把、子彈3 顆（含彈匣1 只）是我朋 友李守德（譯音）高雄市中華路的人，年約62年次左右…」 （偵卷1 第6 頁），於同日第二次警詢筆錄陳述：「改造手 槍1 把、子彈3 顆（含彈匣1 只）是我朋友李守德與朱全成 （譯音），他們都住高雄市中華路的人，兩人年約62年次左
右…」、「朱全成確定還在世，但李守德前陣子住院生病所 以我不太知道。我們是在臺東的東成監獄裡認識的。（朱全 成、李守德為何會將改造手槍交給你？作何用途？）他們當 初本來是賣給我，並叫我試看看，我沒有做其他用途。…（ 查扣之改造手槍到底為何人交給你？何時在何地交給你？） 是朱全成交給我的，是在103 年6 月9 日或10日晚上8 、9 點在高雄市民族路與重愛路交叉路口。」（偵卷1 第9 頁正 反面），於同日偵查筆錄陳稱：「改造手槍1 把、子彈3 顆 、彈匣1 個是朱全成的，一個禮拜前（差不多是6 月9 日或 10日）他來找我，寄放在我那裡，本來要賣我的，但我不要 ，但還是放在我這裡，由我持有。」、「（槍是朱全成的還 是李守德的？）他們兩個一起拿來給我，但槍是朱全成的。 」（偵卷1 第85頁、第87頁）等語相符。
㈢觀諸被告陳蕙珍上開自白內容，可見其自偵查迄本院移審庭 過程中，即坦承知悉被告廖元和將系爭槍、彈置放於車內， 嗣於本院準備程序認罪時，本院為避免陳蕙珍誤會法律上共 同持有槍彈之認定，為求慎重，尚請被告陳蕙珍陳述為何認 罪？係於何時、何地、以何方法，與被告廖元和共同自上手 處取得系爭槍、彈等節，被告陳蕙珍對於上開犯罪情節均能 詳加描述，與之前其於偵查中所坦承之內容，並無前後矛盾 歧異之處，並且更主動供出：「（阿成將這把槍交給廖元和 ，妳有經手嗎？）有，是我將該槍放在後座椅背搬起來的地 方，就是被查獲的地方，就是後座二個位置中間會有活動扶 手，我將槍枝藏在活動扶手裡面。（可否詳述經手過程？） 阿成將槍枝交給廖元和，廖元和有收過去，之後阿成就下車 ，因為廖元和要開車，就交給我藏到後面去。」等內容（本 院卷1 第116 頁），因非法持有槍、彈犯行係最輕本刑有期 徒刑3 年以上之重罪，被告陳蕙珍倘非確實有參與，且因到 案一段時間沉澱後，發自內心改過打算勇於面對司法制裁， 焉會願意自動坦承此項犯行，並將上開犯罪細節供述清楚。 反觀被告陳蕙珍於同次準備程序後階段翻供之原因，係被告 陳蕙珍為上開有罪之陳述後，本院接著提訊被告廖元和進行 準備程序，並與陳蕙珍隔離訊問，被告廖元和入庭後堅稱被 告陳蕙珍對於車上藏有系爭槍、彈毫不知情，本院繼而再提 訊被告陳蕙珍，被告陳蕙珍初仍維持原先認罪之一貫陳述（ 本院卷1 第122-123 頁），嗣係因被告廖元和突然出言陳稱 ：「（…你把槍放在車上時，陳蕙珍知道嗎？）她不知道， 報告審判長你請陳蕙珍老老實實講。」，被告陳蕙珍聞言方 另有神會地開始翻異前詞（本院卷1 第123 頁正反面），有 本院上開準備程序筆錄在卷可參，顯然被告陳蕙珍係理解被
告廖元和欲獨自扛責之苦心及暗示，因而翻供，其嗣後翻供 之真實性已值懷疑。
㈣況且，被告陳蕙珍翻供後，辯稱：「在偵查中我會承認的原 因是因為我有案子被通緝，我想把事情都扛下來，我想讓廖 元和出去，所以我才會說東西都是我的…」（本院卷1 第12 3 頁背面），經查，被告陳蕙珍於本案案發前另因違反毒品 危害防制條例案件，由臺灣桃園地方法院分案以103 年度審 訴字第320 號審理，因被告陳蕙珍未到案，經該院於103 年 5 月19日發布通緝，固有臺灣高等法院被告陳蕙珍前案紀錄 表在卷可稽，然觀諸被告陳蕙珍本案到案後，於103 年6 月 17日第一時間經檢察官訊問時，早已供稱：「改造手槍1 把 、子彈3 顆、彈匣1 個是一個叫朱全成的，前幾天就放在車 上，我和廖元和都同意讓他放在車上…」（偵卷2 第84頁） ，除坦承自己之犯行外，並已經供出被告廖元和知悉車內藏 有槍、彈，顯然與其所稱欲防免被告廖元和遭到羈押，自己 單獨承擔方才認罪等說法不符。況且，本案大武分局將拒絕 臨檢、棄車逃逸之被告等2 人帶回警局後，依據辦案流程依 法調閱被告等2 人前科資料時，即已發現被告等2 人有多起 毒品前科，此經證人蘇泰山到庭證述明確（本院卷2 第120 頁），警察既然繼而於被告廖元和管領駕駛之車輛內查扣槍 、彈，第一時間定較容易懷疑車輛管領使用人即被告廖元和 可能涉有重嫌，未必會直接懷疑被告陳蕙珍此車上乘客，加 上於被告廖元和車內尚搜查出如附表所示為數不少之第一級 毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命，顯然被告廖元和當 時即將遭調查移送之犯行非輕，被告陳蕙珍年紀已屬30餘歲 具有社會經驗之人，且曾有多次犯罪前科，顯然具有相當社 會閱歷，應能判斷被告廖元和與其當時之責任孰輕孰重，縱 使自己就持有槍彈犯行認罪，檢察官亦無可能逕讓被告廖元 和交保離去，被告陳蕙珍上開辯解，與事實及常情不符，不 足採信。
㈤另共同被告廖元和就扣案槍、彈來源，雖自103 年7 月9 日 偵查筆錄起即翻異前詞稱：「槍是億翔的，姓甚麼不知道， 綽號阿剛的朋友介紹的」、「億翔住花蓮，沒有億翔的電話 ，都是透過阿剛的電話」（偵卷1 第106 頁），迄本院審理 程序中仍屢稱：被告陳蕙珍不知道車上放置有扣案槍、彈， 伊和陳蕙珍前來台東、花蓮地區遊玩，於6 月15日晚上投宿 在花蓮某家民宿時，伊一位住在花蓮綽號「億翔」的朋友來 伊民宿外面，將扣案槍、彈拿給伊，陳蕙珍在房間內並不知 情，該槍、彈並非高雄的「阿成」交付的（本院卷1 第26頁 背面、第119 頁以下、卷2 第11頁以下）。然查：
⒈誠如上述，共同被告廖元和於103 年6 月17日到案後之第一 次警詢筆錄即供稱：「改造手槍1 把、子彈3 顆來自伊高雄 朋友李守德（譯音）」（偵卷1 第6 頁），於同日第二次警 詢筆錄亦同樣陳述：「改造手槍1 把、子彈3 顆是來自伊高 雄朋友李守德與朱全成」或「是高雄朋友朱全成交給伊的」 （偵卷1 第9 頁正反面），於同日偵查筆錄亦同樣陳稱：「 改造手槍1 把、子彈3 顆、彈匣1 個是來自朱全成」、「槍 是朱全成、李守德一起拿來給我，但槍是朱全成的。」（偵 卷1 第85頁、第87頁），因被告廖元和均無法明確指述高雄 地區的「李守德、朱全成」，或花蓮地區的「億翔」具體年 籍資料供警追查，並無為求減刑而供出上手之利害關係，因 此其於到案時應無刻意謊稱槍、彈來源之必要；再者，因被 告等2 人所持槍、彈來源為何，並不影響被告等2 人持有槍 、彈犯行之罪責，因此其等於遭警逮捕前，就此部分應不會 事先謀議串供，然被告廖元和此部分供述，竟與被告陳蕙珍 所述相符，即均供述扣案槍彈來自高雄友人，衡情應係出於 其等親身經驗所為之陳述，自較為可信。
⒉再者，觀諸被告廖元和於103 年7 月9 日偵查筆錄翻異前詞 之前，於103 年7 月1 日即向承辦檢察官提出1 份自白書， 其中第二點即載明：「這次的事件不管最後的結果怎樣，可 否拜託檢察官基於人道立場的考量，先將我女友陳蕙珍的羈 押禁見解除好嗎？因為當初案發時我倆說真的都在藥癮發作 最痛苦的時間，所以因此有些問答讓檢察官及法官覺得含糊 ，在此請求你們的寬宏大量，而陳蕙珍跟此次事件沒甚麼關 係…」，有該自白書在卷可稽（偵卷4 第2 頁）」，已見被 告廖元和開始欲為被告陳蕙珍脫罪之情；又本院先行對被告 陳蕙珍進行準備程序，嗣對被告廖元和隔離訊問進行準備程 序，被告廖元和尚不知陳蕙珍之陳述內容時，即先陳稱：「 （這把槍是誰拿給你的？）是花蓮一位朋友叫億翔，億翔拿 槍給我時，陳蕙珍並不知道，我高雄的朋友和花蓮的朋友陳 蕙珍都知道，我怕如果陳蕙珍亂講的話，就會和我講的不一 樣。…（槍彈是否從高雄一個叫阿成的人那邊來的？）之前 他有說要拿給我，當時我老婆陳蕙珍也在旁邊，但是沒有拿 成。…（為何這次沒有拿成？）因為阿成也欠我錢，他之前 說要拿把槍給我看看，當時他說的時候我老婆也在旁邊，但 他這次來到我的車上並沒有帶槍來，我怕我老婆不知道，會 以為扣案這把槍是阿成拿給我的。（你說阿成原本要帶槍給 你，後來來到你的車上，但沒有帶槍來的那次，你老婆有在 車上嗎？）應該有。」（本院卷1 第120 頁正反面），被告 廖元和既然陳稱：高雄的阿成原本說要拿槍給伊，後來並沒
有，被告陳蕙珍當時也在現場等語，則被告陳蕙珍即無可能 誤認扣案槍、彈來源，而為錯誤自白之虞，被告廖元和為何 如此緊張，於尚不知被告陳蕙珍之陳述內容前，即急於以此 為被告陳蕙珍澄清，僅顯現急於迴護被告陳蕙珍之情而已， 甚難說服本院。
⒊因此，本院認為被告廖元和所稱：系爭槍彈係來自花蓮綽號 「億翔」友人，被告陳蕙珍對於車內藏放槍、彈不知情等語 ，僅係為迴護被告陳蕙珍，與事實不符，並不可信。 ㈥至於證人蘇泰山雖到庭證稱：伊和同事係偕同被告陳蕙珍前 往汽車搜索，陳蕙珍站在分局樓梯那邊，離汽車距離約3 公 尺，伊把汽車後座扶手壓下來後，在扶手後側與靠背間的縫 隙夾層裡面搜出系爭槍、彈，伊會想要去那個地方搜，是依 據過往的辦案經驗，被告陳蕙珍沒有主動說車上有哪些違禁 品，搜出槍枝時有問陳蕙珍是誰的，陳蕙珍回答說她不曉得 等語（本院卷2 第118 頁以下），惟一般犯罪行為人於司法 警察搜出違禁品之前，因抱僥倖之心，否認車中藏有違禁物 品，此為人之常情，尤其倘該違禁物品係藏在車內隱密之處 ，更會抱持此種心態，縱於司法警察搜出違禁物品後，第一 時間因尚無法面對自己即將面對刑罰之事實，為否認犯罪， 仍繼續抱持僥倖之心，否認該違禁物品為自己或自己在乎之 人所有，更屬常事。本案被告陳蕙珍於司法警察搜出系爭槍 、彈違禁物之前，並未主動告知車內藏有槍、彈，此乃犯罪 嫌疑人常見之僥倖心態，不足以證明其事先不知情；又被告 陳蕙珍與廖元和於案發時係同居生活之男女朋友，被告陳蕙 珍還為廖元和捨棄自己位於桃園之家庭，遠道南下遷居高雄 ，此均據被告陳蕙珍坦承在卷，可見其等彼此關係親密，加 上當時司法警察進行搜索時，被告廖元和尚在警局內，陳蕙 珍無法得知廖元和是否願意認罪等情，則於司法警察於搜出 系爭槍、彈後，先暫時向蘇泰山諉稱不知道槍彈為何人所有 ，亦屬犯罪行為人常見之犯罪情狀，無法證明陳蕙珍確實不 知情系爭槍彈藏放於車內。
㈦此外，被告陳蕙珍與廖元和共同持有扣案槍、彈之犯行，尚 有上開經鑑定具有殺傷力之扣案槍、彈在卷可資佐證，被告 陳蕙珍與被告廖元和共同持有系爭槍、彈犯行，亦事證明確 ，堪予認定。
四、論罪科刑
㈠查海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第一 級、第二級毒品，核被告等2 人如犯罪事實一所為，均係分 別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及 第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其等施用第一級毒品及
第二級毒品前之持有毒品行為，均為施用毒品行為所吸收， 不另論罪。起訴書誤認被告等2 人持有之上開第一級毒品海 洛因達10公克以上，初認被告等2 人就上開施用第一級毒品 海洛因犯行部分，所犯應係毒品危害防制條例第11條第3 項 之持有第一級毒品純質淨重達10公克以上罪嫌（上開施用第 一級毒品犯行為則為持有大量第一級毒品犯行所吸收），然 扣案疑似第一級毒品海洛因6 包，經送請鑑定後，其純質淨 重總計約僅1.01公克（如附表一編號1 所示），起訴書此部 分之起訴罪名乃有誤會，惟業經公訴人當庭更正罪名如上（ 本院卷2 第10頁背面），本院即毋庸變更法條。又被告等2 人施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行， 時間互有間隔，且係以不同方法施用，業據其等坦承在卷， 可見係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按未經許可持有改造手槍罪，其持有之繼續，為行為之繼續 而非狀態之繼續，亦即該改造手槍一經持有，罪即成立，但 其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院75年度台上 字第6600號、89年度台非字第186 號判決意旨可資參照）。 核被告等2 人如犯罪事實二中所為，均係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8 條第4 項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4 項未經許可持有具有殺 傷力子彈罪；被告等2 人以一個行為，同時持有上開具有殺 傷力之槍、彈，係以一行為同時觸犯上開二罪，應從一重論 以未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。 又此罪與上開施用毒品等2 罪，犯意個別，構成要件不同， 亦應分論併罰。
㈢被告廖元和前於①95年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 法院以95年度訴字第3852號判決判處有期徒刑10月，嗣經減 刑為有期徒刑5 月確定，經入監執行完畢。②於97年間因強 盜、施用毒品等案件，經同院分別以97年度審訴字第2885號 、97年度訴字第929 號各處有期徒刑9 月、5 月、3 年8 月 確定，上開3 罪嗣經同院以98年度審聲字第595 號裁定應執 行有期徒刑4 年5 月確定，於101 年7 月22日縮刑期滿執行 完畢。③於102 年間因施用毒品案件，經同院以102 年度審 訴字第1419號判決判處有期徒刑9 月、5 月，嗣經同院以10 3 年度聲字第3985號裁定應執行有期徒刑1 年。④於102 年 間因施用毒品等6 案件，經同院以103 年度審訴字第773 號 、第989 號判決判處有期徒刑7 月、7 月、9 月（應執行有 期徒刑1 年8 月）、3 月、3 月、3 月（應執行有期徒刑7 月），嗣上開6 案再經同院以103 年度聲字第4922號裁定應 執行有期徒刑2 年2 月確定，有臺灣高等法院被告廖元和前
案紀錄表或各該判決在卷可稽，被告廖元和於上開編號②徒 刑執行完畢後5 年以內故意犯本案有期徒刑之各罪，均為累 犯，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈣陳蕙珍前於①94年間因連續施用第一、二級毒品案件，經臺 灣桃園地方法院以95年度訴字第382 號判決各判處有期徒刑 6 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定。②於95年間又因違 反動產擔保交易法案件，經同院以95年度壢簡字第276 號判 決判處拘役30日確定。③於95年間再因施用第一、二級毒品 案件，經同院以95年度訴字第2535號判決各判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定，嗣經同院以96年度聲 減字第1682號裁定各減刑二分之一，並更定應執行刑為有期 徒刑5 月確定，並與前開編號①、②案件接續執行，於96年 8 月29日假釋出監，於96年9 月15日保護管束期滿未經撤銷 假釋，視為執行完畢。④於97年間因施用毒品案件，經同院 以97年度審訴字第1534號判決判處有期徒刑9 月、7 月。⑤ 又因施用毒品案件，經同院以97年度審訴字第2622號判決判 處有期徒刑9 月、7 月、9 月。⑥又因施用毒品案件，經同 院以97年度審訴字第3453號判決判處有期徒刑9 月、7 月。 ⑦於98年間因施用毒品案件，經同院以98年度審訴字第9 號 判決判處有期徒刑10月、8 月。⑧上開編號④⑤⑥⑦案件， 嗣經同院以98年度聲字第1880號裁定應執行有期徒刑5 年2 月，於101 年9 月14日縮短刑期假釋出監，預定於103 年1 月9 日縮刑期滿。⑨陳蕙珍於前開假釋期間又因施用毒品罪 嫌，經臺灣桃園地方法院檢察署以102 年度毒偵字第4648號 起訴，並經臺灣桃園地方法院以103 年度審訴字第320 號審 理在案，截至本院判決時上開假釋尚未經撤銷，應視為執行 完畢，有臺灣高等法院被告陳蕙珍前科紀錄表及各該判決在 卷可稽，被告陳蕙珍本案犯行亦均係在前案徒刑執行完畢5 年內故意為之，均為累犯，亦應依第47條第1 項規定加重其 刑。
㈤又「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，毒 品危害防制條例第17條第1 項定有明文；另「犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。」，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段亦有明文。本案被告等2 人就其等施用毒品犯行之毒 品來源，於警詢、偵查均供稱係來自「李民達」、「李明達 」或「黃明達」，就持有槍彈犯行，則供稱來源係「李守德 」、「朱全成」或「億翔」，然檢警並未因此而查獲被告等
2 人所述之毒品、槍彈來源，有臺灣臺東地方法院檢察署10 3 年10月24日東檢玉玄字第17470 號函、臺東縣警察局大武 分局103 年10月30日武警偵字第0000000000號函在卷可稽（ 本院卷2 第4 頁、第54頁），因此被告等2 人並未符合前開 減輕或免除其刑之事由，附此敘明。
㈥爰審酌被告等2 人前有多次毒品前科，猶再度施用毒品，顯 見其等自制力薄弱，無法徹底戒除毒癮，又共同非法持有槍 、彈，且將之藏放於車內攜帶外出，對於社會治安及公眾安 全潛在威脅重大，惟念被告廖元和於到案後對於全部犯行均 坦承不諱，態度良好，被告陳蕙珍初就全部犯行坦承，嗣於 本院審理中則否認共同持有槍、彈犯行，犯後態度尚可；另 審酌被告等2 人遭查扣之毒品、槍、彈數量，相關前案量刑 情形，及被告廖元和自陳家中僅有兄弟，並無父母、子女賴 其扶養，被告陳蕙珍家中尚有父母為其照顧幼女等家庭情狀 ，及持有槍彈、施用毒品對個人或社會所生之危害程度，就 持有槍彈犯行被告廖元和之情節應較被告陳蕙珍重等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑（含併科罰金部分），並定其 應執行之刑，並均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈦扣案如附表編號1 所示之白色晶體6 包（登載毒品數量6 包 ，送驗拆封後檢視實際數量7 包），經送法務部調查局以化