臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第265號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 龔政瑋
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年
度毒偵字第205號），本院判決如下：
主 文
龔政瑋施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、龔政瑋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 2年5月25日晚上6時許，在陸軍臺東地區指揮部醫務所採尿 前回溯96小時內之某時，在屏東縣車城鄉中正路某網咖，以 不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102年5 月25日18時0分左右，龔政瑋因離營休假結束，收假返回營 區經指定抽驗，而在陸軍台東地區指揮部醫務所接受採尿， 並將檢體送驗，結果呈甲基安非他命類陽性反應。二、案經臺東憲兵隊移送臺灣臺東地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
壹、程序問題
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本件檢察官、被告對於本判決所引用其他審判外之言詞 或書面陳述，均明示同意有證據能力（本院卷頁32），本院 審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與 待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係 屬適當，認俱得為證據。
貳、實體問題
一、訊據被告龔政瑋矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命 犯行，辯稱：伊收假前去找朋友「廖國豪」，當時在場的還 有一位叫「老仔」的人，當時「廖國豪」及「老仔」都有施 用愷他命，桌上有放抽安非他命的吸食器，他們施用不只一 根香菸，伊是吸到二手煙。伊當時雖知道他們在施用甲基安 非他命，但因向他們借錢，借錢就走太現實，伊在房間裡待 了約半小時云云。經查：
㈠被告於103年5月25日下午6時許收假，在陸軍臺東地區指揮 部醫務所採集尿液，送請國軍花蓮總醫院以ELISA法檢驗結 果，呈疑似陽性反應，再經國防醫學院三軍總醫院臨床病理 科臨床毒藥物檢驗室，以酵素免疫分析法初步檢驗結果，呈
甲基安非他命陽性反應，再經以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果，檢出甲基安非他命濃度578ng/ml，未檢出 愷他命、去甲基愷他命等情，有陸軍臺東地區指揮部103年6 月19日陸花璞震字第0000000000號函（警卷頁2）、國防醫 學院三軍總醫院103年6月16日院三醫勤字第0000000000號函 附該院103年6月13日濫用藥物尿液確認檢驗報告（檢體編號 ：00000000）、國軍花蓮總醫院103年6月5日醫花醫勤字第0 000000000號函附尿液篩檢複撿人員名冊、濫用藥物尿液檢 驗檢體監管紀錄表、國軍臺東地區指揮部機步一營二連案件 調查報告書、國軍臺東地區指揮部機步一營機二連濫用藥物 尿液篩檢人員名冊、國軍臺東地區指揮部心理衛生中心官兵 個人基本資料表（警卷頁5至10）、陸軍臺東地區指揮部103 年9月22日陸花璞翼字第0000000000號函附聯華多合一藥物 濫用篩檢卡式測試資料（本院卷頁22至25）各1份在卷可稽 ，堪以認定。
㈡所謂「氣相層析質譜法」包括「氣相層析儀」及「質譜儀」 2部分，在「氣相層析儀」部分，其方法為將物質氣化後， 再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不 同，在經過檢測器測定後，表現出不同的滯留時間，利用滯 留時間來判定是何種物質；而「質譜儀」部分為檢測器，能 將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能 力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，故在物質之判 斷上有若指紋鑑定，因此，理論上如果扣除人為因素（例如 檢體之間的污染）不與列計者，氣相層析質譜儀之精確度接 近百分之百，幾乎不會有偽陽性反應產生，此有行政院衛生 署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部管制藥品管理署） 92年6月20日管檢字第0000000000號函釋甚明。而人體施用 第二級毒品甲基安非他命後，可於1至5天內自尿液檢出之醫 學經驗，亦經行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管 檢字第0000000000號函文釋示明確，衡以被告採尿檢驗結果 ，甲基安非他命濃度已達578ng/ml，已逾標準閥值500ng/ml ，依上開說明，堪認被告於102年5月25日晚上6時許採尿前 回溯96小時內之某時，應有施用第二級毒品甲基安非他命無 疑。
㈢被告雖以前開情詞置辯。惟按吸入煙毒或安非他命之二手煙 ，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應 之研究報告，然按本局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判， 若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出 之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應 不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應。又依據國外文獻
報導，在密閉小空間吸用二手大麻煙在尿液中可能檢出微量 大麻成分外，其他毒品鮮有相關報導，此分別據法務部調查 局第六處82年8月6日（82）發技一字第4153號函及法務部法 醫研究所101年6月26日法醫毒字第00000000000號函說明甚 詳，且為本院審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。再參 以被告先於103年5月26日、6月27日，就其尿液中有愷他命 （KET）陽性反應，辯稱：伊去找朋友，進入房間聞到濃厚 的K煙味，因伊以前吸食過，故記得這個味道，「廖國豪」 及「老仔」都有施用愷他命云云（警卷頁8、15）」；繼於 同年7月14日於檢察事務官詢問時辯稱：伊朋友「廖國豪」 在施用毒品，伊聞到才會驗出甲基安非他命陽性，伊在那裡 待了約5至10分鐘，伊有用手擋住鼻子，要伊不要往伊這邊 吹云云（偵卷頁14）。其後於本院準備程序又改稱：當時「 廖國豪」及「老仔」都有施用愷他命，桌上有放抽安非他命 的吸食器，他們施用不只一根香菸，伊在房間裡待了約半小 時云云（本院卷頁32），就「老仔」有無在場，停留時間、 在場人等有無施用甲基安非他命等節，前後所辯已有不一， 難認可採。是被告確係於103年5月25日晚上6時許採尿時間 回溯96小時內之某時，在上開地點，施用第二級毒品甲基安 非他命1次已明。被告所辯其係不小心吸入他人「二手菸」 所致云云，委無可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告確有施用第二級毒品犯行， 洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條 之罪，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項 定有明文。經查本件被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地 方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 100年5月18日執行完畢釋放，並經同法院以100年少調字第1 27、135號裁定不付審理確定，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表各1份在卷可查 ，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯 本件施用第二級毒品罪，自應依法追訴處罰。
㈡核被告龔政瑋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度 行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒 後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品犯行，足 見自我控制能力低落，素行非佳，實應非難，而施用毒品雖 為自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，兼衡
其犯後否認犯行，難認有悔意，暨自稱學歷國中畢業、目前 擔任預拌混泥土車助手，日薪新臺幣800元，暨其犯罪之動 機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈螢
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。