臺灣臺東地方法院刑事裁定 103年度原聲判字第1號
聲 請 人
即 告訴人 羅瑞喜
代 理 人 邱聰安律師
被 告 郭良
朱順興
李慧櫻
上列聲請人因告訴被告等 3人傷害致死案件，經臺灣臺東地方法
院檢察署檢察官以 103年度偵字第84號為不起訴處分後，聲請人
不服聲請再議，經臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察長以 103年
度上聲議字第 162號駁回再議確定，聲請人不服駁回再議之處分
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
㈠民國 102年10月22日上午10時（距離羅金德死亡時間不到一 天），在臺東殯儀館相驗死者羅金德遺體，目視可見該遺體 頭部耳側有遭毆打、受傷紅腫、撕裂傷情形，及身體其餘部 位多處外傷，有相驗時拍攝之26張照片附卷存證，而羅金德 生前躺臥被告住處，被告三人難脫傷害罪嫌。
㈡另據行政院衛生福利部臺東醫院急診護理紀錄第 4頁記載， 死者右胸腹部有26×22瘀青及三處大約0.5×1cm傷口，亦可 證死者生前確有遭受毆打情形，否則其傷何來？又若死者未 遭受毆打，何以會顱內出血，顱內壓上升，誘發反射嘔吐物 吸入呼吸道窒息而死亡？
㈢被告朱順興辯稱：102年10月22日早上6時30分許，伊子發現 羅金德躺在住家門口，手已發白，無生命跡象，伊有叫羅金 德，未有反應，但有聽到打呼聲云云，惟此時應是羅金德最 痛苦之時，但被告朱順興卻遲至同日上午 9時36分才叫救護 車送醫。
㈣被告李慧櫻辯稱，伊於102年10月21日凌晨3時許進屋睡時， 發現羅金德仍睡在地板上，伊及兒子有問羅金德是否需要扶 他起來，羅金德說不用，但羅金德有試著起來，並拍打脖子 ，羅金德躺下時，有拿手機要撥打電話等語。聲請人於臺東 馬蘭派出所製作筆錄時，員警有提示照片，照片內有顯示該 手機電話號碼，研判應是羅金德要撥打求救電話。 ㈤復於 102年10月28日解剖相驗羅金德遺體時，告訴人曾詢問 主刀解剖之法醫，羅金德有多處外傷存在，也會造成死亡嗎 ？法醫答曰：不排除外力傷害而致生死亡，足認本件羅金德
係因被告等人所傷害致死。是被告等三人犯有傷害，導致羅 金德顱內出血，顱內壓上升，誘發反射嘔吐，嘔吐物吸入呼 吸道窒息死亡之結果。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1及第258條之3第2項前段分別定有明文。三、本案聲請人即告訴人原以：
被告郭良、朱順興及李慧櫻於 102年10月21日凌晨某時，在 被告三人位於臺東縣臺東市○○街00巷00號住處，以不詳工 具毆打聲請人羅瑞喜之兄羅金德，致羅金德受有右前胸及背 部之傷害，經送醫急救，延至同日上午10時31分許，不治死 亡，因認被告三人均涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌 。
四、聲請人上開告訴，經臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地 檢署）檢察官調查後，認為被告等3人罪嫌不足，而於103年 5月27日為不起訴處分，其理由如下：
㈠訊據被告郭良、朱順興及李慧櫻均堅決否認有何傷害致死之 犯行：
⒈被告郭良辯稱：伊於102年10月21日上午9時30分許，在上址 住處，準備盥洗之際，發現羅金德臉色發黑，隨即由李慧櫻 撥打電話叫救護車，又羅金德是於20日下午 3時許，前往伊 的住處喝酒、聊天等語；被告朱順興辯稱：羅金德於 102年 10月21日凌晨3至4時許，躺在伊的住處晒衣場睡著，伊的兒 子將羅金德扶起來請其回住處，但羅金德仍一直睡及打呼， 又於同日上午 7時許，伊送小孩上學時，仍有聽到羅金德的 打呼聲，伊有叫羅金德但沒有回應，之後在朋友處接獲郭良 告知羅金德出事，救護車來時才發現羅金德嘴唇發紫等語； 被告李慧櫻辯稱：伊於102年10月21日凌晨3時許，進屋睡覺 時，發現羅金德仍睡在地板上，伊及兒子均有問羅金德是否 需要扶他起來，羅金德說不用，但羅金德有試著起來，並拍 打脖子，且羅金德躺下時，有拿手機要撥打等語。 ⒉本件告訴人羅瑞喜認被告三人涉有傷害致死罪嫌，係以死者 羅金德右腹側部有瘀傷為主要之論據。經查：
⑴死者羅金德於102年10月21日上午9時30分許，經被告郭良發 現躺臥在被告上址住處門前，左手發白、臉部浮腫，呼叫無 反應，經救護車送往衛生福利部臺東醫院救治，仍於同日上 午10時31分許不治死亡，除據被告郭良、朱順興、李慧櫻陳 述綦詳外，並有該院診斷證明書、急診病歷、臺東縣消防局
救護紀錄、緊急救護案件紀錄、刑案現場測繪圖各 1份以及 刑案現場照片10張在卷可參。
⑵檢察官督同法醫相驗，羅金德除右腹側部及左大腿內側有瘀 傷外，並無其他外傷，有本署檢驗報告書 1份及相驗照片26 張附卷可考。
⑶死者經解剖並送法務部法醫研究所鑑驗：㈠毒化檢驗結果， 死者血中無酒精及毒藥成分，死亡前應未大量飲食含酒精性 飲料食物，㈡解剖結果死者體表瘀傷僅侷限於皮膚，皮下及 肌肉合併體腔內皆未發現外傷出血，該外傷疑似以乾冰作屍 體急速降溫冷凍時接觸造成皮膚顏色變化，㈢死者在無對應 外傷情形下發生右側基底及側腦室出血，推判該出血為自發 性出血，與其高血壓疾病有相當程度關聯，且出血後因顱內 壓上升引起頭痛頸子緊，使死者說話模糊及反射性拍打自己 頸部，顱內壓上升亦引起反射性嘔吐，但因腦內病灶影響會 壓反射及嘔吐物排除功能，使嘔吐物吸入呼吸道而缺氧窒息 。綜上，死者羅金德應係因高血壓腦血管病變，引起自發性 顱內出血，顱內壓上升，誘發反射嘔吐，嘔吐物吸入呼吸道 窒息死亡，至死者右胸腹壁紅色瘀斑無相對應皮下及體腔內 出血，並非致死原因，有法務部法醫研究所(102)醫剖字第0 000000000號解剖報告書、103年1月21日法醫理字第0000000 000號函各1份及解剖照片100張存卷可稽。 ⑷綜上所述，死者身體並無遭受外力傷害，更無足以致死之外 傷，告訴人以死者右腹側有紅色瘀傷指稱死者係遭被告郭良 、朱順興及李慧櫻毆打受傷致死，應有誤會，尚難以告訴人 之推測及指訴逕認被告三人確有傷害致死之罪嫌。此外，復 查無其他積極證據足認被告涉有上開犯行，而應不起訴處分 。
五、聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院花蓮分院檢察署以10 3年度上聲議字第162號駁回再議聲請，駁回理由如下： ㈠死者羅金德屍體解剖後，經法務部法醫研究所鑑定結果認其 「因高血壓腦血管病變，引起自發性顱內出血，顱內壓上升 ，誘發反射嘔吐，嘔吐物吸入呼吸道窒息死亡，死亡方式為 自然死。」。
㈡原檢察官對聲請人提出之疑點，再以 102年12月26日東檢培 荒102相266字第 20888號函向法務部法醫研究所查詢，法務 部法醫研究所以103年1月21日法醫理字第0000000000號函覆 稱「㈠死者若在死亡前一晚就能知道是發生自發性顱內出血 而立即就醫，在醫療照護下應該不至於發生嘔吐物吸入窒息 之情形，但即使就醫仍有極高死亡率。㈡死者右胸腹壁紅色 瘀斑無相對應皮下及體腔內出血，並非死者致死原因」。
㈢是死者羅金德應為自然死而非他殺無疑，尚難憑聲請人之指 訴，入人於罪。原檢察官以被告等 3人罪嫌不足，為不起訴 處分，經核尚無違誤，所請再議為無理由，應予駁回。六、聲請人雖再執首開理由聲請交付審判，然查： ㈠刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判， 係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機 制，此時法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院 就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」（刑 事訴訟法第 258條之3第3項參照），其調查證據之範圍，自 應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據 再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。再者，依刑事訴 訟法第 260條對於確定之不起訴處分，如發現新事實、新證 據得再行起訴之規定，其立法理由說明：本條所謂不起訴處 分已確定，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形 在內，益證法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第 260條之再行 起訴規定，混淆不清。故法院於審查交付審判之聲請有無理 由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳 為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則外，否則不宜率予交付審判（法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第 134項可供參照），亦即法 院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應 提起公訴之情形，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258條 之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復 有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又採用 間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以 證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明 待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據，亦 有最高法院32年上字第67號判例意旨可參。 ㈢本院受理告訴人聲請交付審判案件後，乃依職權調取下列卷 宗一併審閱：
⒈臺東地方法院檢察署102年度相字第266號相驗卷。 ⒉臺東地方法院檢察署103年度偵字第84號偵查卷。 ⒊臺東地方法院檢察署103年度聲議字第59號偵查卷。 ⒋臺灣高等法院花蓮分院檢察署103年度上聲議字第162號偵查 卷。
㈣經核閱上開全部卷宗，並參照檢察官上開不起訴處分及駁回 再議聲請所載之理由後，本院認為：
⒈被告郭良於102年10月21日上午9時30分，發現前（20）日下 午 3時即前來伊上址住處飲酒之死者羅金德左側躺於上址住 處晒衣場，左手發白、臉腫脹，立即呼叫被告李慧櫻前來觀 看，並由被告李慧櫻通報119，經救護車於同日10時 01分許 將羅金德護送至行政院衛生福利部臺東醫院急診室急救，於 同日10時31分急救無效宣告死亡，當日羅金德身體右胸腹有 一約26×22公分瘀青及三處大約0.5×1公分傷口等情，業據 被告郭良、李慧櫻於警詢、檢察官相驗時結證在卷（相字卷 第9 至10、13至15、25、31頁），並有臺東縣消防局救護紀 錄表及緊急救護案件紀錄表、行政院衛生福利部臺東醫院10 3年1月3日東醫歷字第0000000000號函暨附102年10月21日死 者急診病歷影本（內含診斷證明書）（偵卷第12至24、34至 36頁）在卷可參，此部分之事實堪以認定。
⒉同年月22日上午 8時15分，經臺東地檢署檢察官率同書記官 、檢驗員、臺東縣警察局臺東分局偵查佐，前往臺東市立殯 儀館相驗，經該署檢驗員局部勘驗發現死者屍體鼻部有血水 冰陳痕跡（同時註記：疑急救插管所致），唇部略蒼白樣， 頸部、頭皮、背、腰、臀、肢部均無故，胸及腹部則依圖示 於右側季肋部經腹側部至臍部（寬約至鎖骨中線）有大面積 瘀挫傷、左大腿內側有瘀挫傷、臉部發紺，直接死因部分記 載「家屬對其死因有所疑問，建議解剖確定之」，此有相驗 照片26張、臺東地檢署檢驗報告書在卷可佐（相卷第48至70 頁）。再參以同年月21日13時許，死者遺體除前述右胸腹傷 勢外，其餘二手掌、右側手腕至手肘間之手臂外側、臉部及
右耳側均無明顯傷痕或紅腫等情，亦有承辦警員林敏盛當日 拍攝死者遺體照片 6張附卷可參（相字卷第15、17至19頁） ，依前揭資料所示，死者於案發當日至翌日檢察官相驗時， 遺體均無頭部耳側受傷紅腫、撕裂傷等情形，聲請意旨此部 分所指之真實性已非無疑。
⒊再法務部法醫研究所鑑定結果，以死者在無對應頭皮外傷情 形下發生右側基底核及側腦室出血，推判該出血為自發性出 血，與其高血壓疾病狀態有相當程度關聯，認死者因高血壓 腦血管病變，引起自發性顱內出血，顱內壓上升，誘發反射 性嘔吐，嘔吐物吸入呼吸道致窒息死亡，死亡方式為自然死 ；另死者右胸腹壁紅色瘀斑無相對應皮下及體腔內出血，並 非死者致死原因，有法醫研究所102年11月22日（102）醫鑑 定第0000000000號鑑定報告書、103年1月21日法醫理字第00 00000000號函在卷足憑（相卷第131至134頁，偵卷第32頁） ，觀諸前揭鑑定結果均有相當之證據支持，無何違背常情之 處，足認死者死亡原因為顱內出血，而出血原因則係因高血 壓腦血管病變所引起之自發性顱內出血，與死者右胸腹紅色 瘀傷無涉，況死者頭部、四肢均無阻擋攻擊之傷勢，且前揭 瘀傷成因不一而足，尚難僅因死者前往被告三人上址住處飲 酒後倒臥該處，即認被告三人涉歉毆打死者。
⒋另同年月28日解剖當日尚無從知悉死亡原因，有臺東地檢察 署當日勘驗解剖筆錄（記載：死亡原因待送鑑查明）、相驗 屍體證明書（死亡原因：解剖鑑定中）附卷可稽（相卷第43 、46頁），是縱解剖當日檢驗員曾答覆聲請人「不排除外力 傷害而致生死亡」等語，亦難以此認定死者係被告三人傷害 致死。
七、綜上所述，依據本件在偵查中已顯現之證據，均不足以證明 被告三人有聲請人所指訴之上開傷害致死罪嫌。原檢察官及 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察長審酌偵查卷內現存之證 據後，所為之不起訴處分及駁回再議處分，並未違反事實及 經驗法則，於法自無違誤，本院尚無法准予交付審判。從而 ，本件聲請人等聲請本院准予交付審判，為無理由，應予駁 回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 黃瀞儀
法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 陳昭穎