臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度原訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳真旺
選任辯護人 陳信伍律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 陳真義
選任辯護人 蕭芳芳律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 江佳恩
被 告 邱昱儒
上 二 人
選任辯護人 王丕衍律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 謝景宏
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
被 告 蔡銘章
選任辯護人 李泰宏律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 許家銘
被 告 張益山
上 二 人
選任辯護人 林長振律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第203
6號、第2160號、101年度偵緝字第132號、第134號、102年度偵
字第165號），本院判決如下：
主 文
未○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑（均含主刑及從刑）。如附表一編號1至7、9所示之捌罪，應執行有期徒刑貳拾壹年。未扣案如附表九所示之物均沒收。午○○犯如附表二所示之罪，處如附表二宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。
戊○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑玖年貳月。未扣案如附表九編號2所示之物沒收。
卯○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑玖年貳月。未扣案如附表九編號2所示之物沒收。
申○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾年肆月。未扣案如附表九編號3所示之物沒收。
玄○○犯如附表六所示之罪，各處如附表六宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑玖年陸月。未扣案如附表九編號4所示之物沒收。
Ｃ○○犯如附表七所示之罪，處如附表七宣告刑欄所示之刑（含
主刑及從刑）。
辰○○犯如附表八所示之罪，處如附表八宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。
事 實
一、未○○、午○○與Ａ○○（由檢察官通緝中）均意圖為自己 不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於民國100年2月間 某日下午2時許，推由Ａ○○撥打電話聯絡亥○○，佯稱欲 向亥○○購買毒品，約在臺東縣臺東市傳廣路與仁二街口交 易，再推由未○○持對人之生命、身體安全構成威脅、足供 兇器使用之鐮刀1把，與午○○、不知情之巳○○3人一同前 往上址，見亥○○出現後，亥○○應午○○要求，坐上未○ ○所駕駛之自小客車。亥○○上車後，午○○即以手勒住亥 ○○脖子，並取走亥○○之側背包，將之交予未○○，未○ ○則持鐮刀向亥○○恫稱：「不要動，不然就砍你」等語， 剝奪亥○○之行動自由。未○○繼而駕車搭載亥○○、午○ ○、巳○○3人，前往臺東縣臺東市馬亨亨大道900巷，轉往 貓山之產業道路某處（即卑南大溪南側臺東大堤附近），到 達後，未○○將亥○○拉下車，午○○亦下車站在亥○○右 前方，翻動亥○○之側背包，亥○○不從，伸手欲拿回其側 背包，未○○乃持上開鐮刀砍亥○○左手肘（傷害部分未據 告訴），至使亥○○不能抗拒，未○○將亥○○之側背包交 予午○○，命午○○翻找、倒出該側背包內物品，未○○取 走亥○○所有之甲基安非他命（數量約1兩）（現行實務上 習知查獲安非他命類毒品，通常為甲基安非他命，以下各俗 稱安非他命者，統稱甲基安非他命）、新臺幣（下同）2000 元得逞，嗣未○○將上開毒品分一半予午○○。嗣未○○駕 車將亥○○載返同縣市傳廣路與仁二街口，讓亥○○下車， 始未繼續剝奪亥○○之行動自由，未○○、午○○與巳○○ 3人則駕車離去。嗣亥○○於100年9月8日因另案警詢時，併 報警處理，而知悉上情，經警循線查獲。
二、未○○、戊○○、卯○○與Ａ○○（由檢察官通緝中）均意 圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於100年3 月間某日，推由Ａ○○撥打電話聯絡亥○○，佯稱欲向亥○ ○購買毒品，約在臺東縣臺東市桂林北路縣立體育場之停車 場交易，亥○○駕駛自小客車前往，抵達後，未○○進入該 自小客車駕駛座，並持對人之生命、身體安全構成威脅、足 供兇器使用之類似槍枝1把（未經警扣案，無法證明可發射 子彈具殺傷力之槍枝），抵住亥○○左太陽穴，將亥○○推 至副駕駛座，戊○○、卯○○與Ａ○○3人則坐進前揭自小 客車後座，戊○○旋以手勒住亥○○脖子，壓制亥○○，未
○○則持前揭類似槍枝向亥○○恫稱：「不要動」等語，至 使亥○○不能抗拒，未○○翻找亥○○之側背包，取走亥○ ○側背包內所有現金1000元得逞。嗣亥○○之女友Ｂ○○來 電，未○○、戊○○及卯○○竟另行起意，意圖為自己不法 之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，推由未○○持前揭類似 槍枝抵住亥○○，脅迫亥○○與Ｂ○○約在臺東縣臺東市中 華路1段來來汽車旅館外，Ｂ○○赴約後，由戊○○強拉Ｂ ○○上車，限制Ｂ○○行動自由於車後座中間，至使Ｂ○○ 不能抗拒，旋由卯○○翻查Ｂ○○之皮包，取走Ｂ○○所有 之現金3萬5000元、海洛因（數量約0.3公克）與甲基安非他 命（數量約4錢餘）得逞，復交予未○○，過程中，未○○ 並持類似槍枝毆打亥○○頭部（傷害部分未經告訴）。嗣未 ○○駕車開往臺東縣臺東市馬亨亨大道與中華路1段路口， 未○○、戊○○、卯○○及Ａ○○4人下車，旋搭乘另一車 輛離去。嗣Ｂ○○於100年9月1日因另案警詢時，併向警陳 明，而知悉上情，經警循線查獲。
三、未○○與申○○均意圖為自己不法所有，共同基於強盜之犯 意聯絡，於100年4月9日上午11時許，未○○駕駛自小客車 搭載申○○，途經臺東縣臺東市中華路3段66巷內（正一汽 車旅館附近），見酉○○、戌○○、黃○○搭乘天○○所駕 計程車行經該處，遂將上開計程車攔下，由申○○以拉酉○ ○衣服方式，將酉○○強拉下計程車，要求酉○○乘上其等 所駕自小客車，並要求戌○○、黃○○一同上車，在車上， 申○○以持對人之生命、身體安全構成威脅、足供兇器使用 之銀色類似短槍1把（未經警扣案，無法證明為可發射子彈 具有殺傷力之槍枝），對空鳴槍1次之方式，恫嚇酉○○， 未○○駕車搭載申○○、酉○○、戌○○、黃○○，返回申 ○○位於臺東縣臺東市○○街000號6樓住處（下稱申○○長 安街住處），在上址住處，推由申○○持槍，與未○○共同 喝令酉○○交出其肩包，未○○、申○○乃以上開強暴、脅 迫方法，至使酉○○不能抗拒，將其肩包交予未○○，未○ ○倒出該肩包內物品，取走酉○○所有之現金2萬8000元、 海洛因（數量約1公克）得逞。嗣未○○、申○○讓酉○○ 自行離開，始未繼續剝奪酉○○之行動自由。嗣酉○○於10 0年9月7日因另案警詢時提及，而知悉上情，經警循線查獲 。
四、未○○與申○○、玄○○均意圖為自己不法所有，共同基於 強盜之犯意聯絡，於100年5月23日晚上某時許，推由玄○○ 電話聯絡酉○○，藉口欲載她回家，問得酉○○所在地點， 嗣未○○、申○○、玄○○與無犯意聯絡之子○○（子○○
業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第29094 號，為不起訴處分確定）一同搭乘未○○所駕自小客車，前 往臺東縣臺東市○○路0巷00號前（3K檳榔攤附近巷內，近 省道臺11線臨海路，下稱3K檳榔攤），見到酉○○，推由申 ○○強拉酉○○上車，搭載酉○○至同縣市○○○路000巷0 0號旁空地（國立臺東專科學校附近巷內，下稱臺東農工附 近），而剝奪酉○○之行動自由，並由未○○將酉○○踹倒 在地，申○○、玄○○在場把守，至使酉○○不能抗拒，而 取走酉○○身上之肩包，將肩包內之物品全數倒出，再由未 ○○、申○○、玄○○取走酉○○所有之現金8千元、海洛 因（數量約5錢）、甲基安非他命（數量約2錢），取走後復 搭載酉○○返回3K檳榔攤附近，始未繼續剝奪酉○○之行動 自由。嗣酉○○於100年9月7日因另案警詢時提及，而知悉 上情，經警循線查獲。
五、未○○、玄○○及另一名真實姓名年籍不詳之成年男子（下 稱不知名男子），均意圖為自己不法所有，共同基於強盜之 犯意聯絡，於100年3、4月間某日凌晨0至2時許，在卯○○ 位於臺東縣臺東市○○街00號住處前（下稱卯○○仁三街住 處），由未○○以一手摀住卯○○口部，一手壓制卯○○後 腦，向卯○○恫稱：「還躲（臺語）」，強押卯○○進入其 等所駕自小客車，在車上，未○○以對人之生命、身體安全 構成威脅、足供兇器使用之長手電筒1支（未經警扣案）， 敲擊卯○○眉心，致卯○○眉心受傷（傷害部分業據卯○○ 撤回告訴，經檢察官以101年度偵字第2036號為不起訴處分 確定），至使卯○○不能抗拒，而被挾持，嗣未○○一行人 開車搭載卯○○，至址設臺東縣臺東市○○街00號之皇家庭 園汽車旅館（下稱皇家旅館），在該旅館房間內，由未○○ 重複逼問卯○○：「你要怎麼處理？」，玄○○及該不知名 男子則與卯○○同處一室助勢，避免卯○○脫逃，未○○等 3人乃以上開強暴方式，至使卯○○不能抗拒，而簽發面額 共3萬元之本票，交付予未○○，玄○○與該不知名男子始 離開。繼而，未○○自行開車搭載卯○○，前往同縣市○○ 路0段000巷00號之康橋大飯店（下稱康橋飯店），未○○要 求卯○○先兌現上開一部分本票（面額1萬元），經卯○○ 給付現金1萬元予未○○，於同日晚上7時許，未○○始讓卯 ○○離去，未繼續限制卯○○之行動自由。嗣經卯○○報警 處理，而查悉上情，經警循線查獲。
六、未○○與Ｃ○○均意圖為自己不法所有，共同基於強盜之犯 意聯絡，於100年12月底某日晚上12時許，推由未○○持對 人之生命、身體安全構成威脅、足供兇器使用之開山刀1把
（未經警扣案），在臺東縣卑南鄉太平村往利嘉村路上某檳 榔攤前（即陸軍臺東地區指揮部太平營區附近），遇見卯○ ○，未○○即持前揭開山刀，捉住卯○○衣領，並稱：「被 我抓到了」，強押卯○○進入其所駕自小客車，Ｃ○○將手 銬1付（未經警扣案）交予未○○，由未○○以該手銬銬住 卯○○右手，另一端銬在車內右後座車窗上拉桿，剝奪卯○ ○之行動自由，由Ｃ○○開車搭載未○○、卯○○，至不知 情之申○○長安街住處，未○○以徒手毆打卯○○頭部、胸 部之強暴方法（傷害部分業經撤回告訴，由檢察官以101年 度偵字第2036號為不起訴處分確定），並恫稱：「你動看看 ！」、「幹」等語，至使卯○○不能抗拒，而簽發面額各2 萬元之本票共6張，並按未○○口述書寫自白書1份，交付予 未○○得逞。嗣Ｃ○○有事先離去，迨至翌日凌晨3時30分 許，未○○始讓卯○○離去，未繼續限制卯○○之行動自由 。嗣經卯○○報警處理，而查悉上情，經警循線查獲。七、未○○與綽號「世寬」之不詳真實姓名年籍成年男子（下稱 「世寬」）均意圖為自己不法所有，共同基於強盜之犯意聯 絡，於101年1月25日凌晨3時許，在址設臺東縣臺東市安慶 街之皇冠電子遊藝場（下稱皇冠遊藝場）前，見甲○○所駕 車牌號碼0000-00自小客車搭載卯○○、壬○○，停在該處 ，由未○○打開左後車門，以右腳踹卯○○左胸下方約20公 分處，並持對人之生命、身體安全構成威脅、足供兇器使用 之短刀1把（長約25公分、寬約5公分，未經警扣案），抵住 卯○○胸口，對卯○○恫稱：「身上的錢跟手機都拿出來， 要不然給你好看」、「要是你不把口袋的東西拿出來，又讓 我搜到，你就死！」等語，並進入該車後座左側，「世寬」 則坐進該車後座右側把守，關閉卯○○所持用手機，並清點 卯○○口袋內物品，避免卯○○脫逃、求援，至使卯○○不 能抗拒，將其身上現金2700元及手機1支交予未○○。嗣未 ○○復再接續前開強盜之犯意，命無犯意聯絡之甲○○駕車 開往臺東市海濱公園（即同市新豐里橋東邊靠海處），行進 中，未○○右手持前揭短刀1把，以右手肘擊打卯○○胸部 約40餘下，致卯○○受有胸口疼痛之傷害（傷害部分業經撤 回告訴，經檢察官以101年度偵字第2036號為不起訴處分確 定），至使卯○○不能抗拒，嗣行經新豐里橋下方海邊時， 未○○逼問卯○○：「剩下的怎麼處理？」，卯○○答稱： 「不然拿5000元交給你」，甲○○乃駕車前往卯○○仁三街 住處，未○○、「世寬」陪同卯○○下車，卯○○、未○○ 進入屋內，由卯○○向其祖父邱明哲借款5000元，再將該現 金5000元交予未○○，未○○取走5000元得逞後，始讓卯○
○離去，未繼續剝奪卯○○之行動自由。嗣經卯○○報警處 理，而查悉上情，經警循線查獲。
八、未○○於101年2月10日下午2時15分許，在卯○○仁三街住 處前，見辛○○駕駛甲○○所有之車牌號碼0000-00自小客 車，搭載卯○○，竟基於使人行無義務之事之犯意，持短刀 1把（長約10公分），站在前揭自小客車副駕駛座門外，脅 迫卯○○打開車門，卯○○不從，未○○復再接續使人行無 義務之事之犯意，持前揭短刀，敲破該車副駕駛座車窗玻璃 （卯○○就毀損部分告訴不合法，經檢察官以101年度偵字 第2036號為不起訴處分確定），以此強暴、脅迫之方式，欲 使卯○○打開車門，嗣辛○○見狀，即駕車搭載卯○○離去 ，未○○上開強暴、脅迫之犯行因而未得逞。嗣辛○○旋即 搭載卯○○前往警察局報案，而查悉上情，經警循線查獲。九、未○○與辰○○均意圖為自己不法所有，共同基於強盜之犯 意聯絡，由未○○騎乘機車搭載辰○○，於100年8月19日晚 上8時許，前往乙○○友人位於臺東縣臺東市仁一街某住處3 樓，推由未○○持對人之生命、身體安全構成威脅、足供兇 器使用之拔豬骨頭的刀具1把（長約30公分，寬約4、5公分 ），見乙○○自上址走出，未○○持刀抵住乙○○頸部，喝 令乙○○交出其黑色側背包內物品（內有甲基安非他命2包 、海洛因1包），辰○○則在旁對乙○○叫囂、恫稱：「不 要跑」、「你東西再不拿出來就打死你（臺語）！」等語， 並擋在乙○○前面，乙○○不從，與未○○拉扯，未○○即 持刀劃過乙○○胸部右側，致使乙○○受有右胸部開放性傷 口（11公分長5公分寬3公分深，傷害部分未據告訴）， 未○○、辰○○以此強暴、脅迫方法，至使乙○○不能抗拒 ，而由未○○強行取走乙○○所有之毒品海洛因1包（數量 約2公克）、甲基安非他命2包（數量共約2公克）得逞。嗣 乙○○於101年4月10日因另案警詢時提及，而知悉上情，經 警循線查獲。
十、案經卯○○訴由臺東縣警察局移送、臺東縣警察局臺東分局 報告，暨亥○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、被告未○○及其辯護人於本院審理中均爭執證人亥○○、Ｂ ○○、酉○○、卯○○、乙○○警詢陳述之證據能力；被告 午○○及其辯護人則爭執證人亥○○（事實欄一部分）警詢 與偵訊陳述、證人巳○○偵訊陳述之證據能力；被告戊○○ 、卯○○及其等辯護人則爭執證人亥○○（事實欄二部分） 、Ｂ○○警詢陳述之證據能力；被告申○○及其辯護人則爭
執證人酉○○、戌○○警詢陳述、辰○○偵訊陳述（事實欄 四部分）之證據能力；被告玄○○及其辯護人則爭執證人酉 ○○（事實欄四部分）、卯○○（事實欄五部分）警詢陳述 之證據能力；被告Ｃ○○及其辯護人則爭執證人卯○○（事 實欄六部分）於警詢、偵訊陳述之證據能力；被告辰○○及 其辯護人則爭執證人乙○○、共同被告未○○（事實欄九部 分）於警詢、偵訊陳述之證據能力云云。經查： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查證人亥○○（事實欄一部分）、巳○○、酉○○、 戌○○、辰○○（事實欄四部分）、卯○○（事實欄五部分 ）、乙○○、共同被告未○○等人於檢察官偵訊所為陳述， 係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後 ，經具結後所為之陳述，且在現行實務上，檢察官不致以違 法方法取得被告、證人之供述，本件核其製作筆錄過程，均 無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，其等所為陳述蓋均出 於供述者之真意，皆具信用性。是其等於偵訊陳述，客觀上 並無顯不可信之情況。嗣證人亥○○（事實欄一部分）、巳 ○○、酉○○、戌○○、辰○○（事實欄四部分）、卯○○ （事實欄五部分）、乙○○、未○○均於本院審理時經交互 詰問，上開被告及其辯護人得行使對質詰問權，而完足為合 法調查之證據，是以證人亥○○（事實欄一部分）、巳○○ 、酉○○、戌○○、辰○○（事實欄四部分）、卯○○（事 實欄五部分）、乙○○、未○○於偵訊所為陳述，並無任何 不法、不當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認皆 具有證據能力。
㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。查：
1.證人酉○○於警詢及偵查中、本院審理時，就事實欄三部 分，對其如何遭被告未○○、申○○強盜毒品、財物，如 何留在申○○長安街住處，與上開被告2人、戌○○、黃 ○○等人施用毒品等經過；及就事實欄四部分，就被告未 ○○、申○○、玄○○如何共同強盜其毒品、財物之過程 ，前後證述不符，惟證人酉○○之前警詢之陳述，均係於 案發後不到半年（100年9月7日、15日）所為之陳述，當
時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時久而遺忘， 較諸其於本院審理時所為之陳述，距離案發時間已逾3年7 月，且證人先前警詢之陳述有本票等證物可佐，且與其書 面陳述係在記憶猶新下直接作成，與事實較相近。因認證 人酉○○之警詢證述，顯具有可信之特別情況，復為證明 被告未○○等人就事實欄三、四所示犯行所必要，是依刑 事訴訟法第159條之2規定，認均具有證據能力。 2.證人戌○○於警詢及偵查中、本院審理時，就其如何遭被 告未○○、申○○命令，隨同被害人酉○○搭乘由未○○ 所駕車輛，及返回申○○住處後，目睹酉○○面對未○○ 、申○○強盜毒品、財物時，是否表達其害怕、恐懼，至 使不能抗拒等節，有前後陳述不符之情。惟戌○○於警詢 係案發後1年餘（101年7月10日）所為之陳述，其當時記 憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案 情，且未受外界因素介入，較諸其於本院審理時之陳述距 案發已逾3年7月，而證人戌○○先前警詢之陳述，係在記 憶猶新情況下直接作成，與事實較相近。再者，證人戌○ ○係上揭事實欄三所載強盜案件之目擊證人，衡諸常情， 其單獨面對警調時所為之陳述，程度上較少會受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較臻真實 ；反觀證人戌○○於本院到庭作證前，曾表示：伊希望作 證時，與被告未○○、申○○隔離訊問等語（本院卷六頁 7），則被告未○○、申○○等人是否影響證人戌○○， 致後者可能因此壓力或利益，而有迴護被告未○○、申○ ○之虞。本院審酌上情，認證人戌○○於警詢之證述，較 諸其於本院審理時之供述，顯具有可信之特別情況，復為 證明被告未○○等人就事實欄三所示犯行之存否所必要， 是依刑事訴訟法第159條之2規定，認具有證據能力。 3.證人卯○○於警詢及偵查中、本院審理時，就事實欄五至 八部分，對其與被告未○○於事實欄五至八所示時間，是 否有債務糾紛等節，有前後陳述不符之情，惟卯○○於警 詢之陳述，分別係於案發後不到1年（100年3、4月間某日 ）、案發後不到3個月（100年12月底某日）及案發後不到 15日（101年1月25日）所為之陳述，證人卯○○當時記憶 自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情 ，而較諸其於本院審理時所為之陳述，距案發時間已逾2 年1月，甚至達3年9月之久，而證人先前警詢之言詞與書 面陳述係在記憶猶新情況下直接作成，未受外界因素介入 ，與事實較相近，事後可能因記憶減弱或變化，致有不清 晰或陳述不符之現象發生。再者，證人卯○○係上揭事實
欄五至八所示強盜、妨害自由案件之被害人，且係被告未 ○○、玄○○、Ｃ○○有無犯加重強盜、強制犯行之重要 證人，衡諸常情，其單獨面對警詢時所為之陳述，程度上 較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較臻真實。本院審酌上情，認證人卯○○之上開 警詢供述，較諸其於本院審理時之供述，顯具有可信之特 別情況，復為證明被告未○○、玄○○、Ｃ○○如事實欄 五至八犯行之存否所必要，是依刑事訴訟法第159條之2規 定，認均具有證據能力。
㈢再查，證人亥○○（包含事實欄一、二部分）、Ｂ○○、乙 ○○、未○○（事實欄九部分）均於本院審理時到庭作證， 其等所為證述，與上開警詢中陳述，尚無明顯不符，故無引 用其等於警詢陳述之必要，爰依刑事訴訟第159條第1項規定 ，認證人亥○○（包含事實欄一、二部分）、Ｂ○○、乙○ ○、未○○（事實欄九部分）於警詢陳述，均無證據能力， 惟仍得憑以彈劾本案各該積極證據之證明力。
二、除前已提及之證據外，本判決後引其餘被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據。惟被告未○○、午○ ○、卯○○、申○○、玄○○、辰○○及其等辯護人、檢察 官就該等審判外陳述之證據能力，於本院審理時均表示不爭 執（本院卷一頁103、112背面、124、139背面、159、162、 193背面、199背面），且迄本案言詞辯論終結前，均未再聲 明異議（本院卷六頁139及背面、143至146背面、147背面至 149背面、152背面至153）。本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均 有證據能力。
三、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，認 均有證據能力。
貳、實體部分
一、關於事實一部分：
訊據被告未○○矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：伊 與午○○合資5萬元，欲購買甲基安非他命，請Ａ○○代為 聯絡亥○○，於上開時、地，因價格談不攏，亥○○不讓伊 賒欠，雙方發生爭執，嗣亥○○主動將其背包內之甲基安非 他命（數量約1兩）拿出交付予伊云云；被告午○○亦矢口 否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：未○○邀伊合資5萬元 ，要購買毒品1兩，伊同意，遂請Ａ○○向亥○○調貨，於 上開時、地交易時，一開始價格談不攏，嗣亥○○仍收下該
5萬元，交付毒品1兩予伊及未○○，伊沒有動手勒亥○○脖 子云云。經查：
㈠就此部分事實，業經證人亥○○於偵訊、審理時證稱：伊於 案發當天下午2、3時許，接到Ａ○○電話，稱要向伊購買毒 品，約在臺東市傳廣路與仁二街口，伊前往該址，只看到午 ○○，伊以為車上是Ａ○○，遂上車，才發現係未○○駕車 ，伊甫上車，午○○即以手勒住伊脖子，再將伊側背包交予 未○○，未○○則持鐮刀1把，向伊恫稱：「不要動，不然 就砍你」；嗣未○○駕車至臺東市馬亨亨大道900巷，轉往 貓山的產業道路某處，未○○將伊拉下車，當伊面前翻伊側 背包，伊伸手去搶，未○○遂持鐮刀砍伊，伊舉起左手擋架 ，鐮刀砍傷伊左手肘，傷口不大但很深，伊害怕即不敢反抗 ，未○○命午○○倒出側背包內物品，取走伊所有甲基安非 他命約1兩，復開車載伊返回傳廣路與仁二街口，讓伊下車 。當時在場的還有巳○○，但巳○○並沒有對伊為強盜行為 ，亦未碰伊，伊綽號「二齒（臺語）」等語明確（偵卷二頁 164至165；偵卷五頁187；本院卷三頁102背面至104背面、1 06背面至107、108、111背面至112）。再證人巳○○於偵訊 、本院審理時亦證稱：當時未○○、午○○2人開車來找伊 ，要伊上車，後來午○○要他朋友（指Ａ○○）打電話聯絡 亥○○，亥○○到達傳廣路與仁二街口後，上了未○○所駕 駛之自小客車，在車上，未○○有將刀子拿出來，午○○在 車上有罵亥○○：「不要給我亂動（臺語）」，當時亥○○ 情緒很害怕，之後，未○○將車開往馬亨亨大道往貓山某處 產業道路後，未○○、亥○○下車，未○○問亥○○有沒有 毒品，亥○○稱沒有，未○○即動手打亥○○，當時未○○ 手上有拿東西（指鐮刀），伊看到亥○○摸他左手肘，似乎 是受傷、疼痛，未○○即取走亥○○身上側背包，伊有看到 該側背包內有甲基安非他命，後來大家一起上車，將亥○○ 載回康橋（飯店）附近，讓他下車，未○○並未歸還亥○○ 的側背包等語綦詳（偵卷二頁175至177；本院卷四頁237背 面、238、239、241及背面），參核相符。此外，並有亥○ ○對未○○、午○○之關山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵 卷三頁23、24）、刑案現場測繪圖（警卷二頁126），以及 亥○○傷勢照片2張在卷可佐（偵卷二頁169）。是上揭事實 ，堪以認定。
㈡被告未○○雖以前開情詞置辯。惟查：證人即共同被告午○ ○（就被告未○○部分）於警詢、偵訊及審理時證稱：伊、 巳○○於案發當天，搭乘未○○所駕自小客車，未○○請「 阿麒（指Ａ○○）」出面跟綽號「二齒（臺語）」（即亥○
○）聯絡購買毒品，指明要甲基安非他命1兩，再由未○○ 駕車搭載伊、巳○○，而Ａ○○自己開另一輛車，帶伊等去 找亥○○；亥○○現身後，坐上未○○的車，未○○欲向亥 ○○購買毒品，亥○○說他沒有毒品，未○○持刀砍亥○○ ，亥○○有舉手擋架，砍完後，未○○直接取走亥○○的包 包，看到裡面有毒品，非常生氣，邊開車邊持刀砍亥○○， 後來，未○○把車開到產業道路，未○○又要伊檢查亥○○ 的包包內物品，後來未○○把亥○○載到仁二街原處，讓亥 ○○下車，亥○○包包內的甲基安非他命被未○○全部拿去 ，未○○也沒有給亥○○錢，未○○當時所持的刀很像鐮刀 ，刀刃部分是彎的，但是小支的；未○○強盜的甲基安非他 命又轉賣予伊，亥○○的現金（指2000元）也是未○○全部 取走等語稽詳（偵卷六頁35、47、48；本院卷四頁244、247 背面）。證人午○○（就被告未○○部分）固於審理時證稱 ：當時伊與未○○係合資，向亥○○購買1兩甲基安非他命 ，並無持刀砍亥○○一事，伊前於偵訊證述之經過，是伊編 造的云云。然觀諸證人午○○於偵訊證述之情節，與證人亥 ○○、巳○○於偵訊、本院審理中證述內容，大致相符，且 午○○於本院審理時供承其偵訊證述，均出於自由意志，並 未受強暴、脅迫、藥劑、催眠術或其他不正方法干擾等語明 確（本院卷四頁203背面）。是以，若非未○○確有持鐮刀 砍傷亥○○，並取走亥○○所有之毒品、現金，則證人午○ ○焉可能於警偵訊自行編造與亥○○、巳○○證述細節相符 之內容？是應認證人午○○偵訊之證述，較其於本院審理時 之證述為可採。又被告未○○若真要向亥○○購買，在市區 傳廣路與仁二街口，或在市區某公園角落，即可交易付款， 何必違反亥○○之意思，將之載往郊區馬亨亨大道，轉入往 臺東大堤附近之貓山產業道路某處，此種人煙罕至之處？又 何必攜帶可供兇器使用之鐮刀前往？足見，被告未○○上開 所辯，顯與社會事理有悖。從而，被告未○○前揭辯詞，委 無可採。
㈢被告午○○固以前開情詞置辯。惟查：證人亥○○於偵訊迭 證稱：伊上車後，午○○有以手勒住伊脖子，並取走伊側背 包交予未○○等語（偵卷二頁164；偵卷五頁187）；並於本 院審理時亦證稱：午○○有依未○○指示，翻查伊側背包內 物品，並將背包內之毒品、現金交予未○○等語明確（本院 卷三頁106背面至107）。復佐以證人巳○○於偵訊時亦證稱 ：午○○在車上有罵亥○○：「不要給我亂動（臺語）」， 當時亥○○情緒很害怕等語（偵卷二頁177），二者證述， 印證相符。足見被告午○○確有於上開時、地，聽從並配合
未○○指示，限制亥○○行動自由，且於亥○○遭未○○持 刀砍傷，至使不能抗拒時，取走亥○○所有之毒品、金錢等 情，均堪認定。另證人亥○○雖於審理時證稱：午○○當時 並未對伊為強迫行為云云（本院卷三頁105背面）。然因證 人亥○○亦同時證稱：因為事情過很久了，伊於警詢陳述較 貼近事實經過等語，有證人亥○○證述在卷可按（本院卷三 頁104背面、111），故就此部分尚難為被告午○○有利之認 定，併此敘明。
㈣本件係被告未○○、午○○先推由Ａ○○佯稱欲購買毒品， 誘使亥○○出面，再由未○○持刀脅迫、午○○以手勒住亥 ○○脖子，並恫稱「不要動，不然就砍你」，以此對亥○○ 施以強暴、脅迫之方式，下手實施強盜犯行，是其2人間， 就本件攜帶兇器強盜犯行，確均有犯意聯絡及行為分擔甚明 。
二、關於事實二部分：
訊據被告未○○、戊○○、卯○○均矢口否認有何結夥、攜 帶兇器強盜犯行，被告未○○辯稱：伊與戊○○合資2萬元 ，欲購買毒品，伊請Ａ○○代為聯絡亥○○，亥○○赴約後 ，在車上，亥○○稱他沒帶那麼多毒品，主動拿出價值約20 00元數量之毒品，請伊與戊○○，亥○○表示欲化解伊與Ｂ ○○間購毒糾紛，乃電話聯絡Ｂ○○在來來汽車旅館處上車 後，調解不成，伊稱要載亥○○去警察局檢舉他販毒，亥○ ○要求Ｂ○○拿錢處理，亥○○主動自Ｂ○○皮包取出3萬5 000元，交付予伊云云；被告戊○○辯稱：當時，伊、卯○ ○、未○○及Ａ○○是向亥○○買毒品，伊沒有以手鉤住亥 ○○脖子，壓制亥○○，也沒有強押Ｂ○○上車，是Ｂ○○ 自願上車的云云；被告卯○○則辯稱：伊並非未○○同夥， 伊與亥○○在前揭車上進行毒品交易中途，未○○突打開駕 駛座車門進入，亥○○改坐副駕駛位置，伊則自行至後座坐 。嗣未○○將車開往來來汽車旅館，在路上，未○○與亥○ ○商談債務處理，亥○○乃聯絡他女友Ｂ○○過來，未○○ 本欲駕車向警方檢舉亥○○販毒，亥○○遂拿錢交予未○○ 。後來，伊等在馬亨亨大道下車，亥○○、Ｂ○○就駕車離 去云云。經查：
㈠就此部分事實，分別經證人亥○○於偵訊、審理時證稱：當 天，Ａ○○打電話聯絡伊，推由卯○○稱伊欲購買毒品，約 在臺東市縣立體育場前交易，伊抵達後，Ａ○○打開伊所駕 小客車駕駛座車門，未○○即衝過來，以槍抵住伊左太陽穴 ，並將伊推到副駕駛座，戊○○、卯○○、Ａ○○則坐後座 ，戊○○在後座以手勒住伊脖子，未○○則持類似槍枝（下
同）向伊恫稱：「不要動」，伊因害怕不敢動，未○○即翻 找伊皮包，取走皮包內現金1000元；嗣Ｂ○○打電話來，未 ○○持槍抵住伊，要伊與Ｂ○○約在來來汽車旅館；嗣渠等 抵達該旅館外，Ｂ○○一開車門，即遭戊○○強拉上車，限 制行動，Ｂ○○的皮包也遭未○○他們搶走；未○○把車開 至馬亨亨大道與中華路口，未○○他們下車，事後Ｂ○○跟 伊說，她被搶走現金與毒品；未○○他們不是找伊買毒品， 是要強盜伊，結果後來Ｂ○○打電話來，他們就把目標轉移 到Ｂ○○身上（財物）等語明確（偵卷二頁166；偵卷五頁1 87、188；本院卷三頁112背面至114背面、116至122、124、 126背面）；且證人Ｂ○○於偵訊、審理時亦證稱：當天伊 與亥○○原本在來來汽車旅館，嗣亥○○接到Ａ○○的電話 ，伊離開該旅館時，有與亥○○聯絡，亥○○回電話時怪怪 的，伊一到該旅館門口，就遭戊○○拉上車，上車後，伊跟 Ａ○○被夾在後座中間，伊左手邊是Ａ○○，最左邊是一位 男生（指卯○○），右手邊是拉伊上車的男生（即戊○○） ，亥○○坐副駕駛座，未○○開車，伊當時很害怕，不敢反 抗，怕被他們打，伊看到未○○一手持槍，一手開車，未○ ○有拿槍打亥○○的頭，卯○○搶走伊皮包翻找，並將包包 裡的現金3萬5000元、海洛因（數量約0.3公克）和甲基安非