臺灣臺南地方法院行政訴訟簡易判決 103年度交字第86號
原 告 李名哲 住臺南市○○區○○○街00巷0號
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 張政源 住同上
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告103年7月24日南市交
裁字第裁78-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規 定，爰不經言詞辯論，逕為裁判。
二、事實概要：原告於102年8月1日17時28分許，駕駛車牌號碼 00-0000號重型機車，行經臺南市青年路平交道，因有鐵路 平交道臨時停車之違規行為，經內政部警政署鐵路警察局高 雄分局臺南分駐所(下稱舉發單位)警員製單舉發後，逾期未 繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告遂於103年5月19日，依照鐵 路交通管理處罰條例第54條、第63條第1項及第24條第1項規 定，裁處罰鍰新臺幣(下同)30,000元，記違規點數3點，並 應參加道路交通安全講習，嗣原告向被告提出申訴，被告請 舉發單位調查結果，仍認為原告有前揭違規行為，於103年7 月24日重新製開裁決書。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告起訴主張略以：
(一)因時間處於下班車的時段，車道壅塞，當時我車於平交道 前有做停看聽之動作，再經過平交道，因前方車輛遇紅燈 臨時煞車，致使我車停車空間不足，後輪壓到雙黃線。 (二)此路段紅綠燈停止線與平交道之距離照常理預判，該距離 絕對可兩台半小客車，當時前方僅一小客車，我車依駕駛 經驗判斷當然可於停看聽後再度前行無誤。
(三)平交道執法人員於當時應視狀況立即做出判定，疏導前方 車輛前駛，讓我車可停於應停之位置，而非一味的開單告 發。我車當時臨停位置並無影響火車行駛，無造成事故發 生之可能，當時亦無火車經過，本人亦非故意違規。 (四)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
(一)原告於102年8月l日17時28分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，行經臺南市青年路鐵路平交道時於平交道臨 時停車，經警製單舉發，違規事證明確，被告乃據此裁處
原告罰鍰30，000元，記違規點數3點，並應參加道路交通 安全講習，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。 (二)復按「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後 ，應即將速度減低至時速15公里以下，....一」、「汽車 駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路 平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」、「 汽車臨時停車時，應依下列規定:l、……鐵路平交道…， 二等處，不得臨時停車。……3、設有禁止臨時停車標誌 、標線處所不得臨時停車。…。」、「網狀線，用以告示 車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交 通阻塞。其劃設規定如左:……3、接近鐵路平交道應予劃 設，但無劃設空間者不在此限。....。」道路交通安全規 則第104條第l項、第2項、第111條第l項及道路交通標誌 標線號誌設置規則第173條第1項分別定有明文。基此，汽 車駕駛人駕駛汽車通過鐵路平交道時，須俟前方車輛駛離 鐵路平交道適當距離而後車能安全通過，即後車不至於被 迫於鐵路平交道網狀線範圍內臨時停車之情況下，始得駕 車通過。
(三)原告訴稱其確於平交道前停、看、聽，且判斷前方尚餘足 夠空間停放原告車輛，始繼續往前行駛一節，本案經審視 監視器畫面內容，原告於尚未進入平交道範圍前，未預先 停等，亦未視前方號誌燈號及路況是否許其前進後仍保持 平交道範圍淨空，僅係跟隨前方車輛行駛，致前方之自小 客車停等於紅燈號誌前，後方亦無可保持平交道淨空狀態 情形下，違規臨時停車於平交道網狀線上，並由舉發單位 警員上前指揮協助，始駛離網狀線範圍，此有舉發單位 103年6月9日、7月31日鐵警高分行字第0000000000號及第 0000000000號函檢附違規錄影佐證畫面(共6幀)及採證錄 影光碟(l片)可稽(如證據3)。原告既未能遵守保持平交道 上淨空之規定，於平交道臨時停車，其際如有列車即將通 行，恐釀行經列車行駛危險，違規事實明確，是舉發單位 取締告發原告程序完備，原告所訴，並無理由，核不足採 。
(四)被告並答辯聲明:①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負 擔。
五、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有內政部警政署鐵路警察局高雄分局鐵警行字 第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及送達證 書影本1份、臺南市政府交通局103年7月24日南市交裁字第 裁78-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書
影本各1份、內政部警政署鐵路警察局高雄分局103年6月9日 、7月31日鐵警高分行字第0000000000號及第0000000000號 函檢附違規錄影佐證畫面(共6幀)及監視錄影光碟(1片)附於 本院卷可稽，洵堪認定。本件爭點厥為：原告是否該當於平 交道上臨時停車之違規行為？
六、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者， 處15,000元以上60,000元以下罰鍰。因而肇事者，並吊銷 其駕駛執照：……3、在鐵路平交道超車、迴車、倒 車、臨時停車或停車。」、「汽車駕駛人有下列各款所列 條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……3、 有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3 點。」及「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路 交通安全講習：……4、有第54條規定之情形。……。」 道路交通管理處罰條例第54條第3款、第63條第1項第3款 及第24條第1項第4款定有明文。
（二）復按「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後 ，應即將速度減低至時速15公里以下，……。」、「汽車 駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路 平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」、「 汽車臨時停車時，應依下列規定：1、……鐵路平交道… …等處，不得臨時停車。……3、設有禁止臨時停車標誌 、標線處所不得臨時停車。……。」、「網狀線，用以告 示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止 交通阻塞。其劃設規定如左：……3、接近鐵路平交道應 予劃設，但無劃設空間者不在此限。……。」道路交通安 全規則第104條第1項、第2項、第111條第1項第1款、第3 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項第3款 分別定有明文。基此，汽車駕駛人駕駛汽車通過鐵路平交 道時，須俟前方車輛駛離鐵路平交道適當距離而後車能安 全通過，即後車不至於被迫於鐵路平交道網狀線範圍內臨 時停車之情況下，始得駕車通過。
(三)查原告駕駛系爭汽車於上揭時點，行經臺南市青年路平交 道時有在平交道範圍內臨時停車之違規行為，除有本件裁 決書、舉發通知單，及內政部警政署鐵路警察局高雄分局 103年6月9日、7月31日鐵警高分行字第0000000000號及第 0000000000號函檢附違規錄影佐證畫面(共6幀)及監視錄 影光碟(1片)可資佐證。又原告駕駛系爭汽車之過程，經 本院勘驗平交道現場之監視器錄影光碟，其勘驗結果為： 「經播放檔名「2013_08_01_18_33_34_ch15-01」之錄影
內容，可見：
該畫面為青年路往北門路方向之平交道俯瞰視角，影片時 間00:36時，一銀色休旅車通過平交道後停止於前方北門 路口之停止線前，此時該車車身已佔據該車道停止區，其 後於影片時間00:45時可見一自小客車緩緩朝休旅車後方 移動，並停止於小旅車後面之黃色網格線上，爾後影片時 間00:59時，可見執勤員警往自小客車走去，並於車陣開 始前進時將該自小客車引導至路邊。」等情，此亦有違規 錄影佐證畫面6幀及現場光碟內容可稽。就上揭勘驗內容 ，原告駕駛系爭汽車行經本件違規地點處，並未觀察前方 車道是否有安全距離，雖尚有停等觀察之動作，然仍貿然 行駛進入平交道範圍內，因而被迫暫停於平交道範圍內， 且系爭汽車停滯於黃網格線上方達數十秒，更遑論原告係 經警方指揮後方得行駛至平交道與北門路口間慢車道區域 ，嚴重影響平交道及其他機慢車輛行駛之安全，原告違反 道路交通管理處罰條例第54條第3款之「汽車駕駛人，駕 車在鐵路平交道有臨時停車」之規定甚明，原告辯稱其確 有停看聽，係因前方有車輛致其判斷錯誤云云，尚無可採 。
七、綜上所述，原告於102年8月1日17時28分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，行經臺南市青年路鐵路平交道時， 於平交道臨時停車，經警製單舉發，違規事證明確，被告乃 據此裁處原告罰鍰30,000元，記違規點數3點，並應參加道 路交通安全講習，揆諸首揭規定，原處分並無違法，原告訴 請撤銷為無理由，應予駁回。
八、本件第一審裁判費用為300元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 謝竣閎
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日