臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度訴字第1717號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張唯淯
被 告 吳羅彩鳳
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：緣被告吳治國（本院另案審理）於民國 89年11月7日邀被告吳羅彩鳳向告借款新台幣（下同）254萬 元整，借款期間自89年5月18日起至109年5月18日止，共分 240期，按月攤還本息至到期日止，利息按原告基本放款利 率（目前為9.07%）加年利率1.82%計算（目前適用利率為年 利率7.25%）。另又特約被告倘有逾期付息或到期未履行債 務時，除按原訂利率付息外，自逾期之日起六個月內按約定 利率百分之十；逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之 二十加付違約金。詎未料被告借款後，僅繳付利率至89年11 月18日止即不再清償，合計尚欠本金2,511,187元及利息、 違約金等。故原告仍拍賣抵押物抵償，除部分獲償外，尚有 本金1,303,881元及自92年1月13日起至清償日止，按年息百 分之7.25%計算之利息，並另自92年1月13日起，按上開利率 百分之二十計算之違約金。嗣經多次向被告等追索及催討， 均置若罔聞，依法被告等自應負連帶給付之責任云云。二、按民法第6 條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡 」。次按民事訴訟法第40條第1 項規定：「有權利能力者， 有當事人能力」。另按「訴訟之原告或被告無當事人能力者 ，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文；又當事人能力為訴訟成立要件之一，無論訴訟 進行至如何之程度，法院均應依職權調查之」，最高法院89 年台抗字第288號裁判要旨可資參照。蓋民事訴訟係以有對 立之當事人存在為前提，如當事人已不存在即無訴訟程序主 體，故法院應先調查當事人是否存在，須當事人於形式上存 在始進行審查有無當事人能力，法院如依職權調查結果既已 不存在，乃屬不能補正事項，原告之訴即屬不合法。三、經查，本件原告以吳國治、吳羅彩鳳為被告，於民國103年 11月21日提起本件給付借款之訴，惟其中被告吳羅彩鳳已於 原告起訴前之103年3月2日死亡，有其個人戶籍資資1件附卷 可稽。是依前開法文規定，被告吳羅彩鳳於原告起訴時已死
亡，顯無當事人能力，且無法補正，原告之起訴為不合法， 自應予以駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條，第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
民事第三庭 法 官 張麗娟
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 楊宗倫
, 台灣公司情報網