臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度聲字第323號
聲 請 人 洪志恒
上列聲請人因與相對人中華電信股份有限公司、張永宗、黃逸嫻
間請求侵權行為損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人與相對人間就本院103年度訴字第1271號損害賠償事 件（下稱系爭事件），聲請人於民國103年9月27日提出民事 請假狀，敘明聲請人為金門縣長候選人，對現任縣長李沃士 涉嫌貪汙治罪條例等案件有優先出庭之義務，因福建金門地 檢署通知聲請人出庭作證之時間為103年10月2日上午9時30 分，與鈞院就系爭案件所定開庭日期為103年10月2日上午9 時50分有所衝突，聲請人基於公義須優先至金門地檢署開庭 ，且聲請人為縣長候選人，在11月29日選舉前非常忙碌，故 請鈞院裁定下次庭期前，能考量聲請人之身分等語，惟承審 法官明知聲請人係有正當理由而未於103年10月2日上午9時5 0分到庭，竟枉法認定聲請人「無正當理由不到庭」。 ㈡聲請人另於103年10月13日提出民事請假狀載明聲請人於103 年11月29日之前非常忙碌，請鈞院裁定庭期時能考量聲請人 身分，惟承審法官未加斟酌，且尚未命相對人即系爭事件被 告中華電信股份有限公司提出答辯狀，即急於開庭，另訂10 3年10月27日庭期，顯違常情。承審法官對聲請人產生「不 利」之心意，並未告知聲請人將發生訴訟程序上不利益，顯 見承審法官非光明磊落。且承審法官明知聲請人於103年10 月27日未到庭非無正當理由，竟罔法認定聲請人無正當理由 不到庭而裁定聲請人第二次遲誤言詞辯論期日，視為撤回起 訴，有偏頗進而枉法裁定。
㈢承審法官明知系爭事件訴訟標的金額最高可達新臺幣（下同 ）1億元，又明知卷內被告三人之答辯狀均未表示原告起訴 請求事實、理由、依據，有何不清楚，於103年11月10日刁 難聲請人，命聲請人再整理起訴請求事實、理由、依據，足 證承審法官偏頗，進而枉法裁定。
㈣且承審法官明知本件侵權行為損害賠償之2年時效已過，若 視為撤回起訴而再重新起訴後，被告將提時效抗辯，而當庭 欺騙原告「乾脆撤回起訴，重新對三人起訴」，足證承審法 官施用詐術、有所偏頗等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏
頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或於當事 人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而 言。若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲 請或其他類此情形，不能認為其有聲請迴避之原因。且此種 迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能 即時調查之證據以釋明之。又法官有應自行迴避而不自行迴 避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官 迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事 人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑 其為不公之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測 或不滿意法官進行訴訟遲緩或認法官指揮訴訟欠當，則不得 謂其有偏頗之虞，最高法院69年台抗字第457號判例意旨可 資參照。
三、經查：
㈠按變更期日，除別有規定外，屬於審判長之職權，當事人無 變更之聲請權，其為此聲請者，審判長如認為無重大理由， 不予容納，自無庸為駁回之裁定；審判長所定之言詞辯論期 日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請 變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到 場，否則仍應認為遲誤期日，最高法院29年上字第2003號、 28年上字第501號判例意旨可資參照。本件聲請人聲請迴避 所舉之迴避原因指法官未斟酌聲請人身分、請假事由而不准 假等語，核諸前揭判例意旨，此屬法官變更或延展期日職權 之範疇，是否屬重大理由而得變更或延展，自應由承審該案 之法官認定，縱未依聲請人主張而變更庭期，亦係所認定之 重大理由允當與否之問題，尚無從證明該案承審法官與相對 人有特殊交誼或嫌怨聲請人之情形。
㈡次按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當 完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上 及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所 聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民 事訴訟法第199條第1、2項定有明文。即訴訟指揮權及闡明 權適度之運用，有利使當事人為適當完全之辯論，且均屬法 律賦予審判長或受命法官之權限。查系爭事件承審法官於10 3年11月10日言詞辯論期日有詢問聲請人是否再整理起訴請 求事實、理由、依據，此業經本院依職權調取系爭事件卷宗 核閱無誤，並有該日言詞辯論筆錄可稽（見該案卷第60頁背 面），惟此屬法官之訴訟指揮權限，尚難以此認定有何偏頗 枉法之行為。況本件承審法官基於訴訟指揮權，適度運用闡 明權，曉諭當事人舉證或說明未盡之處，乃基於法律賦予審
判長或受命法官之權限，無涉其職務之執行有無偏頗之情。 ㈢又法庭程序專以筆錄證之，聲請人主張承審法官有當庭欺騙 「乾脆撤回起訴，重新對三人起訴」等語，然經本院調取系 事件卷宗核閱結果，原告僅於103年11月10日言詞辯論期日 有到庭，而該日開庭筆錄並無聲請人所指該部分之記載，況 聲請人亦未撤回起訴，並由承審法官於103年11月10日言詞 辯論期日當庭改定期日續審，足見聲請人並無撤回起訴之情 事，其此部分主張並無足採。
㈣綜上，案件承審法官酌定庭期、是否准假、究否欲命當事人 補正資料、提出書狀等，均屬承審法官職權上對於訴訟進行 之指揮，經核聲請人所舉聲請法官迴避事由，無非不滿意承 審法官訴訟指揮之進行，在主觀上疑其不公，依前開判例意 旨，尚不得認定法官執行職務有偏頗之虞。是聲請人以上開 事由，主張系爭事件之承審法官有偏頗相對人之虞，既屬其 主觀臆測之詞，自不足據為聲請迴避之原因。此外，聲請人 亦未提出其他即時可供調查之證據釋明系爭事件之承審法官 對訴訟標的有特殊利害關係，或與當事人一造有密切之交誼 或嫌怨。從而其聲請法官迴避，自無理由，不予准許。四、結論：依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 劉秀君
法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 邱子萍