臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度消債職聲免字第8號
聲 請 人
即債務 人 王素英
相 對 人
即債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 郭怡廷
蔡政宏
花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
代 理 人 沈明芬
玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 洪瑞霞
萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
代 理 人 黃蘭雰
安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
代 理 人 徐明惠
兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
代 理 人 徐嘉斌
上列當事人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人王素英不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」，此消費者債務清理條 例第132條定有明文。本件債務人前於民國102年9月11日具 狀聲請清算，經本院以102年度消債清字第16號裁定自103年 1月22日下午5時開始清算程序，嗣後債務人及國泰人壽保險 股份有限公司於清算程序中已將可用以清償債務之財產（即 於國泰人壽保險股份有限公司之保單解約金）共計新臺幣（ 下同）6,269元解交至本院，並由本院分配予各債權人後， 由本院司法事務官依該條例第129條規定，以102年度司執消 債清字第1號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取 上開卷宗查明無誤，依首揭規定，本院自應裁定是否准許債 務人免責，合先說明。
二、又依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人陳 述意見之機會，茲就債權人之意見列載如下：
⒈萬泰銀行、匯豐銀行、板信銀行、富邦銀行具狀表示：請本 院依職權調取債務人財產所得資料，倘債務人收入扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，應 依消債條例第133條不予免責。
⒉安泰銀行表示：債務人不應予以裁定免責，債務人未能衡量 自身清償能力，恣意過度消費，致入不敷出，積欠龐大債務 ，已符合不免責規定。
⒊新光銀行、玉山銀行、國泰銀行表示：債務人不應予以裁定 免責，請法院依職權調查債務人是否符合消債條例第133條 及第134條之情事。
⒋金陽信資產公司、花旗銀行、元大銀行、台新銀行、遠東銀 行、大眾銀行、匯誠第一資產公司表示：債務人於100年9月
11日起至102年9月10日止無消費明細，惟於92年9月16日申 請代償，是為整合負債，減輕負擔，理應樽節支出，但本身 仍不知節制使用信用卡，以致債務累積過高。及債務人信用 卡消費明細多為靈利金、即利金、保險投資、預借現金等非 必要性之奢侈消費，符合消債條例第134條第4款之情事。三、查債務人不予免責之裁定，明訂於同條例第133條及第134條 ，其中第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有 薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限。」考其立法理由，係為避免債務人濫用清算程序 以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得 或其他固定收入清償債務而免責，爰以債務人聲請清算前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債 權人可受最低清償。同條例第134條則採列舉方式，列載不 予免責之情事，是本件應就債務人有無上開不予免責之情事 ，調查如下。
㈠債務人有無消債條例第133條規定之不免責情形： ⒈債務人聲請清算前2年可處分所得金額：
債務人陳稱因上游工廠外移大陸，聲請清算前2年在家從事 家庭代工，平均每月收入6,000元，自102年5月後即無承接 工作，總計收入為126,000元，業據其提出財產及收入狀況 說明書、財政部南區國稅局綜合所得稅各類所影資料清單、 薪資表、勞工保險被保險人投保資料表、存摺調本供核。雖 債務人家庭代工來源為其兄長，難期可信。然因債務人上開 期間並未投保勞保，而無任職公司可供查詢。又本院依職權 調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，查無財產 及所得。及據臺南市政府之回函，債務人未曾受領任何政府 補助，是除債務人之陳述外，依現有可供查詢管道，無足查 知債務人有所得資料。是本院審酌上情，及依債務人到庭陳 述之神態自然坦蕩等情狀，爰以其所述之收入予以認定。 ⒉債務人聲請更生前2年自己必要生活費用部分： 債務人自陳於聲請清算前2年間，與配偶共同賃屋居住，每 月家庭必要生活費用約4,800元(雜支500元、交通費300元、 膳食費4,000元)。本院審酌債務人所列各項生活支出，均屬 必要項目，且其中水電瓦斯、房租及健保等費用已由配偶全 額負擔，其生活必要費用已顯低於行政院內政部所公告100
年至102年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為9,829 、10,244元(100年7月至102年)，應可採信。 ⒊承上調查，債務人聲請清算前2年可處分所得金額為126,000 元，扣除債務人於聲請清算前2年所必要之生活費用115,200 元(即4,800元×24＝115,200)，餘額為10,800元，而全體債 權人於清算程序尚分配金額6,269元，上情已符合消債條例 第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，堪認聲請人 具有消債條例第133條之應予不免責之事由。 ㈡債務人有無消債條例第134條所列各款之事由： ⒈債務人於102年9月11日聲請清算時提出之財產及收支狀況報 告書，記載債務人名下除國泰人壽保險股份有限公司之三張 保險單外，別無其他財產（見102年度消債清字第16號卷第 15頁之財產目錄），已據其提出財政部南區國稅局綜合所得 稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存 款存摺影本及國泰人壽保險單等件供核。另執行法院於103 年1月22日命債務人將屬於清算財團之財產，記載書面提出 於本院，並將財產有關之一切簿冊、文件及其所管有之一切 財產，移交本院。嗣債務人於103年1月27日具狀陳報財產清 冊，載明其於國泰人壽保險股份有限公司投保若干保險單， 及名下存款帳號已久未使用等情，並檢附上開三張國泰人壽 保險單，及郵政存簿、第一銀行麻豆分行存摺等影本供參， 核與本院依職權調取債務人高額壽險資訊連結作業查詢結果 ，及向第三人國泰人壽保險股份有限公司函查結果大致相符 ，是債務人尚無本條例第134條第2款「隱匿、毀損應屬清算 財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。」或第8款「 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為。」之情狀。此外，本院復查無 債務人符合本條例第134條其他各款應予不免責之事由。四、綜上調查，本件債務人既有消債條例第133條之不免責事由 ，復未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭說明，本院依 法即應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
民事庭法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網