本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院(民事),抗字,103年度,100號
TNDV,103,抗,100,20141231,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第100號
抗　告　人　鼎好五金實業有限公司
兼法定代理　蔡陳瑞梅
抗　告　人　蔡耀林
　　　　　　蔡明冠
　　　　　　蔡芳雅
相　對　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　徐光曦
上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，抗告人對於民國10
3年11月26日本院103年度司票字第2216號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人 仍應為付款之提示，本票之性質為提示證券，票據上雖有免 除作成拒絕證書之記載，然執票人在行使追索權前，仍應為 付款之提示（最高法院72年度台上字第624號判例意旨參照 ）。相對人迄今均未出示該本票向抗告人請求付款，自不得 向抗告人行使追索權，相對人持系爭本票向法院聲請裁定強 制執行，洵屬無據妥，為此請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票既載明免除作成 拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出 已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定 向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係 屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序， 就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主 張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書 之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁 定意旨參照）。
三、經查，本件相對人主張執有抗告人簽發如附表所示本票1紙 ，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第 123條聲請裁定許可強制執行乙節，業據其提出系爭本票1紙 為證，應堪可採。且系爭本票形式上觀察，票據上應記載事 項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，因此，本院司法 事務官依據相對人之聲請及其所提出之本票為形式上判斷， 據以准許強制執行，其裁定並無違誤。抗告人固主張執票人 即相對人未曾向其提示系爭本票請求付款云云，惟因系爭本



票係屬免除作成拒絕證書之本票，依前揭說明，相對人於聲 請本票准許強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證據， 抗告人主張相對人未提示系爭本票，自應由抗告人負舉證之 責，然抗告人僅空言主張，未提出任何證據證明之，自難認 其抗辯為真。是抗告人此部分所辯，尚難採信。從而，抗告 意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔 ；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費 用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段 、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之 當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。查本件抗告既經 駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提 起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他訴訟費用 之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之 抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 鄭瓊琳
┌──────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│編號│發 票 日│票 面 金 額│請 求 金 額│到 期 日│
│ │ │（新 台 幣）│（新 台 幣）│ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│001 │102年8月26日│8,950,000元 │3,350,000元 │103年11月4日│
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┘