臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度小上字第48號
上 訴 人 翁榮隆
被上訴 人 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 陳瑞
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國103年10月27
日本院臺南簡易庭103年度南小字第945號第一審小額判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項︰原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1款 至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴不合 法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額事件 之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第436條 之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程序之第一 審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審 判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀 或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容， 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容； 如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者 ，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：上訴人長年在大陸工作，未能出席地方法院 開庭。又對於被上訴人主張之事實，未能查看證據資料，上 訴人否認積欠被上訴人債務，另縱使被上訴人主張屬實，以 判決筆錄內容觀之，被上訴人主張之利息債權，也因罹於時 效而消滅等語。為此，爰提起本件上訴。
三、經查：
㈠本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條 之8第1項規定，應適用小額訴訟程式，揆諸前揭說明，上訴 人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。 ㈡本件上訴人對原判決提起上訴，其上訴理由雖主張伊因長年 在大陸工作而未能出席地方法院開庭，對於被上訴人主張之 事實，未能查看證據資料，上訴人否認積欠被上訴人債務， 另縱使被上訴人主張屬實，以判決筆錄內容觀之，被上訴人 主張之利息債權，也因罹於時效而消滅等語，惟均未指明原 判決依訴訟資料可認不適用法規或適用法規不當之具體事實 ，及原判決所違背法規之條項或其內容、或成文法以外之法 則旨趣、或司法院解釋、最高法院判例之字號或其內容，顯 未合法表明上訴理由。
㈢又本件兩造間請求清償借款事件，原審係於民國103年10月2 7日行言詞辯論期日，並依被上訴人之聲請准其一造辯論而 為判決，有該言詞辯論筆錄可憑（原審卷第18頁）。而原審 送達上訴人上開辯論期日之通知書，寄送地址為臺南市○區 ○○路0段000號之2，經於103年9月25日寄存在臺南市政府 警察局第一分局所屬之東門派出所，亦有原審送達證書在卷 可稽（見原審卷第15頁）。是原審之言詞辯論期日通知書自 103年9月25日寄存日之翌日即103年9月26日起計算十日期間 ，至103年10月5日午後十二時發生送達效力，並自103年10 月6日零時計算其五日之就審期間，則算至103年10月10日止 即滿五日，故上訴人已受合法通知而未於原審103年10月27 日言詞辯論期日到場，原審乃依到場被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決，並無何違法情事，上訴人於上訴時始主 張其因工作而未能到庭云云，僅屬個人事由，而非屬天災或 其他正當理由，況其亦未事先向原審具狀請假並經准假，難 謂其不到場，合於民事訴訟法第386條各款之規定。此外， 上訴人就原審為一造辯論，其究係違背何法令乙節，於上訴 狀中並未為任何記載，有該上訴狀在卷可參，亦應認未合法 表明上訴理由。
㈣至上訴人否認積欠被上訴人債務等語，無非係針對原審調查 證據、認定事實所得心證而為指摘，惟此乃屬事實認定之問 題，上訴理由並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認上訴人 已對原判決有如何違背法令之情事為具體指摘。 ㈤末按，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但 因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第 436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速 性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟 ，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審 核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，乃使當事人於第一
審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，是 若小額事件之當事人於第二審法院方提出新的訴訟資料，且 未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致時，小額訴訟之 第二審法院，即不得加以斟酌。經查，上訴人於原審中未曾 為時效抗辯，於上訴理由狀中方主張被上訴人請求之利息債 權已罹於時效等語。惟本於上開規定與說明，上訴人於本院 方提出時效抗辯，卻未釋明未即時提出時效抗辯係因原審違 背法令所致，本院即不得加以斟酌。
㈥從而，上訴人所提前揭上訴理由，要難認其已具體指明原審 判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列各款之違背 法令事實，更未指明其所違反法令之條項或內容及具體指摘 原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，自難認對原審 判決之如何違背法令已有具體之指摘，參諸前開說明，自不 得謂已合法表明上訴理由，是本件上訴即難認為合法，應予 駁回。
四、本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用1,500元（ 即第二審裁判費）應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第 2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 劉秀君
法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 邱子萍
, 台灣公司情報網