臺灣臺南地方法院民事判決 103年度婚字第152號
原 告 蔡0印
被 告 哈都媂（HARTUTI）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告與被告於民國90年8月23日結婚，因婚後夫妻個性不 合，感情不睦，實難以繼續共同生活，經慎重考慮後，兩 造於93年7月15日簽署離婚協議書，惟該離婚協議書尚欠 二名見證人，且被告又未會同至戶政事務所辦理登記，致 使婚姻關係存續中。今被告行方不明，不知去向，顯無法 協同辦理，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚。（二）爰聲明：准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告 為印尼國人，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，而原告主張 兩造婚後被告曾來臺與原告同住一節，亦有被告之入出國 日期紀錄在卷可稽，則依前開條文規定，本件離婚事件， 自應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）次按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻 之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟 同法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背 同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相 當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問 而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄， 最高法院40年臺上字第91號著有判例。又夫妻應互愛並誠 摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法 第1001條：「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘 夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂 他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚
，於法即難謂為合，最高法院89年臺上字第517號裁判亦 可資參照。
1、查原告主張兩造婚後因個性不合，感情不睦，難以繼續共 同生活，經慎重考慮後，兩造已於93年7月15日簽署離婚 協議書，之後原告前往臺北工作三星期，返家後即找不到 被告云云，固據其提出離婚協議書影本為證，惟核諸兩造 既因感情不睦而談及離婚，並經雙方深思熟慮後，共同簽 署離婚協議書，堪認兩造均已無維持婚姻之意願，再觀諸 內政部入出國及移民署103年4月3日移署出管婷字第00000 00000號函檢送之被告入出國日期紀錄顯示，被告係於兩 造簽署上開離婚協議書後之93年7月17日隨即出境，原告 並主張兩造簽署離婚協議書後感情並無回復，且被告係因 簽署離婚協議書而離家等語在卷可按，堪認被告未與原告 繼續共同生活，乃係因兩造已簽署離婚協議書，雙方均無 維繫婚姻之意願，自難認被告有遺棄原告之主觀情事。 2、從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為無理 由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官 陳世明