臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度事聲字第87號
異 議 人
即債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即債務 人 郭宥榛即郭芷安即郭佳慧
上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院
民事執行處司法事務官於民國103年11月28日所為103年度司執消
債更字第151號更生方案認可之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3 項定有明文。本件相對人聲請更生事件，前經本院以103年 度消債更字第103號裁定自民國103年9月30日17時起開始更 生程序，由本院司法事務官以103年度司執消債更字第151號 受理，並於103年11月28日裁定准許相對人提出之更生方案 ，惟異議人不同意該更生方案，收受上開裁定後10日內具狀 提出異議，及由司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相 符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠依消債條例第64條第1項前段所稱已盡力清償之精神，其收 入之認定較能為大眾所信服者，理應以債務人具備之專業知 識及技能所可從事之相關工作下，且社會上之企業亦足以提 供該項職缺及合理薪資者為優先、其次則為社會上仍有大量 之工作需求，而該職務雖非債務人所擅長，但仍為一般人足 以勝任且報酬與市場水準相當者，合先敘明。
㈡本件債務人從事收銀工作，月薪僅2萬元，但依異議人提出 之YES123求職網資訊，收銀/售票員之職務，其2年以下之月 薪亦有25,000元，債務人之月薪偏低，僅略高於勞工最低工 資19,273元，顯非合理，恐有低報薪資及隱匿收入來源之情 事。另債務人稱獨力扶養子女乙節，異議人認為子女之生父
依法仍需分擔扶養費較為公允，而非以無法聯繫等推託之詞 ，免除生父之扶養責任，請予查調債務人屈就低薪之原因是 否公允？是否仍有其他收入來源？債務人是否已竭盡所能協 尋子女生父之行蹤？等疑點，以維所有債權人之權益。又債 務人現年35歲，仍有適合其專長及持遇較優之工作供其選擇 下，卻仍願領取20,000元之偏低月薪，若未進一步查明該等 收入之真實性前即准予該更生方案，恐有違消債條例立法精 神及社會之公平正義，請予廢棄原更生認可之裁定，重為審 酌，以維公允等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，此消債條例第64條第1項定有明文。觀 其修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須 考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消 費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消 費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等 債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之 條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財 產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者， 以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定 認可更生方案，強化負債務之消費者得依該條例所定程序清 理其債務，併保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生 活之更生之立法意旨，故除有消債條例第63條第1項、第64 條第2項所定情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財 產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁 定認可更生方案。本件相對人係有固定收入（詳後述），具 備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是否應予認 可，應視其實際收入及財產狀況，調查審認是否已盡力清償 之責。
四、本院調查及判斷如下：
㈠相對人收入及財產方面：
⒈相對人主張任職岱佩霖養生館擔任櫃檯收銀人員，負責環境 整理及招待來客，每月月休4日，每日工時8小時，公司無需 員工加班，故無加班費，亦未發放三節、年終、考核及工作 獎金，每月收入為20,000元(已包含底薪19,000元及全勤獎 金1,000元，惟尚未扣除勞健保費用)，有岱佩霖養生館103 年11月20日陳報狀及所附債務人103年3月至10月薪資明細表 、債務人103年10月14日陳報狀及所提在職證明書等件附於 執行卷可參。又相對人除國泰人壽保險股份有限公司之保單
外，再無其他財產，亦有債務人103年6月11日民事陳報狀、 國泰人壽保險單影本、國泰人壽保險股份有限公司103年6 月23日函文及國稅局綜合所得稅及財產資料清單等件在卷可 稽，復經本院及司法事務官依職權查明在案等情，業經本院 調閱103年度消債更字第103號卷及103年度司執消債更字第 151號卷證查核屬實，是原審依相對人任職岱佩霖養生館103 年11月20日陳報狀及所附債務人103年3月至10月薪資明細表 （見103年度司執消債更字第151號卷第295頁），認定相對 人平均每月薪資20,000元，即非無據，應足採信。 ⒉雖異議人稱債務人上開月薪，與一般同性質工作之收入相比 ，顯然過低，恐有隱匿不實之情。及以債務人現年35歲，仍 有適合其專長及持遇較優之工作供其選擇，有屈就低薪之情 狀，並提出YES123求職網資訊一紙供參。惟異議人提出之資 訊僅一家求職公司，自不具代表性。再者，縱為同性質之收 銀工作，亦因公司資本、規模及營收不同，而有不同標準， 債務人係任職於一般養生館，難與體質健全之大型公司行號 相比，自難期待有上述之薪資標準，異議人片面執取單一資 訊，即予臆測債務人申報薪資不實，核與本院上開調查結果 不符，自難採。至債務人是否自願屈就低薪工作，異議人則 以債務人現年35歲為其論據，未有相關具體事實供本院審酌 ，已屬率斷。且薪資之多寡，繫於社會經濟環境、景氣、公 司營運與自身學經歷等影響，亦非債務人個人所能控制，查 臺灣地區薪資水準過低，並呈現倒退狀態，已為眾所周知之 事實，況債務人又係居住於薪資偏低之南部地區，更難期待 有較高之薪資，異議人片面臆測上情，亦非可信。 ㈡相對人及受其扶養者必要支出方面：
⒈債務人主張與雙親、未成年子女，及兄長一家四口共計八人 同住於兄長名下房屋，每月生活支出8,817元(電話費490元 、交通費1,000元、膳食費5,500元、雜支300元、健保費749 元、國民年金778元）乙節，業據提出相關支出憑據供核。 本院審酌債務人所列各項個人生活支出，均屬必要項目，且 低於103年度臺南市每人每月最低生活費10,869元之標準， 費用並無過高浪費之情，尚可採信。
⒉又債務人主張育有一名未成年子女郭△宏(民國00年0月00日 生)，其領有中低收入家庭兒少生活扶助1,900元，每月尚需 支出扶養費5,183元，及自懷孕時起，未再與其子之生父聯 繫，就其行蹤、財產與收入狀況均無從知悉，亦從未向其子 之生父請求扶養費用乙節，有債務人及未成年子女戶籍謄本 、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞、健保投保單位、 金額查詢資料、台南市政府社會局103年10月15日函、債務
人103年10月14日陳報狀附於執行卷可憑。本院審酌該子女 年僅6歲，顯無謀生能力，名下亦無財產所得紀錄，僅每月 領有政府補助1,900元，確有受扶養之必要，另債務人每月 收入扣除清償金額後，所酌留自身開支與扶養費約14,000元 ，並未超逾行政院衛生福利部公告之103年度臺灣省每人每 月最低生活費之標準與財政部公告之103年度受扶養人扶養 免稅額之數額合計16,052元【10,869+( 7,083-1,900) =16,052】，堪認債務人酌留之費用僅足維持其與受扶養親 屬最基本之生活程度，無奢侈浪費之虞。且觀債務人為撙節 生活支出，乃與家人協議同住，商請家人免除關於家庭開銷 支出(如水電費及瓦斯費用等)之分擔，竭力降低個人支出金 額，充分展現更生誠意。
⒊雖異議人稱該名子女之生父亦因負擔扶養義務，不應僅憑債 務人之陳述即予採認由債務人獨力扶養，應再調查債務人是 否已盡力尋查生父行蹤云云。惟依該名子女戶籍謄本之記載 ，並無生父認領之相關記錄，果債務人尚能覓得生父行蹤， 豈會任令子女戶籍記載之父親姓名為空白，造成子女日後遭 受他人異樣眼光，甚至影響子女之心理正常發展，亦無不予 要求生父負擔撫養責任之理，自行承擔扶養責任，異議人未 詳加瞭解債務人之狀況，即予任意指摘，實屬無據。 ㈢相對人提出之更生條件是否已盡力清償：
⒈按更生方案是否公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、 債務人之償債能力與清償誠意，及社會公益等因素為綜合判 斷，非以還款成數為絕對標準；且判斷更生方案之公允與否 ，須為整體考量、綜合判斷，以免流於形式，反失衡平，有 違本條例之立法意旨。茲以相對人每月收入20,000元，扣除 每月必要支出14,000元，剩餘6,000元，而相對人提出更生 方案係自認可更生方案裁定確定之日次月起以每1個月為1期 ，為期6年共72期，每期清償6,559元(每期均含分期清償之 保單解約金559元)，清償總額合計為472,248元，已將可供 動用現金全部用以清償債務，其所提供之清償方案，顯已盡 其所能清償債務。
⒉雖相對人上開更生方案合計還款總金額為472,248元，與其 積欠債務總額5,508,545元相比，還款成數僅8.57%，但以債 務人聲請更生前2年間可處分所得約為392,000元，縱僅扣除 此期間債務人自己所必要生活費用約245,856元(以內政部公 告之101、102年度臺灣省每人每月最低生活費10,244元為計 算標準)，亦僅餘146,144元。則本件債權人於更生方案6年 間之受償總額顯逾債權人於法院裁定開始更生程序時，依清 算程序所得受償之數額約40,248元(即保單解約金)，及債務
人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額，是相對人提出之更生方案條件 ，以其收入、財產狀況及必要支出綜合審酌，可認更生方案 之條件已盡最大努力清償，並兼顧債權人之受償權益，原裁 定審酌上情，認可本件更生方案，尚屬公允。
五、綜上調查，相對人有固定薪資收入，所提更生方案條件亦已 盡最大清償能力，應屬公允、適當、可行。及本件尚查無消 費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不予認可 之情形，原裁定逕依同條例第64條第1項裁定認可相對人提 出之更生方案，並就更生期間之生活為若干限制，於法並無 不合。此外，異議人亦未能具體指出債務人有何本條例第63 條第1項及第64條第2項不予認可之情事。從而，異議意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
民事庭法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網