臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度聲判字第42號
聲 請 人 王聖勼
王立德
被 告 謝國隆
上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等法院臺南
分院檢察署檢察長駁回再議之處分（103年度上聲議字第1770號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨詳如附件刑事聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定 有明文。是以，聲請人於聲請再議經駁回後，應於十日內委 任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請交付審判，此為強 制律師代理制度之規定，如未經委任律師代理提出理由狀逕 為聲請者，聲請程序於法即屬不合法，依法應予駁回。次按 刑事訴訟法第二百五十八條之一至第二百五十八條之四有關 交付審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必 備要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務 人不遵命補正得駁回其聲請等規定併予存在，且徵諸同法第 二百五十八條之一交付審判之聲請須委任律師提出，其立法 理由說明：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交 付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。 」等意旨，足見刑事訴訟法有關交付審判之程序，係採行律 師強制代理制度，其目的在於經由具法律專業之律師細研案 情而認有聲請交付審判之必要此一情形下，始由其代理並提 出聲請，以避免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之流弊，是此 項律師強制代理本旨既係在避免濫訴，自須於提出聲請時即 完備如上法定程式。倘若聲請人於請求交付審判之時已不具 前揭法定要件，嗣後始補行委任，衡其本質，實僅徒具律師 代理之形式，顯然無法契合前揭防止濫行提出聲請，虛耗訴 訟資源之立法目的。從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正 之事項，是聲請人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付 審判，自屬聲請不合法，應予駁回（臺灣高等法院九十一年 十一月六日法律座談會刑事類提案研討結論意旨，亦同此見 解）。
三、查本件聲請人聲請交付審判，係以聲請人自己名義逕行提出 本項聲請，並未委任律師為之，此有聲請人於一○三年十二 月二十九日所提出之刑事聲請交付審判聲請狀一份附卷可憑 。揆諸前揭說明，本件聲請人未委任律師代理，即逕行提出 交付審判之聲請，自屬程式不合法，且無從補正，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 周宛瑩
法 官 游育倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日