臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度聲字第2529號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 范惠慈
上列聲請人因專科沒收案件，聲請沒收扣押物（103 年度聲沒字
第490號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之仿冒物品沒收之。
理 由
一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然 其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券 、信用卡、貨幣等是（刑法第40條於94年2 月2 日修正理由 參照）。觀諸同法第200 條、第205 條、第219 條就偽造之 印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與 否，沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。是以得依刑 法第40條第2 項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之 物」，應以實體法規定「絕對義務沒收主義」者為限（智慧 財產法院101 年度刑智抗字第4 號裁定意旨參照）。又侵害 商標權之物品或文書及其主要用於從事侵權之原料或器具， 不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。三、經查，被告范惠慈因犯商標法第97條之罪，業經臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第9262、11586 號為緩 起訴處分確定，有上開緩起訴處分書1 份在卷可稽。又扣案 如附表所示物品，係屬仿冒商標商品，此有萬國法律事務所 出具之侵害商標權真仿品比對報告、薈萃商標協會台灣聯絡 處鑑定證明書、授權委任書各1 紙在卷可憑，依上揭商標法 第98條及刑法第40條第2 項之規定，核屬專科沒收之物，不 問屬於犯人與否，應單獨宣告沒收，是檢察官聲請單獨宣告 沒收，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第四庭 法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳鈺翰
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────┬─────────┬────┬───────┬───────────┤
│編號│註冊商標名稱│商標權人 │註冊號數│商標專用權期限│查獲仿冒品數量 │
├──┼──────┼─────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 1 │HELLO KITTY │三麗鷗股份有限公司│00000000│111 年11月15日│㈠飾品共462個 │
│ │及圖 │ │ │ │㈡緞帶（100碼）共19捆 │
│ │ │ │ │ │㈢緞帶（50碼）共15捆 │
│ │ │ │ │ │㈣緞帶（30碼）共10捆 │
│ │ │ │ │ │㈤緞帶（20碼）共8捆 │
│ │ │ │ │ │㈥緞帶（10碼）共2捆 │
│ │ │ │ │ │㈦緞帶（3碼）共33捆 │
│ │ │ │ │ │㈧緞帶（2 碼）共8 捆 │
│ │ │ │ │ │㈨緞帶（1 碼）共1 捆 │
│ │ │ │ │ │（警方蒐證購得） │
├──┼──────┼─────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 2 │MY MELODY及 │同上 │00000000│109 年6 月15日│飾品共12個 │
│ │圖 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 3 │Little Twin │同上 │00000000│同上 │㈠飾品共10個 │
│ │Stars及圖 │ │ │ │㈡緞帶（50碼）共1捆 │
│ │ │ │ │ │㈢緞帶（10碼）共5捆 │
├──┼──────┼─────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 4 │CHANEL（圖）│瑞士商香奈兒股份有│00000000│107 年3 月31日│飾品共40個 │
│ │ │限公司 │ │ │ │
└──┴──────┴─────────┴────┴───────┴───────────┘
附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請書1份。