臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度簡上字第255號
上 訴 人
即 被 告 龔郁仁
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國103年9月2日
103年度簡字第1908號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年
度調偵字第709號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決關於龔郁仁妨害自由部分撤銷。
龔郁仁犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、龔郁仁係偉瓚營造廠之負責人，緣偉瓚營造廠前承包臺灣高 等法院臺南分院（下稱臺南高分院）之停車場停車格劃線工 程，嗣並將該工程轉包予偉晟交通安全器材有限公司（下稱 偉晟公司）。民國102年8月28日上午8時許，偉晟公司指派 謝昆富帶同陳春龍、劉展旗前往臺南高分院欲施作該劃線工 程時，現場因故無法施工，謝昆富等人不願久候向龔郁仁要 求先行離去，惟龔郁仁則認當日若未完成施工其將有違約賠 償問題，故而不同意謝昆富等人離開，雙方因此發生爭執， 嗣於同日上午9時15分許，龔郁仁見謝昆富上車欲離去現場 ，竟基於妨害他人行使權利之犯意，以身體阻擋不讓謝昆富 關閉車門，並出手拉扯謝昆富下車。而謝昆富因不滿龔郁仁 阻止其離去，亦基於傷害他人身體之犯意，持其置放在車內 之螺絲氣動工具，揮擊龔郁仁之身體，因此致龔郁仁受有左 上胸壁瘀挫傷之傷害（謝昆富傷害部分，經原審判處拘役40 日，未上訴而確定）。
二、案經謝昆富、龔郁仁訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告龔郁仁於 本院準備程序及審理時，均同意作為證據，本院審酌該等言 詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意 性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信 之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人謝昆富、 證人陳春龍、劉展旗證述情節相符，復有臺南高分院門口影 像擷取畫面資料暨錄影影像光碟、郭綜合醫院診斷證明書（ 龔郁仁）影本在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。原審以被告 罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑 ，旨在實現刑罰權之分配正義，而刑罰之量定，為求個案裁 判之妥當性，法律固賦與法院裁量權，但此項裁量權之行使 ，並非漫無標準，仍應依刑法第57條所列各款規定事項，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使輕重得宜 ，罰當其罪，否則即難謂適法。查本件被告龔郁仁係因工程 施作、後續可能違約問題，一時情急即以身體阻擋、出手拉 扯之方式，妨害謝昆富行使自由離去權利，然犯後自始坦承 犯行；而謝昆富因不滿被告阻止其離去，而以螺絲氣動工具 揮擊被告，造成被告受有傷害，然犯後否認犯行，渠等犯罪 之動機及手段、所生損害之程度、犯後態度等，均有不同， 原審未考量上情為差別待遇，未使被告與謝昆富為其犯行， 刑當其罪，而均各量處被告及謝昆富拘役40日，如易科罰金 ，均以新臺幣1千元折算1日，量刑難認符合罪刑相當原則、 比例原則及公平原則，是被告上訴指摘原審判決量刑不相當 ，即有理由，應由本院將原判決關於被告龔郁仁部分予以撤 銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式協調解 決與承包商間有關工程施作問題，率爾以身體阻擋、出手拉 扯謝昆富之方式妨害其自由離去之權利，挑起本件糾紛，所 為實屬不該，惟念及被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄可佐，且犯後自始坦承犯行，態度尚可，兼 衡其犯罪對謝昆富所造成損害之程度、教育程度、於本院審 理時所自陳之經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 高俊珊
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
, 台灣公司情報網