臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2561號
103年度簡字第2562號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張峯榮
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（103 年
度偵字第9547號、103 年度偵字第9911號、103 年度偵字第1098
9 號、103 年度偵緝字第627 號、103 年度偵字第13332 號），
經被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：103 年度易字第10
42、1093號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
張峯榮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、犯罪事實
一、張峯榮於民國103 年2 月8 日22時50分許，騎乘其所有之車 牌號碼000-000 號普通重型機車，於臺南市北區東豐路由東 往西方向行駛時，因自認遭到同路線機車騎士石尚以挑釁， 而心生不滿，竟基於傷害之犯意，尾隨石尚以所騎乘之車牌 號碼000-000 號普通重型機車後以腳踢其機車後方車牌處， 致石尚以重心不穩人車倒地，而受有四肢多處擦挫傷傷害。二、張峯榮意圖為自己不法之所有，本於竊盜之犯意，分別為下 列竊盜行為：
㈠、於103 年2 月19日7 時許，騎乘其所有上開機車，行經臺南 市○○區○○路00號時，見林岡嶔所有之變電箱電桶1 台（ 價值約新臺幣【下同】1,000 元）放置於該處，即徒手將上 開電桶搬運至上開機車上，並載往臺南市○區○○路0 段00 巷0 號1 樓之「明和環保企業行」，以400 元對價變賣與不 知情之員工黃傑笙。
㈡、於103 年3 月4 日20時許，騎乘其所有之上開機車，行經臺 南市○區○○路000 號旁巷子時，將張廖淑欽、蕭美玲分別 所有、放置於該處之中古電視機1 台（價值約1,000 元）、 鐵製涼椅1 架（價值約2,000 元）徒手接續搬運至其機車上 ，並先後載往臺南市○○區○○路0 段000 巷00號之「方懋 資源回收廠」，以500 元對價變賣與不知情員工黃琳凱。㈢、於103 年3 月26日0 時35分許，將其上開機車附掛鐵製手推 車後，騎乘至臺南市○○區○○○街00巷00號之凡爾賽宮社 區，見該社區所有，由社區總幹事兼警衛組組長魏南民管理 之水溝蓋鋼板（價值約4,000 元）裝設於該處，即徒手將之 搬運至上開機車之腳踏板上，再載往前揭「方懋資源回收廠 」，以1,500 元變賣與不知情員工黃琳凱。
㈣、於103 年6 月28日12時55分許，騎乘其所有之上開機車（附 掛鐵製手推車），行經臺南市北區小東路與前鋒路口時，見 陳彥翎所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放於該處 （價值約1 萬5,000 元），即徒手將上開機車牽放置鐵製手 推車內，欲以上開機車載往回收廠變賣，途中因形跡可疑為 警攔查而查獲。
㈤、於103 年7 月15日5 時20分許，騎乘其所有之上開機車，行 經臺南市○○區○○里○○000 號時，見吳辛素玉所有之貨 車煞車冷卻系統水箱（價值約2,000 元）放置於該處，即徒 手將上開水箱搬運至鐵製手推車內，欲以上開機車載往回收 廠變賣，途中因形跡可疑為警攔查而查獲。
㈥、於103 年7 月4 日5 時許，騎乘其所有之上開機車（附掛鐵 製手推車），行經臺南市○○區○○路0 段00號旁空地時， 見陳進森所有、塗有「幸福藥局」圖樣之廣告招牌1 塊放置 在該處，即徒手將上開廣告招牌搬至其機車後方之鐵製手推 車上，得手後旋騎乘上開機車逃逸，並將竊得之廣告招牌加 以變賣。嗣於同日上午7 時30分許，經陳進森發現後報警， 為警調閱上址門口及附近路口監視錄影器後，始循線查獲。三、嗣張峯榮，於具犯罪偵查權限之員警尚未發覺上開㈠至㈢竊 盜行為前，主動向員警坦承上情而自首。
四、案經魏南民、石尚以、吳辛素玉訴由臺南市政府警察局第五 分局、善化分局、歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
貳、本件認定被告犯罪事實之證據名稱如下：
一、事實一：被告於警詢、偵查及本院準備程序中之自白、證人 即告訴人石尚以於警詢之證述、國立成功大學醫學院附設醫 院診斷證明書、職務報告、公務電話紀錄簿、交通事故現場 勘驗圖、臺南市政府警察局處理交通事故現場紀錄表、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場圖、車牌號碼00 0-00 3號機車車籍查詢資料各1 份、監視器翻拍照片1 張、 告訴人之車損及現場照片30張。
二、事實二㈠：證人即同案被告黃傑笙於警詢時之供述、證人即 被害人林岡嶔於警詢時之證述、查獲照片4 張。三、事實二㈡：同案被告黃琳凱於警詢時之供述、證人即被害人 張廖淑欽、蕭美玲於警詢時之證述、贓物認領保管單、查獲 照片4 張。
四、事實二㈢：同案被告黃琳凱於警詢時之供述、證人即告訴人 魏南民於警詢時之證述、警員103 年4 月14日職務報告1 份 、現場照片2 張、監視器翻拍畫面4 張。
五、事實二㈣：證人即被害人陳彥翎於警詢及本署偵查中之證述
、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、查獲照片4 張、車輛詳細資料表。六、事實二㈤：證人即告訴人吳辛素玉於警詢時之證述、臺南市 政府警察局善化分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、車輛詳細資料報表、查獲照片4 張。
七、事實二㈥：證人即被害人陳進森於警詢時之證述、臺南市政 府警察局歸仁分局歸南派出所受理刑事案件報案三聯單、 0704竊案嫌疑人經過路線圖、監視錄影翻拍照片8 張、案發 現場照片4 張、車輛詳細資料報表。
叁、論罪科刑部分
㈠、核被告事實一所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、事實 二㈠至㈥所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告 於犯罪事實欄一㈡所揭時、地，雖分別竊取被害人張廖淑欽 、蕭美玲所有之電視及鐵製涼椅，惟該2 項物品放置於同一 窄巷內，為一整體空間，未就使用範圍加以區隔，外觀上已 難辨識上開2 項物品分屬被害人2 人所有。且案發後，該巷 外柱子張貼寫有「拿走東西的人，請你把電視、椅子還我們 」之告示，有照片附於警卷可佐（見南市○○○○○000000 0000號卷第22頁），而為同一之返還主張，則上開2 項物品 在被告行竊之際，客觀上應視為屬於同一監督權範圍，被告 主觀應僅認為侵害同一人之法益。是被告係基於同一犯意而 接續竊盜電視及鐵製涼椅之數次舉動，係於密接之時間實施 ，地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一 罪。再被告於犯罪偵查權限機關未發覺事實二編號㈠至㈢犯 行前，即主動向員警坦承犯案而查獲，有臺南市政府警察局 第五分局南市警五偵字第0000000000號函文乙紙在卷可證， 與刑法第62條前段之自首要件相符，因而減省訴訟資源，爰 依該條規定，就被告所犯上開3 罪予以減輕其刑。被告所犯 事實一、二㈠至㈥犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡、爰審酌被告無視事實一案發地點屬公眾交通往來要道，以腳 踢他人機車將足使他人行車不穩，而造成生命身體危險，其 仍無端以上開方式造成告訴人人車倒地，致其受有傷害，欠 缺尊重他人權益之觀念，法紀觀念薄弱。復為貪圖小利而多 次行竊，侵害他人財產權，所為實有不當。且被告均未對傷 害及遭竊之被害人賠償，致其等損害均未受填補，亦值非議 。惟念其係無收入在飢餓之下而起盜心之犯罪動機，犯後主 動坦承犯行、高職畢業之智識程度，犯案後已前往謀職，現
以搬運工維生，每日工資1,100 元之經濟狀況、及其生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及 就各罪宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。另公 訴檢察官雖就本件各罪求處有期徒刑以上之刑度，惟參酌本 件告訴人石尚以所受之傷害程度及被告行竊之動機、手段尚 屬輕微，竊得價值較高之機車已返還告訴人等情，認量處如 附表所示之刑為適當，公訴檢察官之求刑，核屬過重。另車 牌號碼000-000 號普通重型機車雖為被告所有，犯各竊盜罪 使用，惟本院依比例原則衡量被告行竊之情節、對社會秩序 造成之危害程度，認尚無宣告沒收之必要，附此敘明。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第277 條第1 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段 、第62條前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
附表
┌────┬──────────────────┬────────┐
│事實 │ 所處之罪刑 │ 備註 │
├────┼──────────────────┼────────┤
│一 │張峯榮傷害他人身體，處拘役肆拾日，如│ │
│ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├────┼──────────────────┼────────┤
│二㈠ │張峯榮竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，│自首減輕 │
│ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├────┼──────────────────┼────────┤
│二㈡ │張峯榮竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金│自首減輕 │
│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├────┼──────────────────┼────────┤
│二㈢ │張峯榮竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金│自首減輕 │
│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├────┼──────────────────┼────────┤
│二㈣ │張峯榮竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金│ │
│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├────┼──────────────────┼────────┤
│二㈤ │張峯榮竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金│ │
│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├────┼──────────────────┼────────┤
│二㈥ │張峯榮竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金│ │
│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
└────┴──────────────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。