臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2375號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝君毅
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第12197 號），本院判決如下：
主 文
謝君毅成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝君毅為成年人（民國00年0 月0 日生），係址設臺南市○ ○區○○路00號4 樓之4 之安親班教師，黃○○（94年5 月 生，依據兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定 ，不得揭露足以識別身分之資訊，姓名、年籍詳卷）係未滿 12歲之兒童，為該安親班之學生。謝君毅因黃○○未完成所 交待之作業，竟基於傷害他人身體之犯意，於103 年6 月25 日15時許，在上址安親班內，徒手毆打黃○○的臉部3 、4 下，致黃○○受有臉部、頸部挫傷及頭部外傷等傷害。二、上開犯罪事實，業據被告謝君毅於警詢、偵查及本院調查時 坦承不諱，核與告訴人黃○○、蘇○婷於警詢及偵查中指訴 情節大致相符，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 1 紙與告訴人黃○○受傷照片6 張（刑事附帶民事起訴狀原 證一）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。雖被告辯稱 打人並非出於傷害之故意，而係為於教育之目的，然該教育 之目的，應僅為被告出手之動機，尚無法阻卻其故意；另被 告對於告訴人黃○○未完成作業，欲加以教導糾正，有其他 適當之方式，其卻出手毆打告訴人之臉部3 、4 下，致其受 有臉部、頸部挫傷及頭部外傷，顯已逾越管教之必要程度而 有過當之情形，不能據此阻卻違法，附此敘明。是本件事證 明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
三、按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第70條第1 項前段（該法條未修正內容僅修正法條名稱而移列兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，並於100 年11月 30日施行）所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分 之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度臺上字第1128號裁判意旨參照）。查被告於74年5 月 7 日生，本案行為時係已滿20歲之成年人，而告訴人黃○○
係於94年5 月生，有卷附戶口名簿影本1 份在卷可參，於案 發當時為未滿12歲之兒童，被告明知黃○○係兒童，仍故意 對兒童犯傷害罪，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項、刑法第277 條第1 項之成年人故意 對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。至起訴意旨認被告犯刑法 第277 條第1 項之傷害罪，因社會基本事實同一，且本院亦 於調查程序告知被告上開罪名，無礙於其訴訟上之防禦權， 爰依刑事訴訟法第300 條規定予以變更起訴法條。爰審酌被 告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足 憑，素行良好。被告身為安親班老師，為從事兒童教育工作 者，本應耐心教導並以身作則，卻因安親班學生即告訴人黃 ○○經其多次督促，仍未完成作業而施以體罰，出手打告訴 人之臉部3 、4 下，致告訴人受有臉部、頸部挫傷及頭部外 傷等傷害，雖表示係基於教育之目的，惟顯已管教過當，誠 有不該。復考量被告犯後坦承犯行，但因與告訴人及其家人 關於賠償金額未有共識，未能達成和調解，並考量被告於警 詢時自陳學歷為大學肄業、家庭經濟狀況勉持，及其犯後態 度、犯罪動機、情節、智識程度及生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項、第 300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上 訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
刑事第九庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 謝婷婷
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。