臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第370號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃甫丞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方法院檢
察署102 年度偵字第13546 號、102 年度偵字第15388 號、102
年度偵字第17388 號、103 年度偵字第668 號、103 年度偵字第
1055號、103 年度偵字第1056號）及移送併辦（臺灣臺南地方法
院檢察署103 年度偵字第12516 號、臺灣高雄地方法院檢察署10
2 年度偵字第29126 號），被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
黃甫丞犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃甫丞明知不法犯罪集團避免執法人員之追究及處罰，經常 利用他人之存款帳戶、印章、存摺、金融卡及密碼轉帳，以 確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，並預見一般取得他人 電話號碼、金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有 密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，容任他人 使用其申辦之行動電話SIM 卡、金融帳戶資料，以遂行詐騙 他人財物之犯行，先後：㈠於民國100 年間，在臺南市仁德 交流道，將其所申請之臺灣中小企業銀行永康分行帳戶之提 款卡、密碼交給網路借貸公司旗下之真實姓名、年籍均不詳 之成年男子，供作借款擔保。嗣於102 年1 月間，黃甫丞無 法依約還款，該借貸公司向其表示擬將上開帳戶資料賣給他 人，黃甫丞竟未就上開帳戶辦理停用或報警等處理，而容任 他人轉售予詐騙集團抵債，作為詐騙集團詐欺之工具。㈡於 101 年12月28日，與該借貸公司所派之催款人員，前往臺南 市大同路某通訊行，申辦威寶電信公司之0000000000行動電 話門號後，將上開行動電話門號SIM 卡，交予該借貸公司人 員，再轉交予小兵立大功刊登收購門號之某真實姓名年籍不 詳之人，供他人作為詐騙集團詐欺取財與作為蒐集人頭帳戶 之聯繫工具。
二、詐騙集團成員取得黃甫丞上開申辦之威寶電信公司00000000 00號行動電話門號後，即先後為下列行為：
㈠⒈於102 年7 月間某時，以上開電話作為「台南借款」貸款 廣告之聯絡電話，與主觀上可預見提供金融帳戶資料可能
構成犯罪之洪筱媛取得聯絡，洪筱媛遂以寄送方式，提供 伊所申辦之第一銀行赤崁分行、京城商業銀行股份有限公 司（下稱京城銀行）府城分行之存摺、提款卡及密碼與自 稱「張先生」之詐騙集團成員收受（洪筱媛涉犯幫助詐欺 取部分，本院另行判決）。
⒉基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，於102 年 7 月2 日上午11時，佯稱來來廣告「羅先生」向邵弘毅表 示可提供貸款服務，並留下上開門號供作聯繫之用，致邵 弘毅陷於錯誤，於102 同7 年2 月4 日中午12時許，在高 雄市岡山區岡山交流道統聯客運旁的寄貨行，將其所申辦 中華郵政股份有限公司高雄145 支燕巢郵局（下稱燕巢郵 局）帳戶之存摺、提款卡及密碼，託運至嘉義市火車站北 站，交付指定之「中南企業」收件。
⒊基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，在自由時 報之分類廣告上以上開門號作為貸款廣告之聯絡電話，致 李慈娟於102 年7 月4 日撥打該廣告上之連絡電話後陷於 錯誤，而將所申辦之臺灣中小企業銀行潮州分行帳戶之存 摺、提款卡及密碼寄往高雄市某處收件。
⒋基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，在報紙上 分類廣告上以上開門號作為貸款廣告之聯絡電話，致吳俊 樺於102 年6 月28日、同年7 月3 日、同年7 月5 日撥打 廣告上之聯絡電話後陷於錯誤，以貨運「空軍一號」寄件 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司板橋郵局（下稱板橋 郵局）之存摺、提款卡及密碼寄往嘉義明香站予詐騙集團 成員收件。
⒌基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，在報紙上 分類廣告上以上開門號作為貸款廣告之聯絡電話，致王英 蔚於102 年7 月8 日9 時43分許撥打該廣告上之電話聯絡 ，並於102 年7 月9 日某時，在桃園縣蘆竹鄉○○路0 段 000 號「國軍一號貨運行」，以貨運寄件方式，將其申辦 玉山銀行八德分行帳戶提款卡及密碼寄送予自稱「周小姐 」之成年女子。
㈡再基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，以黃甫丞 上開臺灣中小企業銀行永康分行帳戶、洪筱媛上開第一銀行 赤崁分行帳戶、京城銀行府城分行帳戶、邵弘毅上開燕巢郵 局帳戶、李慈娟上開臺灣中小企業銀行潮州分行帳戶、吳俊 樺上開板橋郵局帳戶、王英蔚上開玉山銀行八德分行帳戶作 為人頭帳戶，基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意 ，以如附表所示之方式，使如附表編號1 至19所示之人陷於 錯誤而匯款（詐騙時間、方式、匯款金額及匯款帳戶均詳如
附表所示）。
四、案經屏東縣警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方法院 檢察署及吳華育訴由內政部警政署基隆港務警察局、臺南市 政府警察局第五分局，張梅華、陳靜雯、蕭帟絃、施奕丞訴 由臺南市政警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，劉庭如（原名劉寶蓮）訴由桃園縣警察局大 溪局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查併辦 ，杜淑芬訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣 高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查併辦。
理 由
一、本件被告黃甫丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序就被訴事實為有罪 之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、被告黃甫丞確有因與民間借貸集團間之債務問題，提供事實 欄㈠㈡所示之臺灣中小企業銀行永康分行帳戶、其所申辦 之威寶電信公司0000000000號SIM 卡之事實，業據其於偵訊 、本院審理時均供承在卷。嗣上開行動電話輾轉為詐騙集團 之成員取得後，該集團所屬成員即以事實欄㈠之方式，取 得洪筱媛申辦之金融帳戶，並騙取邵弘毅、李慈娟、吳俊樺 、王英蔚申辦之金融帳戶，復將被告黃甫丞、洪筱媛、邵弘 毅、李慈娟、吳俊樺、王英蔚所有之金融帳戶分別供作人頭 帳戶使用。並以事實欄㈡之方式，以被告黃甫丞之上開門 號及其他門號作為人頭電話（其中附表編號13係使用被告黃 甫丞提供之門號），以如附表編號1 至19所示之方式，詐騙 如附表編號1 至19所示之人，其等均陷於錯誤並於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶等情，亦 據證人蔡政霖、吳華育、童詩涵、謝宇柔、黃文賢、張梅華 、陳靜雯、蕭帟絃、施奕丞、邵弘毅、廖佳君、楊善如、黃 雪梅、李慈娟、潘稜蓁、吳俊樺、林韋君、杜淑芬、王英尉 、施秀連、劉庭如（原名劉寶蓮）、林雅惠、林元秋於警詢 中證述詳實（南市警五卷第17頁正面及背面、第22頁正面及 背面、第25頁至第27頁、第33頁至第35頁，歸仁警卷第4 頁 正面及背面、第8 頁至第11頁、第14頁正面及背面、第19頁 正面至第20頁正面、第24頁正面及背面，岡山警卷第17頁至
第21頁、第27頁正面至第29頁正面、第44頁正面至第45頁正 面、第54頁至第55頁，枋寮警卷第1 頁至第4 頁、第12頁正 面至第13頁背面、新北檢偵第3 頁正面至第4 頁正面、第66 頁至第66-1頁、第17頁正面至背面、第27頁至第28頁，桃園 檢偵卷第5 頁至第7 頁、第15頁正面至背面、第24頁第25頁 、第31頁至第33頁、第41頁至第42頁），並有上開第一銀行 赤坎分行、京城銀行府城分行、臺灣中小企業銀行永康分行 、燕巢郵局、臺灣中小企業銀行潮洲分行、板橋文化路郵局 及玉山銀行八德分行之開戶資料及交易明細各1 份、證人蔡 政霖、吳華育、童詩涵、謝宇柔、黃文賢、張梅華、陳靜雯 、蕭帟絃、施奕丞、廖佳君、楊善如、黃雪梅、潘稜蓁、林 韋君、杜淑芬、施秀連、劉庭如（原名劉寶蓮）、林雅惠、 林元秋之自動櫃員機轉帳交易明細表、匯款單等證在卷可憑 （見南市警五卷第47頁至第55頁、第41頁至第46頁、第21頁 、第24頁、第32頁、第37頁，歸仁警卷第30頁至第32頁、第 5 頁、第12頁、第15頁、第21頁、第27頁，岡山警卷第24頁 至第25頁、第35頁、第52頁、第61頁，枋寮警卷第25頁至第 31頁、第18頁，新北檢偵卷第40頁至第42頁、第18頁、第26 頁，桃園檢偵卷第54頁至第64頁、第17頁、第26頁、第34頁 、第46頁）。
三、再各類形式利用電話、電腦網路進行詐騙，或竊取他人汽機 車、鴿子、寵物，並收購人頭帳戶作為工具以利行騙或恐嚇 他人匯款贖回物品、賽鴿，而規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得財物之事例，無日無時在平面、電子 媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張 貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。另金 融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚 高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切關係，絕無可能隨意 提供個人帳戶供他人使用，況於金融機構申請開設存款帳戶 並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶 金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、 存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使 用，實無向不特定人購買帳戶必要；基此，苟見他人不以自 己名義申辦帳戶，反而徵求不特定人之金融機構帳戶使用， 衡情當知渠等取得之帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程， 及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財 產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光， 並利於逃避執法人員查緝等情，亦均為週知之事實。被告黃 甫丞於本院審理時亦稱：借貸公司的人說可能會拿去賣，我 有說不要，存簿在他那邊，我沒有再試其他方式把帳戶拿回
來，對方有說會拿去用，但是我也沒辦法等語（見本院卷第 146 頁背面至第147 頁背面），堪認被告黃甫丞對於提供上 開金融帳戶資料、行動電話SIM 卡可能構成幫助他人財產犯 罪乙節，確已有所預見。被告黃甫丞犯行，洵堪認定， 本件事證明確，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告黃甫丞行為後，刑法第339 條業經立法院修正，並由總統於103 年6 月18日以總統華總 一義字第00000000000 號令公布施行、同年6 月20日生效， 修正前刑法第339 條原法定刑係「5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科（銀元）1,000 元以下罰金」；修正後之法定刑 為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）500,00 0 元以下罰金」，其中修正前罰金之部分，依刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，可科或併科30,000元以 下罰金，修正後則可科或併科500,000 元以下罰金，已提高 罰金刑部分之最高刑度。比較新舊法之結果，修正後之刑法 第339 條顯然未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正 前之刑法第339 條第1 項予以論處，合先敘明。 ㈡被告黃甫丞基於幫助他人犯罪之意思，將其所有之臺灣中小 企業銀行永康分行帳戶資料、門號0000000000號之行動電話 SIM 卡交付與借貸公司之人，嗣轉手為詐騙集團成員取得， 該集團成員即利用被告黃甫丞之幫助，為事實欄㈠⒉至⒌ 、㈡所示之詐騙行為，被告黃甫丞實行構成要件以外之行為 ，又無證據證明被告係以正犯之犯意參與，應認其所為係幫 助犯而非正犯行為。是核被告黃甫丞所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、修正前第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被 告黃甫丞之臺灣中小企業銀行永康分行帳戶，供詐騙集團詐 騙附表編號5 至9 之人；其申辦之門號0000000000號之SIM 卡，供詐騙集團詐騙邵弘毅、李慈娟、吳俊樺、王英蔚（事 實欄㈠⒉至⒌之金融帳戶所有人）之金融帳戶資料、潘稜 蓁即附表編號13之匯款人，並供詐騙集團取得洪筱媛之帳戶 ，再以洪筱媛、邵弘毅、李慈娟、吳俊樺、王英蔚之帳戶分 別詐騙附表編號1 至4 、10至19之人。其提供金融帳戶資料 及提供門號之行為，均係一幫助行為觸犯數罪名，應依刑法 第55條之想像競合處斷。上開2 次幫助行為間，行為互殊、 時地有異，堪係基於各別犯意而為之，應予分論併罰。又被 告黃甫丞幫助他人犯罪，已如上述，爰依刑法第30條第2 項 之規定，均按正犯之刑減輕之。
㈢檢察官另案移送併案審理（臺灣臺南地方法院檢察署103 年 度偵字第12516 號、臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字 第29126 號）即被告黃甫丞如附表編號14至19之幫助詐欺犯 行部分，雖未提起公訴，然與檢察官提起公訴之幫助詐欺犯 行間，有想像競合之關係，其與已起訴之上開犯行，應為裁 判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知黃甫丞現今社會詐 騙集團猖獗，被害人事後因詐騙集團利用人頭帳戶隱匿贓款 而追償不易之事時有耳聞，竟仍提供金融帳戶及行動電話SI M 卡供他人詐騙使用，增加被害人事後追索、尋求救濟之困 難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為危害社會秩序甚為重大 ，且事後均未與被害人達成和解，填補被害人之損害，惟念 被告黃甫丞於本案前並無其餘犯罪前科之素行、犯後亦坦承 犯行，暨其自述大學肄業之智識程度、家庭與生活狀況等一 切情況（見本院卷第147 頁背面），分別量處如主文所示之 刑，並參以上開2 罪之犯罪時間間隔非長、詐騙總額等節， 定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲 。
四、公訴意旨另以：㈠被告黃甫丞除提供事實欄㈡所示之威寶 電信公司之0000000000行動電話SIM 卡外，同日並至遠傳電 信公司門市申辦0000000000號行動電話門號、臺灣大哥大電 信公司門市申辦0000000000號、0000000000號行動電話等門 號後，將另外3 張SIM 卡交付借貸公司之催債人員；㈡詐騙 集團於取得被告黃甫丞之臺灣中小企業銀行永康分行帳戶、 上開4 張SIM 卡後，佯稱出售演唱會門票之方式詐騙被害人 許雅婷（附表編號20，即起訴書附表編號1 ），復指示被害 人蕭帟絃、施奕丞、廖佳君、黃雪梅（附表編號8 至10、12 ，即起訴書附表編號9 至11、13）前往便宜商店代為購買遊 戲點數，其中被害人蕭帟絃、廖佳君、黃雪梅並告知點數卡 序號及密碼受有損害，因認被告黃甫丞此部分亦應成立刑法 第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條之幫助詐欺罪等語 。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。經查：被 告黃甫丞交付門號0000000000、0000000000、0000000000號 之SIM 卡，均與本案認定之詐欺犯行無關，且被害人許雅婷 、蕭帟絃、施奕丞、廖佳君、黃雪梅雖受有前揭之詐騙，但 詐騙集團成員詐騙其等所用之人頭電話非被告黃甫丞於事實 欄所提供。而編號20之匯款帳戶，既非被告黃甫丞所申辦 之上開臺灣中小企業銀行帳戶，亦無證據證明係透過被告黃
甫丞之門號取得，檢察官更於本院行準備程序時稱起訴書附 表編號1 係誤載（見本院卷26頁背面）。此外，本院復查無 證據證明該部分成立犯罪，本應為無罪之判決，然若此部分 構成犯罪，則與本院前開認定有罪之部分成立想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳川傑
法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
附表：
┌──┬────┬────┬────┬────┬─────────────┬─────┐
│編號│詐騙對象│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│詐騙方式 │備註（與黃│
│ │ │ │（新臺幣│ │ │甫丞有關之│
│ │ │ │） │ │ │部分） │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┤
│ 1 │蔡政霖（│102 年7 │24,806元│洪筱媛京│蔡政霖於102 年7 月5 日18時│人頭帳戶：│
│ │被害人）│月5 日19│（含轉帳│城銀行府│30分許，在清華大學校園內接│詐欺集團成│
│ │ │時許 │手續費15│城分行帳│到詐騙集團去電佯稱其網路購│員取得上開│
│ │ │ │元）、29│戶（帳號│買東西帳務有誤，並誘使蔡政│黃甫丞申辦│
│ │ │ │,985元 │000-0000│霖依指示操作提款機而詐騙左│之威寶門號│
│ │ │ │ │1933） │列款項。 │後，以該電│
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤話作為網路│
│ 2 │吳華育（│102 年7 │29,985元│洪筱媛京│吳華育於102 年7 月5 日18時│廣告之聯絡│
│ │告訴人）│月5 日19│ │城銀行府│7 分許，在住處接到詐騙集團│電話，取得│
│ │ │時6 分 │ │城分行帳│去電表示誤認其將加入優惠服│同案被告洪│
│ │ │ │ │戶（帳號│務，並誘使吳華育依指示操作│筱媛之京城│
│ │ │ │ │000-0000│提款機而詐騙左列款項。 │銀行府城分│
│ │ │ │ │1933） │ │行、第一銀│
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤行赤崁分行│
│ 3 │童詩涵（│102 年7 │27,815元│洪筱媛第│童詩涵於102 年7 月5 日21時│之帳戶。 │
│ │被害人）│月5 日21│ │一銀行赤│53分許，接到詐騙集團佯裝為│ │
│ │ │時59分 │ │崁分行帳│女人我最大購物網站客服人員│ │
│ │ │ │ │戶內（帳│去電，佯稱伊在便利商店領取│ │
│ │ │ │ │號007-68│網站上購買之物品時簽錯單子│ │
│ │ │ │ │049322）│將造成重複訂購問題，並誘使│ │
│ │ │ │ │ │童詩涵依指示操作提款機而詐│ │
│ │ │ │ │ │騙左列款項。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤ │
│ 4 │謝宇柔（│102 年7 │29,980元│洪筱媛第│謝宇柔於102 年7 月5 日21時│ │
│ │被害人）│月5 日22│（不含轉│一銀行赤│50分許，接獲詐騙集團佯裝為│ │
│ │ │時39分 │帳手續費│崁分行帳│BBQUEEN 賣家去電，佯稱伊之│ │
│ │ │ │15元） │戶內（帳│前購物遭工作人員誤植為12期│ │
│ │ │ │ │號007-68│持續扣款，並誘使謝宇柔依指│ │
│ │ │ │ │049322）│示操作提款機而詐騙左列款項│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┤
│ 5 │黃文賢（│102 年4 │29,980元│黃甫丞臺│黃文賢於102 年4 月16日18時│人頭帳戶：│
│ │被害人）│月16日19│ │灣中小企│30分許，接獲詐騙集團去電佯│黃甫丞申辦│
│ │ │時20分許│ │業銀行永│裝為手機殼業者，佯稱伊之前│之臺灣中小│
│ │ │ │ │康分行帳│轉帳購買手機殼出問題致每月│企業銀行永│
│ │ │ │ │戶（帳號│將遭扣款1980元，並誘使黃文│康分行帳戶│
│ │ │ │ │000-0000│賢依指示操作提款機而詐騙左│。 │
│ │ │ │ │4292） │列款項。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤ │
│ 6 │張梅華（│102 年4 │10,989元│黃甫丞臺│張梅華於102 年4 月16日，在│ │
│ │告訴人）│月16日19│ │灣中小企│住家接獲詐騙集團佯裝為土銀│ │
│ │ │時50分 │ │業銀行永│銀行人員，佯稱伊在露天拍賣│ │
│ │ │ │ │康分行帳│網購物後至萊爾富取貨時店員│ │
│ │ │ │ │戶（帳號│給錯簽收單，致匯款帳戶將遭│ │
│ │ │ │ │000-0000│持續扣款，並誘使張梅華依指│ │
│ │ │ │ │4292） │示操作提款機而詐騙左列款項│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤ │
│ 7 │陳靜雯（│102 年4 │29,989元│黃甫丞臺│陳靜雯於102 年4 月16日19時│ │
│ │告訴人）│月16日19│ │灣中小企│9 分許，接獲詐騙集團佯裝為│ │
│ │ │時56分許│ │業銀行永│露天拍賣網站客服人員去電，│ │
│ │ │ │ │康分行帳│佯稱伊之前購買商品操作貨到│ │
│ │ │ │ │戶（帳號│付款時，因客服操作不當而造│ │
│ │ │ │ │000-0000│成帳戶將遭每月自動分期扣款│ │
│ │ │ │ │4292） │，並誘使陳靜雯依指示操作提│ │
│ │ │ │ │ │款機而詐騙左列款項。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤ │
│ 8 │蕭帟絃（│102 年4 │7,998元 │黃甫丞臺│蕭帟絃於102 年4 月16日19時│ │
│ │告訴人）│月16日20│ │灣中小企│9 分許，在住處接獲詐騙集團│ │
│ │ │時4 分許│ │業銀行永│去電佯稱伊網路訂單有誤將遭│ │
│ │ │ │ │康分行帳│扣款12次，而誘使蕭帟絃依指│ │
│ │ │ │ │戶（帳號│示操作提款機詐騙左列之款項│ │
│ │ │ │ │000-0000│。 │ │
│ │ │ │ │4292） │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤ │
│ 9 │施奕丞（│102 年4 │10,100元│黃甫丞臺│施奕丞於102 年4 月16日21時│ │
│ │告訴人）│月16日21│ │灣中小企│30分許，接獲詐騙集團佯裝為│ │
│ │ │時48分 │ │業銀行永│露天拍賣網站賣家去電，佯稱│ │
│ │ │ │ │康分行帳│伊購買相機包時處理程序錯誤│ │
│ │ │ │ │戶（帳號│將導致每期扣款，並誘使施奕│ │
│ │ │ │ │000-0000│丞依指示操作提款機而詐騙左│ │
│ │ │ │ │4292） │列款項。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┤
│ 10 │廖佳君（│102 年7 │25,000元│邵弘毅燕│廖佳君於102 年7 月5 日18時│人頭帳戶：│
│ │被害人）│月5 日20│（含轉帳│巢郵局帳│30分許，接獲詐騙集團佯裝為│詐欺集團成│
│ │ │時30分 │手續費15│戶內（帳│網路拍賣賣家去電，佯稱伊購│員取得上開│
│ │ │ │元） │號032131│物有錯誤而設定成批發客戶，│黃甫丞申辦│
│ │ │ │ │8 ） │將一直寄物品給伊，並誘使廖│之威寶門號│
│ │ │ │ │ │佳君依指示操作提款機未成功│後，以事實│
│ │ │ │ │ │後，再誘使廖佳君換卡操作提│欄㈠⒉之│
│ │ │ │ │ │款機，廖佳君乃向其父親借富│方式詐得，│
│ │ │ │ │ │邦銀行金融卡再度依指示操作│邵弘毅申辦│
│ │ │ │ │ │提款機而遭詐騙左列款項。 │之燕巢郵局│
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤帳戶。 │
│ 11 │楊善如（│102 年7 │19,876元│邵弘毅燕│楊善如於102 年7 月5 日，接│ │
│ │被害人）│月5 日19│ │巢郵局帳│到詐騙集團佯裝為女人我最大│ │
│ │ │時44分許│ │戶內（帳│購物網站客服人員去電，佯稱│ │
│ │ │ │ │號032131│伊在購物時因會計小姐疏失誤│ │
│ │ │ │ │8 ） │設為分期約定轉帳，將被連續│ │
│ │ │ │ │ │扣款12個月，並誘使楊善如依│ │
│ │ │ │ │ │指示操作提款機而詐騙左列款│ │
│ │ │ │ │ │項。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤ │
│ 12 │黃雪梅（│102 年7 │29,989元│邵弘毅燕│黃雪梅於102 年7 月5 日18時│ │
│ │被害人）│月5 日晚│ │巢郵局帳│44分許，接到詐騙集團佯裝為│ │
│ │ │上7 時6 │ │戶內（帳│網路拍賣客服人員去電，佯稱│ │
│ │ │分許 │ │號032131│之前伊收貨時誤簽到12期付款│ │
│ │ │ │ │8 ） │欄位，並誘使黃雪梅依指示操│ │
│ │ │ │ │ │作提款機而詐騙左列金額。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┤
│ 13 │潘稜蓁（│1.102 年│1.10,000│李慈娟所│潘稜蓁於102 年7 月9 日見詐│詐欺電話：│
│ │被害人）│ 7 月9 │ 元 │有之臺灣│欺集團於自由時報所刊登之不│以黃甫丞申│
│ │ │ 日中午│ │中小企業│實貸款廣告後，即撥打該廣告│辦之097141│
│ │ │ 12時許│ │銀行潮州│上登載之0000000000號行動電│3631號之門│
│ │ │2.同日中│2.11,000│分行帳戶│話欲辦理貸款，詐騙集團成員│號撥打。 │
│ │ │ 午12時│元 │內（帳號│即對其詐稱：需先匯款，證明├─────┤
│ │ │ 6 分許│ │00000000│有還款能力云云，使潘稜蓁陷│人頭帳戶：│
│ │ │ │ │93） │於錯誤，依指示匯款。 │詐欺集團成│
│ │ │ │ │ │ │員取得上開│
│ │ │ │ │ │ │黃甫丞申辦│
│ │ │ │ │ │ │之威寶門號│
│ │ │ │ │ │ │後，以事實│
│ │ │ │ │ │ │欄㈠⒊之│
│ │ │ │ │ │ │方式詐得，│
│ │ │ │ │ │ │李慈娟申辦│
│ │ │ │ │ │ │之臺灣中小│
│ │ │ │ │ │ │企業銀行潮│
│ │ │ │ │ │ │洲分行帳戶│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┤
│ 14 │林韋君（│102年7月│29,989元│吳俊樺所│林韋君於102 年7 月4 日18時│人頭帳戶：│
│ │被害人）│4 日晚上│ │有之板橋│33分許，接到詐騙集團佯裝為│詐欺集團成│
│ │ │7 時 53 │ │文化路郵│係民視購物網之人員去電，佯│員取得上開│
│ │ │分 │ │局帳戶內│稱伊在購物時誤設為分期付款│黃甫丞申辦│
│ │ │ │ │（帳號03│，並誘使林韋君依指示操作提│之威寶門號│
│ │ │ │ │00000000│款機而詐騙左列款項。 │後，以事實│
│ │ │ │ │） │ │欄㈠⒋?│
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤坐式詐得，│
│ 15 │杜淑芬（│102 年7 │69,983元│吳俊樺所│杜淑芬於102 年7 月4 日晚上│吳俊樺申辦│
│ │告訴人）│月4 日晚│ │有之板橋│7 時13分許，接到詐騙集團佯│之板橋郵局│
│ │ │上8 時45│ │文化路郵│裝為係民視消費高手購物網之│帳戶。 │
│ │ │分許 │ │局帳戶內│會計人員去電，佯稱伊在購物│ │
│ │ │ │ │（帳號03│時誤設為分期付款，並誘使杜│ │
│ │ │ │ │00000000│淑芬依指示操作提款機而詐騙│ │
│ │ │ │ │） │左列款項。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┤
│ 16 │施秀連（│102年7月│110,000 │王英尉玉│施秀連於102 年7 月15日上午│人頭帳戶：│
│ │被害人）│15日上午│元（不含│山銀行八│10時許，在其娘家住處接到詐│詐欺集團成│
│ │ │11時30分│匯款手續│德分行帳│騙集團去電佯以其友人洪文雅│員取得上開│
│ │ │許 │費30元）│戶內（帳│名義撥打電話予被害人，訛稱│黃甫丞申辦│
│ │ │ │ │號027797│需款孔急而向伊借款，並要求│之威寶門號│
│ │ │ │ │9207） │匯款至左列帳戶，使施秀連陷│後，以事實│
│ │ │ │ │ │於錯誤而詐騙左列款項。 │欄㈠⒌之│
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤方式詐得，│
│ 17 │劉庭如（│102 年7 │50,000元│王英尉玉│劉庭如於102 年7 月15日下午│王英蔚申辦│
│ │告訴人，│月17日19│（不含匯│山銀行八│2 時許，在其住處接到詐騙集│之玉山銀行│
│ │原名劉寶│時6 分 │款手續費│德分行帳│團去電佯以其友人魏美華名義│八德分行帳│
│ │蓮） │ │30元） │戶內（帳│撥打電話予被害人，訛稱因定│戶。 │
│ │ │ │ │號027797│期存款到期需借款而向伊借款│ │
│ │ │ │ │9207） │，並要求匯款至左列帳戶，使│ │
│ │ │ │ │ │劉庭如陷於錯誤而詐騙左列款│ │
│ │ │ │ │ │項。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤ │
│ 18 │林雅惠（│102年7月│20,030元│王英尉玉│林雅惠於102 年7 月17日晚間│ │
│ │被害人）│17日下午│（不含轉│山銀行八│7 時30分許，接獲詐騙集團佯│ │
│ │ │7時30分 │帳手續費│德分行帳│裝為網路購物賣家去電，訛稱│ │
│ │ │ │15元） │戶內（帳│伊付款時統一超商條碼刷錯導│ │
│ │ │ │ │號027797│致變成分期付款，需依指示操│ │
│ │ │ │ │9207） │作自動提款機解除分期設定，│ │
│ │ │ │ │ │誘使林雅惠依指示操作提款機│ │
│ │ │ │ │ │而詐騙左列款項。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┤ │
│ 19 │林元秋（│102 年7 │28,985元│王英尉玉│林元秋於102 年7 月17日晚間│ │
│ │被害人）│月17日下│ │山銀行八│7 時30分許，接獲詐騙集團佯│ │
│ │ │午7 時30│ │德分行帳│裝為客戶服務人員去電，佯稱│ │
│ │ │分許 │ │戶內（帳│店員操作不當將付款方式變成│ │
│ │ │ │ │號027797│分期付款，需依指示操作自動│ │
│ │ │ │ │9207） │提款機及購買MYCARD點數，誘│ │
│ │ │ │ │ │使被林元秋依指示操作提款機│ │
│ │ │ │ │ │而詐騙左列款項。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┤
│ 20 │許雅婷 │102 年6 │4,000元 │劉宗樺華│被害人許雅婷於102 年6 月17│無 │
│ │ │月17日下│ │南銀行水│日晚間8 時30分許，上網至露│ │
│ │ │午9 時46│ │湳分行帳│天拍賣網站購買SHE 演唱會門│ │
│ │ │分許 │ │戶內（帳│票兩張，隨即左列時間透過網│ │
│ │ │ │ │號008426│路ATM 轉帳左列金額至左列帳│ │
│ │ │ │ │49667 ）│號，因遲未收到門票，與賣方│ │
│ │ │ │ │ │連繫，對方留下行動電話門號│ │
│ │ │ │ │ │0000000000號以供聯絡，再經│ │
│ │ │ │ │ │聯繫，仍未收到該門票，查詢│ │
│ │ │ │ │ │該拍賣帳號，該賣家已遭封鎖│ │
│ │ │ │ │ │且顯示為「高風險賣家」，始│ │
│ │ │ │ │ │知受騙。 │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴─────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網