臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第333號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳東河
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2007
號），本院判決如下：
主 文
陳東河無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告陳東河於民國102年12月13日凌晨5時30 分許，駕駛車牌號碼000－000號重型機車至臺南市○區○○ 路000號吳彥祺所經營之「讚不絕口火鍋店」，徒手破壞瓦 斯櫃鎖頭後，竊取20公升裝瓦斯1桶，得手後放置在上開重 機車腳踏板處離去，因認被告涉嫌刑法第320條第1項之竊盜 罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2項、第301第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例足供參 照。
三、檢察官認被告涉有上開犯嫌，無非係以證人吳彥祺於警詢之 證述、監視器翻拍照片及被告、車牌號碼000－000號重型機 車照片為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我從頭到尾都說我 沒有偷拿瓦斯桶，我是在土地公那邊被巡邏車攔下來，把我 抓回分局後，就採我的指印，也沒有驗到我的指紋等語。經 查：
㈠、本案係警方於102年12月13日受理吳彥祺報案，指稱其放置 於騎樓瓦斯櫃內之瓦斯遭竊乙事，警方遂調閱現場監視器發 現竊賊於102年12月13日凌晨5時29分騎乘機車，前往竊取物 品，且該竊賊所騎乘之機車載有許多厚紙板，警方研判竊嫌 應係從事資源回收工作，可能同時、地再次經過，故警方乃 於102年12月14日至該處執行定點守望，發覺被告於上午5時 30分許騎乘車牌號碼000－000號重型機車經過，其特徵與監 視器影像內之竊賊相似、機車型式相符、機車均載有資源回 收物品、且於機車坐墊右側處有相同之破損痕跡等情，即在
臺南市○區○○路000號將被告攔停盤詰，發覺被告有多筆 竊盜前科，而認被告嫌疑重大，予以函送偵辦等情，業經證 人郭銘斌於本院證述明確（見易字卷第39頁至第40頁），且 有職務報告1份附卷可查（見易字卷第27頁）。顯見警方係 憑被告之外貌、職業、所騎乘機車之外觀及騎車經過失竊地 點時間相似等跡象，而認定被告涉嫌本案犯行重大。㈡、經本院勘驗現場監視器拍攝之影像，僅發現有一頭戴安全帽 之男子行竊，並無法據以判斷該男子即為被告乙情，有本院 勘驗筆錄在卷足憑（見易字卷第20頁至第21頁反面）。又竊 賊所騎乘之機車影像並未清晰，尚難遽認與被告所騎乘之機 車型式相同，亦有監視器翻拍照片2張、被告騎乘之車牌號 碼000－000號重型機車照片4張在卷可供比對（見警卷第16 頁至第18頁），故被告是否確為失竊現場之竊賊，不無疑義 。何況，曾觀看過現場監視器光碟及現場查獲被告之司法警 察即證人郭銘斌於本院審理時亦結證稱：我不能說沒有誤判 被告即為竊賊之機率，但我覺得機會不大等語（見易字卷第 40頁），益徵證人郭銘斌亦無法形成本案確為被告所為之心 證。
㈢、本院依職權調取被告所使用之門號0000000000號於102年12 月12日至102年12月15日間之通聯紀錄，未發現被告於102年 12月13日凌晨5時30分許有使用該門號，進而得知其基地台 位置之情，有前揭門號之中華電信資料查詢1份在卷可稽（ 見易字卷第24頁）。
㈣、此外，證人吳彥祺於警詢之證述僅能證明其有遭竊之經過， 卻無法證明為被告所為；另被告雖有竊盜前科，但無法據此 推論本件是被告涉案。故檢察官所舉之證人證述及證物，均 不足證明被告確有起訴書所載竊盜之事實。
五、參諸上情，檢察官所舉前揭全部證據，既無法使本院形成被 告有參與本件竊盜行為之確信。此外，復查無其他積極證據 證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭說明，自應為有 利於被告之認定。從而，本件尚不能證明被告犯罪，依法應 為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
刑事第一庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日