臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第1186號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾明宏
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度
偵字第13205號），本院認不宜以簡易判決處刑（103年度簡字第
2421號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
鍾明宏被訴恐嚇危害安全部分無罪；被訴公然侮辱部分公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾明宏因認址設臺南市○ ○區○○路00號由告訴人黃偉誠所經營之「阿明豬心店」人 員服務態度不佳而心生不滿，竟基於侮辱及恐嚇危害安全之 犯意，於民國103年6月29日晚間7時許，搭乘不知情之蘇永 承所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車前往上址處，在上 址多數人得以共見共聞之公共場所，朝黃偉誠及上址店內販 賣之食物、攤位器具潑灑牛糞，以此種方式為加害生命、身 體、名譽之惡害通知，致黃偉誠心生畏懼，且足以貶損黃偉 誠及其所經營之「阿明豬心店」之名譽。因認被告涉犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第309條第1項之公然侮 辱罪嫌云云。
二、被告被訴恐嚇危害安全部分：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既經 本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合先敘明。
(二)次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實
；刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指 為違法。刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。最高法院76年台上字第4986號、92年台上 字第128號分別著有判例。
(三)聲請簡易判決處刑意旨認被告鍾明宏涉有前開罪嫌，無非係 以被告於警詢、偵訊時所為自白、告訴人於警詢中之指訴， 及現場照片10張為其論據。訊據被告固坦承有於上開時地朝 告訴人所經營之「阿明豬心店」攤位潑灑牛糞之事實，惟矢 口否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是因為認為告訴人店內員工 服務態度不好，要給告訴人一個教訓，沒有要恐嚇的意思等 語。
(四)本院查：按刑法第305條之恐嚇罪，係指對被害人通知將加 惡害於其生命、身體、自由、名譽、財產。朝他人店面攤位 潑灑牛糞，依一般社會通常觀念，係屬單純毀損攤位上食物 或以強暴公然侮辱他人之實害行為，如無其他情況證據輔助 ，尚難認為係通知被害人將加惡害於其生命、身體、自由、 名譽、財產之行為；被告亦於偵訊時陳稱：並無恐嚇告訴人 之意思，僅因認告訴人店內員工服務態度不好，想給告訴人 一個教訓等語（偵卷第11頁及其背面），即欠缺恐嚇之主觀 犯意要件。告訴人雖於警詢時陳稱：因被告向其攤位潑糞， 造成其擔心害怕日後再度遭潑糞，心生畏懼等語（警卷第7 頁），被告亦於偵訊時供稱：若其自己遭潑牛糞，會擔心自 己與他人起衝突，他人會對自己不利等語（偵卷第11頁背面 ），此均係遭受他人實害行為之後，被害人主觀心理上所衍 生對於再度受害之恐懼，尚難憑此遽認該實害行為即為對被 害人通知將加惡害於其生命、身體、自由、名譽、財產之恐 嚇行為，例如遭受他人毆打後，被害人主觀上均有擔心再度 受害之畏懼心理，但若無其他情況證據輔助，通常不認為毆 打他人之傷害行為係對被害人通知將加惡害於其生命、身體
、自由、名譽、財產之恐嚇行為。又公訴人雖以：告訴人所 經營之「阿明豬心店」，係有名之小吃攤，而被告竟對該店 最有名之「豬心冬粉」之價額，及與告訴人發生消費糾紛之 日期、消費金額、同行人數多寡等細節均無法詳細供述，足 見被告係受人指使前往恐嚇告訴人云云。惟被告就此已答稱 ：係因時間經過太久不復記憶等語（本院卷第14頁背面至第 15頁），本院審酌本案起因僅係單純小吃店消費糾紛，並非 何重大事件，且迄今已經過5月有餘，被告對當天消費細節 不復記憶本屬當然，尚難僅憑此推論被告有受人指使前往恐 嚇告訴人之事實。此外，檢察官並未提出其他證據說服本院 形成被告向告訴人店面攤位潑灑牛糞，確係通知將加惡害於 告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之恐嚇行為，且被告 亦具備恐嚇之認知與意欲之心證，揆諸前揭條文規定與說明 ，自應為被告此部分無罪之諭知。
三、被訴公然侮辱部分：按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論 終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之 判決，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款之規 定自明。本件告訴人告訴被告公然侮辱部分，聲請簡易判決 處刑意旨認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌， 依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告和 解並具狀撤回告訴（見本院卷第10頁背面準備程序筆錄及同 卷第17頁撤回告訴狀），爰為被告此部分公訴不受理之諭知 。
四、末按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一 部不能成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯 罪，即不能與他部發生裁判上一罪之關係，法院自應分別為 無罪及不受理之諭知（最高法院87年度台上字第4404號判決 意旨參照）。本件聲請簡易判決處刑意旨認被告前揭潑灑牛 糞之行為，同時涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同 法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，且係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，而具裁判上一罪關係，惟被告本件被訴恐嚇危 害安全犯嫌應為無罪諭知，另涉公然侮辱犯嫌部分則據告訴 人撤回告訴而應為不受理諭知，則二者自無裁判上一罪關係 ，是揆諸上開最高法院判決意旨，本院自應就此2部分分別 為無罪及不受理之諭知。另被告前揭潑灑牛糞於告訴人攤位 而毀損攤位上食物部分，雖亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌， 如此部分罪行成立，並與前揭涉犯恐嚇危害安全罪嫌、公然 侮辱罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，且告訴人亦 於告訴期間內就此部分提起告訴（本院卷第9頁背面），惟 聲請簡易判決處刑意旨並未列入起訴範圍，且本院就前揭被
告被訴涉犯恐嚇危害安全、公然侮辱罪嫌部分已分別諭知無 罪、不受理，應認所涉犯毀損罪嫌部分與被訴恐嚇危害安全 、公然侮辱罪嫌部分不具裁判上一罪之關係，而不在本院得 審理之範圍，且告訴人就提出之毀損罪告訴部分，亦已撤回 （同前本院準備程序筆錄及撤回告訴狀），應說明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
刑事第十庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日