臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第1131號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 姬永輝
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第110
19號、第12888號），本院判決如下：
主 文
姬永輝犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、姬永輝前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以100年度 上易字第239號判處有期徒刑8月確定；又因違反毒品危害防 制條例案件，分別經本院以100年度簡字第2374號、第2478 號、第2827號判處有期徒刑3月、3月、3月確定；又因竊盜 案件，經本院以101年度簡字第187號判處有期徒刑4月確定 ，嗣上開簡易判決案件經裁定應執行有期徒刑10月，與首揭 有期徒刑8月部分接續執行，於民國102年3月31日縮刑期滿 執行完畢。詎仍為下列犯行：
（一）姬永輝意圖為自己不法之所有，於103年7月15日22時許， 搭乘無犯意聯絡之唐俊明所騎車號000-000號普通重型機 車，前往臺南市○區○○路000號「平實營區」（由臺南 市政府地政局委託國堡保全股份有限公司管理），並攜帶 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之長鐵撬1 支，進入該營區竊取鋁製防盜窗1批、喇叭鎖8個，得手後 將之藏放在營區旁水溝處，復於隔日（16日）指示唐俊明 將上開竊得之物載往資源回收場變賣，唐俊明遂邀同女友 鄭宜蓁於同日（16日）14時許共乘機車前往載運上開鋁製 防盜窗1批、喇叭鎖8個，載運途中行經臺南市○○區○○ 路000號前時，因形跡可疑為警攔檢，因而查獲上情（唐 俊明、鄭宜蓁所涉搬運贓物罪部分，業經本院判決有罪在 案）。
（二）姬永輝於103年8月16日12時15分許，行經臺南市○○區○ ○路00巷0弄0號前，見坐落該處屬國防部所有交由陸軍航 空特戰指揮部管理之眷村建物無人居住及看守，乃意圖為 自己不法之所有，進入該建物並撿拾地上之木棍，先行敲 掉窗框邊緣之碎玻璃後，再將該鋁製窗框敲下而竊取之， 嗣得手1個窗框後，接續敲擊其他窗框之際，為尋聲前來 察看之巡邏員警當場查獲。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列引用之證據資料中，有關傳聞證據部分，業經檢 察官及被告同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無何取證之瑕疵或其他不當情事，且與本案事 實有相當之關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告就犯罪事實（二）部分坦認不諱，但否認有為犯罪 事實（一）之竊盜犯行，辯稱：103年7月15日22時許案發當 時，伊在家休息，且伊因另案竊盜案件執行易服社會勞動， 隔日（16日）一早伊要前往臺南市西港區公所服勞動，不可 能指示唐俊明去搬運贓物云云。經查：
（一）犯罪事實（一）部分
1、唐俊明、鄭宜蓁於103年7月16日14時30分許，共乘機車載 運鋁製防盜窗1批、喇叭鎖8個，行經臺南市○○區○○路 000號前，因形跡可疑為警攔檢查獲等事實，業據證人唐 俊明、鄭宜蓁於警詢及偵訊時供述無誤（卷皮左上角編號 7卷，簡稱卷7，下同，第1-11頁，卷8第44頁正反面）， 並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場攔查照片各1份可 資佐證（卷7第15-18、24-26頁）。 2、關於上開鋁製防盜窗1批、喇叭鎖8個之來源為何，證人唐 俊明於偵訊時指稱：今天（即103年7月16日）早上，姬永 輝來我家找我，叫我今天下午去營區那邊載鋁門窗跟喇叭 鎖，所以我就跟鄭宜蓁一起去載，我去的時候，東西是放 在旁邊的水溝，姬永輝叫我拿去回收場賣等語（卷8第44 頁反面），而證人鄭宜蓁於偵查時亦稱：是姬永輝今天（ 即103年7月16日）早上跟唐俊明說，叫他去載，唐俊明就 載我去營區那邊收那些東西，我們準備拿去賣等語（同上 開卷頁），於本院則詳證：103年7月16日下午我跟唐俊明 去營區載東西，是姬永輝跟唐俊明說，唐俊明再跟我說姬 永輝要去載東西，早上7、8點時我有聽到姬永輝敲門，姬 永輝跟唐俊明說完，唐俊明才跟我說姬永輝要他去載東西 等語（院卷第125-126頁），是由證人鄭宜蓁於偵訊及本 院之證詞可知，鄭宜蓁並未與被告接觸，係經由唐俊明轉 告，始知被告請託唐俊明前往營區載運物品，而鄭宜蓁就 自身所涉搬運贓物罪嫌業已供認不諱，衡情，應無虛捏上 開證詞之動機與必要，所述應係可信，從而，上開證人唐 俊明於偵查中指證係受被告指示而前往載運鋁製防盜窗、 喇叭鎖等情，應係真實可採。
3、證人唐俊明於本院雖證稱被告係於103年7月16日14時許， 撥打電話指示其前往營區載運物品，核與其偵查中所述歧
異，惟經依唐俊明及被告所述渠等當時所使用之行動電話 門號，調閱通聯紀錄比對結果，查無被告於103年7月16日 撥打電話予唐俊明之紀錄，有電信資料查詢單2紙可稽（ 院卷第147-148頁），且證人鄭宜蓁於本院亦作證103年7 月16日下午，唐俊明並未接到被告來電等語（院卷第126 頁反面），足見證人唐俊明所述被告以電話指示搬運贓物 一節，應非事實。稽之唐俊明為警查獲搬運贓物當天即解 送檢察官偵訊，其於偵查中指述係查獲當日早上被告親自 登門指示前往營區載運物品一情，當係記憶猶新，且亦與 證人鄭宜蓁於偵訊及本院所述相符，故應採信證人唐俊明 偵查中之證詞。
4、至被告抗辯其因另案竊盜案件執行易服社會勞動，於103 年7月16日一早要前往臺南市西港區公所服勞動，不可能 指示唐俊明搬運贓物一節，經本院調取執行卷宗核閱後， 固可認定被告於103年7月16日8時30分至11時30分許、同 日13時至16時許在臺南市西港區服社會勞動，有執行卷宗 影印資料1份為憑（院卷第169-172頁），惟當時被告居處 與唐俊明、鄭宜蓁相鄰，業經被告供述在卷（院卷第179 頁反面），而證人唐俊明、鄭宜蓁於偵查中均指稱被告係 103年7月16日早上至渠等住處指示唐俊明前往營區搬運物 品，證人鄭宜蓁於本院則詳述被告係當日早上7、8時許敲 門等語，業如前述，則雙方既為鄰居，被告於前往服社會 勞動前，先行至唐俊明住處為搬運贓物之指示，至為便利 ，時間上亦無明顯衝突，是前揭被告於臺南市西港區服社 會勞動之事實，尚不足動搖證人唐俊明、鄭宜蓁所述之可 信性，無從為有利於被告之認定。
5、又唐俊明於103年7月15日22時許，騎乘機車搭載被告前往 臺南市○區○○路000號「平實營區」之事實，業據證人 唐俊明於警詢、偵查及本院指證在卷（卷7第3頁，卷8第 44頁反面，院卷第122頁反面），證人唐俊明於偵訊時另 詳證：後來姬永輝進入營區內，我問他要做什麼，他叫我 不要問那麼多，當時我看他手上拿1支長鐵撬進去，我就 走了等語（卷8第57頁反面），於本院再次為相同之證述 （院卷第124頁），佐以證人鄭宜蓁於本院作證：我知道 103年7月15日晚上唐俊明有載姬永輝出去，因為唐俊明要 出去時，就說他要跟姬永輝出去，他有跟我說他載姬永輝 去營區，其他沒有說什麼等語（院卷第126頁反面-127頁 ），衡諸鄭宜蓁係經由唐俊明而認識被告，與被告並無密 切往來，且所述內容甚為中性，僅單純敘述其如何知悉唐 俊明與被告外出之事實，是證人鄭宜蓁之證詞，應足以補
強唐俊明所述之真實性。從而，被告於103年7月15日22時 許搭乘唐俊明所騎機車前往「平實營區」，下車後手持長 鐵撬進入營區一情，堪以認定。
6、唐俊明固未目擊被告進入營區後之行為，惟由前述可知， 被告於103年7月15日22時許搭乘唐俊明所騎機車抵達「平 實營區」後，攜帶長鐵撬進入營區內，隨即於翌日早晨至 唐俊明住處，指示唐俊明前往營區搬運鋁製防盜窗、喇叭 鎖等物加以變賣，嗣唐俊明、鄭宜蓁共乘機車於載運途中 為警查獲上開鋁製防盜窗等物，整起過程於時間關連性上 至為緊湊，檢察官以此認定唐俊明受被告指示搬運之物， 乃被告進入營區所取得，符合經驗法則及論理法則。又「 平實營區」係臺南市政府地政局委託國堡保全股份有限公 司管理，上開鋁製防盜窗1批、喇叭鎖8個乃屬營區內之財 物，並非無主物，業經證人即該保全公司經理張銘威於警 詢證述無誤（卷7第12-17頁），並有贓物認領保管單可稽 （卷7第21頁），故被告攜帶長鐵撬進入「平實營區」竊 取鋁製防盜窗、喇叭鎖之事實，應足認定，被告辯稱其當 時在家中休息云云，核難採信。
（二）犯罪事實（二）部分
此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱，並經證人即陸軍航空特戰指揮部心輔官莊世榮 於警詢及偵查中證稱該行竊地點是由軍方所有並管理無誤 （卷9第5-7頁，卷6第30頁正反面），復有現場照片1份可 稽（卷9第12-15頁），而扣案鋁製窗框1個業已發還被害 人，則有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在 卷（卷9第8-11、16頁），足徵被告之自白與事實相符， 堪以採信。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告先後2次竊盜犯行，均堪 認定，應依法論科。
三、查，被告進入「平實營區」行竊所攜之長鐵撬1支，雖未扣 案，惟證人唐俊明於本院證稱該長鐵撬係一般拆板模所用之 工具（院卷第123頁），足見自係材質堅硬，有相當長度足 以施力，方足以拆除板模，應屬在客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅而具有危險性之兇器無訛。是核被告所為 ，就犯罪事實（一）部分，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實（二）部分，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。所犯二罪，犯意各別，應予分論併罰。 被告前有事實欄所載有期徒刑執行完畢之紀錄，有其前案紀 錄表可稽，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期 徒刑以上之數罪，均為累犯，應加重其刑。爰審酌被告為圖
變賣牟利，先後行竊防盜窗、喇叭鎖、窗框等物，固屬不當 ，且就犯罪事實（一）部分，否認犯行，難認態度良好，惟 念其行竊地點均屬業已荒廢之營區或眷村建物，對社會大眾 之危害性較低，犯罪情節非重，就犯罪事實（二）部分，自 始坦認犯罪，僅竊得窗框1個即為警查獲，兼衡其從事臨時 工，一人獨居之經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並所犯普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
刑事第九庭 法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網