臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交簡上字第260號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡佳言
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院103 年度審交簡字第
4 號，中華民國103 年10月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑
書案號：103 年度偵字第9211號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡佳言於民國103 年2 月6 日下午3 時51分許，駕駛車牌號 碼0000－00號自小客車，沿臺南市安南區長溪路二段由南往 北向行駛，行經長溪高幹54號電線桿附近，欲左轉入黃昏市 場停車場時，本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行 ，且當時天候晴，日間光線充足，路面乾燥、無缺陷，道路 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，仍疏未注意即 貿然左轉，適徐郭秋玉無駕駛執照而騎乘車牌號碼000 －00 1 號重型機車沿長溪路二段對向而來，亦疏未注意車前狀況 ，雙方避煞不及發生碰撞，致徐郭秋玉受有顱內出血、腦震 盪後遺症等傷害。蔡佳言於肇事後，犯罪未被有偵查權之公 務員或機關發覺前，主動向到場處理之臺南市政府警察局交 通警察大隊第二中隊安南區事故處理小組警員表明係肇事車 輛駕駛人而自首犯行，進而接受裁判。
二、案經徐郭秋玉告訴臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經原審改以簡易判決處刑 。
理 由
一、本件被告蔡佳言所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其 於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判 長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，被告於原審及本院均承認不諱，車禍之發生核與 告訴人徐郭秋玉於警詢及偵查中之指訴大致相符，此外復有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）各1 份、交通事故現場及車損照片19張。又告訴人受有 顱內出血、腦震盪後遺症等傷害，復有臺南市立安南醫院10 3 年5 月21日診斷證明書在卷可佐。按汽車行駛至交岔路口 ，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告蔡佳言為汽車駕駛人，且考取駕照
多年，自應遵守上開規定。且當時天候晴、日間自然光線、 市區道路、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 復屬良好，有道路交通事故調查報告表可憑，並無不能注意 情事，而被告駕駛自用小客車行經上開肇事地點，疏未注意 上開規定，未讓告訴人之直行機車先行，而貿然轉彎，適告 訴人徐郭秋玉亦疏未注意車前狀況，致發生本件車禍，自有 過失。再關於本件車禍事故，經送臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，其鑑定意見亦認為：「蔡佳言駕駛自小客 車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因」，有臺南市車輛 行車事故鑑定委員會103 年7 月31日南市○○○○00000000 00號函檢附鑑定意見書附卷可參，益徵被告駕車肇事致告訴 人受傷之行為，確有過失無疑。再告訴人確因本件車禍受有 上述傷害，是核被告之過失行為與告訴人受傷間，具有相當 因果關係，已甚明確。準此，被告自白犯行核與事實相符， 應予依法論科。
三、至告訴人亦有未注意車前狀況之過失，此部分亦與臺南市車 輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見相符。然過失傷害罪規範 之目的，在處罰行為人因個人之過失而致他人受傷之行為， 祇以行為人之有過失導致被害人受傷之一原因為已足，故縱 認告訴人對於本件事故之發生，亦有上開過失，惟此仍不能 解免被告應負之過失責任，併此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇 事者為何人之臺南市政府警察局交通警察大隊第二中隊安南 區事故處理小組警員表明係肇事車輛駕駛人而自首，進而接 受裁判等情，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可考，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第2 項 、第454 條第2 項，刑法284 條第1 項前段、第62條前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，並審酌被告並無前科，素行良好，因疏未注意上開規 定，致發生本件車禍事故，為肇事主因，致告訴人受有顱內 出血、腦震盪後遺症之傷害，傷勢非輕，告訴人無照駕駛， 亦疏未注意車前狀況，為肇事次因，及被告表明願意與告訴 人調解賠償其損害之意願，惟因雙方賠償金額差距過大，致 無法達成調解而賠償告訴人損害之犯後態度，並兼衡其智識 程度為專科畢業，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處拘 役50日，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均無不 合。
五、本案檢察官循告訴人之聲請而提起上訴，上訴意旨略以「告 訴人因車禍所受之傷害，需固定回診，又多次瀕臨休克而送 急診，且經常情緒焦慮、心臟無力，眼睛視力問題接踵而至 ，被告完全沒有體會告訴人因車禍所受之痛苦。被告既是肇 事主因，且告訴人傷勢非輕，治療也將近1 年。又被告偵查 中否認過失，迄今未能賠償告訴人損害等節，原審僅量處拘 役50日難以達到懲罰效果」等語。及告訴人女兒具狀稱「父 親一方面要忙碌工作，一方面又必須照顧母親，父親因此奔 波於家庭、工廠、醫院之間，因母親的一場車禍，全家人生 活變調，母親必須到不同的門診回診，全家身心俱疲飽受煎 熬。被告偵查中否認過失，沒有體會母親車禍所受痛苦，未 曾表達慰問，並表示訴訟對母親非常不利，趁母親毫無經驗 而嚇唬我的家人，企圖迫使我們讓步和解。原審量處50日過 輕，被告應該就事故負擔更多責任，明知母親身體不適，偏 偏選擇南區公所調解，希望法院給予被告更多的處分」等語 。
六、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與 罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。經核 ，本件車禍案件為「過失犯罪」，與「故意犯罪」不同，雖 造成告訴人身體法益之侵害，但就被告之法敵對意識，相對 於故意犯罪，車禍過失案件則較為輕微（被告並不是故意傷 害告訴人）。而刑罰的目的雖在保護法益，但若能有效預防 不法行為時，或有別的方法能填補、弭平損害時，則盡量不 以刑罰處罰行為人。告訴人雖因本件車禍受有身心上痛苦， 其家庭也確實因車禍受到影響，但以上種種，並非以加重被 告之刑責即能使告訴人一家獲得身心之滿足，充其量只能滿 足「應報」（復仇）之想法，但畢竟被告是過失犯，何必以 刑責來報復被告。尤以告訴人家庭可能經濟受到影響、支出 甚多醫療費用，然告訴人尋求民事途徑請求金錢之賠償、精 神上所受痛苦而請求非財產上損害賠償（慰撫金），亦能使 被告賠償金錢、支出費用，被告因民事責任而承擔金額賠償 ，此對告訴人一家更有實益。而本件僅是被告之刑事案件， 所處罰之重點在於被告之疏忽導致告訴人所受傷害，原審已 衡量諸多因素，而量處拘役50日，認事用法，並無不合，量 刑亦稱妥適。檢察官上訴理由僅就量刑部分不服原判決而提 出上訴，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法455 條之1 第1 項、第3 項、第273條之1 第1 項、第368 條、第364 條，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 蔡直青
法 官 郭瓊徽
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
附錄所犯法條：
刑法第284 條第1 項前段
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。