臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交簡上字第183號
上 訴 人 許幼樺
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院103 年度交簡
字第2235號中華民國103 年7 月22日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：103 年度偵字第3417號），提起上訴，並就被訴事實
為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭改行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
許幼樺緩刑貳年。
事 實
一、許幼樺於「清玉冷飲店」任職，擔任飲料調製及外送人員， 平日以駕車為其附隨業務，為從事業務之人。許幼樺於民國 102 年8 月21日14時30分許，於騎乘車號000- 0000 號普通 重型機車外送飲料時，本應注意行車應遵循車道行駛，不得 逆向行駛，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥 無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟 疏未注意，貿然沿臺南市東區大同路二段（南往北車道內） 由北往南方向逆向行駛，行至該路段與中華東路三段之交岔 路口時，適有潘子涵騎乘車號000-000 號輕型機車自中華東 路三段欲右轉進入大同路二段時，見許幼樺逆向行駛而來， 閃避不及而在上開路口發生碰撞，潘子涵因此人、車倒地， 並受有右胸及右膝挫傷之傷害。許幼樺於肇事後，將潘子涵 送醫救治，並在犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前， 主動前往臺南市政府警察局第一分局交通事故處理小組報案 ，表明係肇事者而自首上情。
二、案經潘子涵訴由臺南市警察局第一分局移送臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴檢察 官之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、本件犯罪事實，業據被告許幼樺供認不諱，核與證人即告訴 人潘子涵於警詢、偵查中證述內容相符（見警卷第2 頁、10 3 年度核交字第820 號卷第4 頁）。又潘子涵於本次車禍事 故後，被送往臺南市立醫院救治，經診斷受有右胸及右膝挫
傷之傷害，有診斷證明書在卷可憑，而本件車禍事故復有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐 證及車輛相片18幀附卷可證（見警卷第6 至10頁、第16至24 頁），是被告駕車致告訴人受傷之事實，應無疑義。又按汽 車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行 駛，道路交通安全規則第97條第1 項第1 款定有明文。被告 考領有合格之機車駕駛執照，有警卷所附駕駛執照影本1 紙 可按，對上開規定應知之甚詳。查案發地點之大同路南往北 方向車道與中華東路三段交叉路口屬未繪設快慢車道分隔線 之路段，有道路交通事路調查報告表㈠在卷可徵，被告自應 遵行車道方向。且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面 乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意情 事，被告若能遵行方向行駛，即無從與自中華東路右轉彎進 入大同路南往北車道之潘子涵發生事故，被告逆向行駛之行 為顯具過失。再本件車禍事故，經送臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定，亦認定被告駕駛普通重型機車，未遵行車道 ，逆向行駛，為肇事原因等情，有該鑑定意見書可稽（見核 交卷第19頁正反面）。被告上開過失致生本件車禍事故，並 造成告訴人前揭傷害，二者具因果關係，本件事證明確，被 告犯行，洵堪認定。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號、71年台上字第15 50號判例可資參照）。查被告自陳係任職於「清玉冷飲店」 ，平常負責調製飲料及外送（見核交卷第15頁），足見駕駛 機車與被告外送飲料之業務具直接及密切關係，為被告所從 事業務之附隨業務至明。核被告所為，係犯刑法第284 條第 2 項前段之業務過失傷害罪。被告於本件車禍事故發生後與 告訴人一同前往臺南市立醫院，並於同年月22日自行前往臺 南市政府警察局交通警察大隊報案並坦承為車禍肇事之人， 有告訴人交通事故調查筆錄、臺南市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表各1 份附卷可按（見警卷第2 、5 頁），是被告於本件偵查犯罪職權之公務員發覺行為人前， 主動向員警坦承其為車禍肇事之人，符合自首之要件，並因 而減省訴訟資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284 條第2 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段規定，並審酌被告為本件車禍事故主要且
唯一肇事原因，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載 之傷害，及其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨兼衡其甫成年、 素行良好等一切情狀，量處有期徒刑2 月並諭知易科罰金之 折算標準。原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被 告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，偶罹刑典 ，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警醒而無再犯之虞，且 被告於本院審理中已與告訴人達成和解，已賠償告訴人新臺 幣（下同）3 萬元，有本院103 年度南簡字第856 號和解筆 錄及郵政跨行匯款申請書各1 份在卷可按（見本院卷第71、 72頁），告訴人所受之損害已獲得相當程度之彌補。而被告 年紀甚輕，現有正當職業收入，有統一超商正旺門市在職證 明書可考（見本院卷第87頁），本院認被告所受之宣告刑以 暫不執行為當，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。另緩刑宣告 與否，應本於緩刑要件，以行為人之素行、犯案之情節、犯 後態度、生活狀況等情狀為審酌，而不應將其他應負民事損 害賠償責任之人賠償與否做為行為人宣告緩刑之考量，否則 除違反刑事處罰以行為人責任為基礎原則外，更無異增加法 未明定之緩刑要件。本件告訴人雖以被告及其僱主連帶給付 6 萬元損害賠償金後始同意被告緩刑，有卷附本院103 年度 南簡字第856 號調解筆錄可參，然被告及其僱主係以各3 萬 元為內部分擔，有本院公務電話可考（見本院卷第90頁）， 而被告業已支付該自負數額予告訴人，業如前述，依上開說 明，被告堪認具悔悟並彌補告訴人損害之意，緩刑宣告即無 受被告僱主賠償與否之拘束，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273 條之1 第1 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 周紹武
法 官 許育菱
法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。