臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交易字第460號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李尚敏
輔 佐 人
即被告之子 李坤和
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度營偵字
第343 號），本院判決如下：
主 文
李尚敏犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李尚敏考領有普通重型機車駕駛執照，於民國102 年11月1 日17時45分許，駕駛車牌號碼000 -000號重型機車，沿臺南 市柳營區165 線公路由南向北方向行駛，行經該路段白六高 幹239 號電線桿前時，見陳蔡阿桃行走於同路段右側路肩， 明知機車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴、暮光有照明、柏油路面乾燥、平坦， 無障礙物，視距良好等客觀情形及駕駛能力，並無不能注意 之情事，竟於駕駛機車超越陳蔡阿桃時，疏未注意車前狀況 ，致右照後鏡擦撞陳蔡阿桃之身體，造成陳蔡阿桃重心不穩 倒地，因而受有外傷性左側腦內出血、硬腦膜下、硬腦膜外 出血、蜘蛛膜下腔及第一節腰椎椎體壓迫性骨折等傷害。二、案經陳蔡阿桃訴由臺南市政府警察局新營分局移請臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 及其輔佐人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據 均同意有證據能力（見本院卷第34頁反面），本院復斟酌該 等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外 之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據 使用尚屬適當，自得採為認定事實之證據
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（
以下僅稱機車），於上開時間行經案發地點之事實，惟矢口 否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我所騎乘之機車並沒有撞 到告訴人陳蔡阿桃，可能是她自己跌倒云云。經查：㈠、被告於警詢中供承：「我行駛至肇事處，有看到正前方一名 行人（即陳蔡阿桃）與我同方向沿165 線公路由南往北方向 行走於右側路肩上，當時我與該行人距離約5 、6 公尺左右 ，我因要超越前方行人，所以將重機車向左側一般車道行駛 做超越，當我機車超越該名行人之後，該行人突然摔倒地」 等語（見警卷第3 頁），核與證人孫于婷於警詢、偵訊及本 院審理時所證：伊於事故發生前沿165 線公路由南往北方向 行駛於一般車道，伊前方機車為被告所駕駛，行駛至事故地 點時，見到前方被告所駕駛機車經過右側路肩上一名行人之 際，行人即失去平衡倒在路肩上，伊見狀立即將機車停在倒 地行人南側下車幫忙處理等情一致（見警卷第12 頁、103年 度核交字第771號卷【下稱核交卷】第8頁、本院卷第53、54 頁）。而證人孫于婷於案發時騎乘機車在被告機車正後方， 二車前後僅距離4、5公尺，證人雖有近視，惟有配載眼鏡， 視力尚屬清晰，亦有開啟車燈照明等節，業據其於偵訊及本 院審理時證述明確（見核交卷第8 頁、本院卷第53頁反面、 54頁），可知案發前，證人孫于婷騎乘機車在被告所駕駛本 案機車後方，注意力應會放在車前，在有車燈輔佐照明之下 ，應可清楚見到前方近距離被告及告訴人相對位置、行向及 發生之狀況，要無誤認錯記之虞。堪信被告騎乘本案機車經 過陳蔡阿桃之同時，陳蔡阿桃即頓失重心而跌倒在地。㈡、證人即告訴人陳蔡阿桃雖於本院審理時僅能證稱伊係遭摩托 車自後方撞擊，惟無法清楚描述案發過程及如何遭被告機車 擦撞之經過（見本院卷第73至75頁）。然證人陳蔡阿桃年屆 75歲高齡，至本院審理做證時已距案發時間近一年，復因本 案之腦部傷勢曾進行開顱手術清除血塊以及腦壓監測器植入 手術、硬腦膜外血塊手術，術後仍留有中樞神經障礙、意識 障礙等節，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書附 卷可稽（見警卷第24頁），是依其年紀及身體狀況，實難強 令其於本院審理時再清楚回想記憶案發過程。反觀證人陳蔡 阿桃製作警詢時間僅距離案發時間僅有2 個多月，對案發經 過應記憶猶新，且係先於證人孫于婷製作警詢筆錄，在2 人 前後證述相隔1 個星期之下，陳蔡阿桃應不致受證人孫于婷 影響而為同一證述內容，則其證述案發過程，應以警詢筆錄 之內容為據。而陳蔡阿桃於102 年11月1 日17時許，徒步沿 臺南市柳營區165 線公路右側路肩由南往北方向行走，行經 該路段柳營區旭山里山子腳白六高幹239 號前，遭被告所騎
乘之機車自左後方擦撞其左手臂而跌倒乙情，業據其於警詢 中證述明確（見警卷第8 頁），與證人孫于婷於偵訊證稱： 「被告的車頭右側感覺有擦撞老婦人」等語一致（見核交卷 第8 頁）。而證人孫于婷復於本院審理時證稱：「當時行人 走在最前面，然後我前方的那輛機車就這樣子在行進當中擦 撞到行人左側，然後行人就跌倒了。我會覺得說機車經過有 擦撞到行人是因為如果機車是從行人的背後正面撞擊的話， 那行人應該是會直接往前撲倒，可是當下據我所看見行人是 往左側還是右側跌倒的，她不是正面往前這樣子撲下去。我 感覺機車有擦撞後她就馬上跌倒了」等語（見本院卷第54頁 反面），與本件奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營 奇美醫院）診斷證明書所示陳蔡阿桃於係頭部左側出血之傷 勢一致（見警卷第24頁），復參酌證人孫于婷與被告及告訴 人於案發前均互不認識，案發後均無接觸，業據其於本院審 理時證述在卷（見本院卷第54頁），是其單純僅目擊證人而 就所見案發情形做證，衡情應無偏頗或誣陷任一方之虞，所 證足可採信。
㈢、再陳蔡阿桃於案發前可獨立行走，不需使用拐扙或輔助行走 器，行走時亦無搖晃不穩情形，業據證人孫于婷證述在卷（ 見核交卷第8頁反面、本院卷第54 頁反面），核與證人陳蔡 阿桃所證案發前其身體硬朗乙節相符（見本院卷第74頁反面 、第75頁反面），再觀諸案發地點照片路面平坦，無缺陷損 壞及障礙物，有現場照片6張在卷可佐（見警卷第29 至31頁 ），是陳蔡阿桃於案發前平穩行走於路面上，若無突遭外力 碰撞影響，當不致無端突然失去平衡跌倒在地。而被告所自 承駕駛機車具3、40 年之駕駛能力，是被告若正常行駛經過 告訴人，當不致產生駕駛失穩情形，然證人孫于婷於本院證 稱被告機車於擦撞陳蔡阿桃後產生不穩情形（見本院卷第56 頁反面），益證被告機車確有與陳蔡阿桃發生碰觸。從而， 堪信陳蔡阿桃所證係遭被告以右側後視鏡擦撞左肩後，致其 失去重心跌倒乙情，洵與事實相符，而可採信。又被告騎乘 機車擦撞陳蔡阿桃後，致其跌倒在地，業如前論，而案發後 陳蔡阿桃受有受有外傷性左側腦內出血、硬腦膜下、硬腦膜 外出血、蜘蛛膜下腔及第一節腰椎椎體壓迫性骨折等傷害， 有柳營奇美醫院診斷證明書在卷可按（見警卷第24頁），是 陳蔡阿桃因被告之行為受有傷害，要無疑義。
㈣、按道路交通安全規則所稱之汽車包括機器腳踏車；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第2 條第1 項第1 項、第114 條第2 款規 定甚明。查被告考領有普通重型機車駕駛執照乙情，有證號
查詢機車駕駛人查詢結果畫面列印資料1 紙在卷可證（見警 卷第26頁），對於上開道路交通安全規則，理應知悉，並應 確實遵守。而本案交通事故發生時天氣晴、暮光惟有夜間照 明、柏油路面、乾燥、無缺陷，亦無障礙、視距良好、夜間 有照明等情，業據證人孫于婷於本院審理時證述在卷，並有 道路交通事故調查報告表㈠、現場照片2張在卷可查（見警 卷第19、29頁；本院卷第54頁），依當時客觀環境，並無任 何不能注意之情事。又被告具合格駕駛執照，業如前述，且 被告於本院審理時供承伊騎乘機車具3、40 年駕駛經驗，就 案發地點路段熟悉等語（見本院卷第79頁反面），依被告之 駕駛能力及對環境掌握程度，亦應具安全駕駛之能力，足以 在發現陳蔡阿桃行走於路肩時，以安全距離經過閃避，然其 於警詢供承伊於超越陳蔡阿桃時，陳蔡阿桃突然摔倒地等語 （見警卷第3頁），顯見被告其時未注意行人與其車輛相對 位置之車前狀況，即在未保持安全距離之下貿然行進，倘被 告充分注意車前狀況並以安全距離超越陳蔡阿桃，當不致發 生本件擦撞，則其未注意車前狀況而行駛情形，堪可認定。 而本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告 駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因；陳蔡阿 桃無肇事因素等情，有該會南鑑0000000 案鑑定意見書附卷 可徵（見核交卷第16、17頁），基此，被告未注意車前狀況 與告訴人發生擦撞，其行為有過失，並與告訴人所受傷害結 果間，有相當因果關係至明。
㈤、被告雖辯稱可能係陳蔡阿桃欲橫越馬路嚇到自行跌倒，其經 過案發地點前已見到陳蔡阿桃坐在地面，伊基於同村情誼始 下車回頭相助，並非肇事人。且案發後陳蔡阿桃並無外傷， 更向伊表示不願就醫，是其若因擦撞跌倒，當不致全無外傷 云云。惟查：
1、 被告於警詢時已明確供承其騎乘機車見陳蔡阿桃行走於右側 路肩上，於超越陳蔡阿桃之際，陳蔡阿桃突然摔倒在地等語 （見警卷第2 、3 頁），是陳蔡阿桃並無穿越馬道之行為， 此亦與證人孫于婷於本院審理時所證：「那位行人沒有要做 穿越馬路的動作」等語相符（見本院卷第56頁），是被告此 部分辯解，已難採信。
2、 被告雖於本院審理時供稱：伊騎乘機車至案發地點時已見陳 蔡阿桃坐於地面，伊經過後始回頭幫助陳蔡阿桃云云，然此 與被告於警詢及偵查中所供承伊騎車經過陳蔡阿桃時，陳蔡 阿桃剛好倒地等語前後不符（見警卷第3頁、核交3卷第3頁 反面）。況被告如一開始即見陳蔡阿桃身體不適坐於地面， 在相識且具同村情誼之下自會立即停下車輛詢問狀況，而非
經過陳蔡阿桃後再行回頭，是被告所辯，已有前後不一及違 背常理之處。
3、 又事故發生為頃刻瞬間發生之過程，案發時，傷者會因碰撞 力度大小、與駕車者間相對位置、行向及個人反應能力及反 射保護動作等因素而造成不同受傷狀態。本件陳蔡阿桃係遭 左側擦撞，而非機車直接猛力撞擊，是陳蔡阿桃案發後僅有 頭部因跌倒碰撞地面，而無其他與機車碰撞傷勢，亦符常情 。且本件案發後，陳蔡阿桃立即產生意識不清、答非所問狀 況，業據證人孫于婷於偵訊中證述在卷（見核交卷第8 頁反 面），而經送柳營奇美醫院救治後，其頭部確有鈍傷情形， 並因此產生「外傷性」左側腦內出血及硬腦膜下出血，有本 院調取之柳營奇美醫院急診檢傷紀錄及病歷在卷可證（第2 、18頁反面），堪信其傷勢係遭被告機車擦撞後跌倒碰撞之 外力所致。
㈥、綜上所述，被告之辯解均無足採，此外，復有道路交通事故 調查報告表㈠㈡、交通事故現場圖、照片6張在卷可證，本 案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、被告騎乘機車未注意車前狀況致擦撞告訴人，致其受有傷害 ，核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 。另本件雖有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表（見警卷第23頁），然被告於警詢筆錄中供承伊非 本案之肇事人，亦不知陳蔡阿桃為何會倒地，伊沒有感覺擦 撞（見警卷第4 、5 頁），是被告否認騎乘機車撞到告訴人 ，亦非肇事者，此已與一般車禍案件僅否認具有過失之情有 別，是被告未於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪 前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生前揭車禍，進 而接受裁判，顯無刑法第62條前段自首規定之適用。爰審酌 被告騎乘機車，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其 他參與道路交通者之安全，竟於行進時疏未注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，肇致本件車禍事故，致告訴人 受前揭傷害，其行為實有不當；惟念及被告素行尚屬良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並綜合考量本件 過失情節及其所駕駛車輛種類、告訴人因上開傷害進行2 次 腦部手術，於加護病房及一般病房治療22日，需專人看護2 個月，目前仍遺留中樞神經障礙、意識及肢體二側障礙，損 害非屬輕微，暨被告之智識程度為小學肄業、現無業、年屆 75歲高齡、生活狀況小康、尚未與告訴人達成和解、賠償損 害等一切具體情狀，量處如主文示之刑及諭知易科罰金折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條
第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金