臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第414號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊賢
選任辯護人 謝昌育律師
林士龍律師
彭大勇律師
被 告 張彥彬
上 一 人
選任辯護人 黃信豪律師
莊美貴律師
上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（一００年
度少連偵字第一一０號、第一一八號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一編號一至編號二十七所示之罪，各處如附表一編號一至編號二十七所示之刑，應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表三編號一至編號三十八所載之物均沒收。
寅○○犯如附表一編號二至編號二十七所示之罪，各處如附表一編號二至編號二十七所示之刑；又成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑叁年叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表三編號一至編號三十八所載之物均沒收。己○○其餘被訴部分均無罪。
寅○○其餘被訴部分均無罪。
犯 罪 事 實
一、己○○因從事金錢貸放業務認識丙○○（原名王君連），丙 ○○於民國九十八年三月間因急需現金，遂與己○○聯絡， 己○○即基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重 利之犯意，於九十八年三月間某日在臺南市體育場附近，借 貸新臺幣（下同）二萬元予丙○○，並約定每十日為一期， 每期利息二千元（年息為百分之三百六十），並當場預扣利 息二千元後，交付一萬八千元款項借貸與丙○○，且要求丙 ○○簽立面額為四萬元、票號CH497600號之本票一紙作為擔 保，經丙○○按期償還，己○○即以上開方式乘丙○○急迫 之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利。二、寅○○與己○○同為游泳教練，且為好朋友，寅○○見己○ ○從事金錢貸放業務獲利豐厚，遂自九十九年中開始與己○ ○合夥經營金錢貸放業務，並以在中華日報刊登「錢借你免 押保二萬內○○○○○○○○○○」廣告之方式，使急需款 項之人見報與之聯繫，適有附表一編號二至編號二十七之人
員，因經濟困窘急需款項周轉，透過上開報紙廣告或他人介 紹而與己○○或寅○○聯繫後，己○○與寅○○即共同基於 乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡 ，在附表一編號二至編號二十七所示之時間、地點，由附表 一編號二至編號二十七之借款人提供附表一編號二至二十七 所載之物交己○○或寅○○作為擔保後，再以如附表一編號 二至編號二十七所示之利息計算方式，分別貸予附表一編號 二至編號二十七借款人如附表一編號二至編號二十七所示金 額之款項，嗣後由己○○或寅○○前往收取利息，或由寅○ ○指示與渠等有犯意聯絡之午○○、少年毛○○、林○○， 向借款人收取利息（各次之實際交付金額、利息計算方式、 共同參與人員均詳如附表一所載），而共同取得與原本顯不 相當之重利。
三、辰○○（由檢察官另為緩起訴處分）、真實姓名年籍不詳綽 號「峰仔」男子均係寅○○好友。緣侯人瑋積欠羅浮宮理容 院小姐「寶娥」賭債十二萬元，嗣「峰仔」、辰○○輾轉幫 忙處理此債權，因侯人瑋無法償還，「峰仔」、辰○○遂告 知寅○○上情，央請寅○○找人至侯人瑋住處潑噴紅色油漆 警告恐嚇，寅○○遂與「峰仔」、辰○○共同基於恐嚇危害 安全之犯意聯絡，指示午○○、少年毛○○與辰○○聯絡， 由辰○○告知欲潑漆之地點及交付油漆，午○○與少年毛○ ○即與寅○○、辰○○、「峰仔」共同基於恐嚇危害安全之 犯意聯絡，並偕同與渠等有恐嚇危害安全犯意聯絡綽號「江 仔」、「奕霖」友人，於一００年九月八日深夜二時許，至 臺南市○區○○路○段○○○巷○○號侯人瑋與其妻陳宥錡 住處，在該處鐵捲門、側門上均潑灑紅色油漆，以此潑灑紅 色油漆之方式，暗示加害生命、身體之方式傳達恫嚇，使侯 人瑋及其妻陳宥錡均心生畏懼。
四、嗣於一００年十月二十六日，員警持本院核發之搜索票，在 己○○租住之彰化縣彰化市○○路○○○號十二樓二０八室 （三民賓館）及其所駕駛車牌號碼0000—D7號自小客車，扣 得附表四編號一至編號三十八所載之物；於同日在臺南市○ 區○○街○○巷○○號己○○住處，扣得附表四編號三十九 至編號一０六所載之物；於同日在臺南市○○區○○街○○ ○巷○○號寅○○住處，扣得附表五編號一至編號二所載之 物；於同日在彰化縣彰化市○○路○○○號三民賓館二一０ 室及張彥駕駛之TD—3311號自小客車內，扣得附表五編號三 至編號三十一所載之物；於同日在臺南市○區○○路○○○ 號五樓王秀慧（寅○○女友）住處，扣得附表六之物；於同 日在臺南市北區北成路少年林○○住處，扣得附表七所載之
物；於同日在臺南市安南區海佃路少年毛○○住處，扣得附 表八所載之物。
五、案經臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、有罪部分證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查本件證人毛○○、午○○、未○○、丁○○、卯 ○○、林○○、黃○○、亥○○於警詢之供述，係屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述，且被告己○○、寅○○及渠等 各自之辯護人於本院準備程序中已爭執其證據能力，不同意 將證人毛○○、午○○、未○○、丁○○、卯○○、林○○ 、黃○○、亥○○於警詢之證述列為證據，又上開言詞陳述 ，並無該當刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九 條之四等傳聞證據例外具證據能力之情形，是證人毛○○、 午○○、未○○、丁○○、卯○○、林○○、黃○○、亥○ ○於警詢之證述，即無證據能力。然上揭被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實 存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執證人陳述之 證明力（最高法院九十四年度台上字第六七三二號、第六八 八一號判決要旨參照）。
(二)再同案被告寅○○於警詢之陳述，就被告己○○而言係屬被 告以外之人於審判外之陳述；另同案被告己○○於警詢之陳 述，就被告寅○○而言係屬被告以外之人於審判外之陳述， 被告己○○、寅○○及其等各自之辯護人，均不同意上開同 案被告於警詢之陳述做為證據，復無同法第一百五十九條之 一至之五例外規定之適用，依上開規定，就同案被告寅○○ 於警詢之陳述自不得作為認定被告己○○犯罪之證據資料， 同案被告己○○警詢之陳述，亦不得作為認定被告寅○○犯 罪之證據資料。
(三)次按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛 偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百 五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四為傳聞法則之例外規 定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。查本判決所引用之證人毛○○、午○○、未○○ 、丁○○、卯○○、林○○、黃○○、亥○○、同案被告己 ○○、同案被告寅○○警詢筆錄以外之其餘供述證據，業據 檢察官、被告二人及其等辯護人於準備程序時均不爭執證據 能力，迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成 時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能力。
(四)另本判決所引用之其他非供述證據，公訴人、被告二人及其 等辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且 查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要 之重要關係事項，認均具有證據能力，併此敘明。二、無罪部分證據能力：
「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十條 第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所謂 『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零 八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理 由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理 法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限， 即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用 。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本 無須於理由內論敘說明。」，有最高法院一００年度台上字 第二九八０號判決可資參照。本案就違反組織犯罪條例、部 分重利部分係諭知被告己○○、寅○○無罪之判決，並未認 定被告二人此部分犯罪，縱使組織犯罪防制條例第十二條第 一項就證據能力部分有特別規定，然揆諸上開說明，本件無 罪部分所使用之證據不以具有證據能力者為限，自不受上開 組織犯罪防制條例第十二條規定之限制，合先敘明。貳、有罪部分
一、附表一編號一重利罪部分：
訊據被告己○○就其有在附表一編號一所載時間，以附表一
編號一所載之方式借款二萬元與丙○○，實際交付一萬八千 元並以十天為一期，每期收取利息二千元等情坦承不諱（見 本院卷四第五七頁），復據證人丙○○於檢察事務官詢問時 證稱：我有跟己○○借錢，我印象中利息計算方式應該是每 一萬元收利息一千元，二萬元就收二千元，扣案九十八年三 月二十五日那一張本票，應該是我最後一次跟己○○借錢， 是借二萬元，依照慣例本票金額會寫成二倍四萬元，利息是 每一萬元一千元，十天一期，我每次跟他借，他都會先預扣 利息，比如借二萬實拿一萬八千元，這筆二萬已經還完了， 之後就沒有再聯絡等語（本院卷三第三十頁至第三一頁）； 復於本院證稱：扣案九十八年三月二十五日那一張本票，是 九十八年間我跟己○○最後一次借款，因為要繳房貸，借款 金額是二萬元，本票面額就開二倍四萬元，利息是十天二千 元，實拿一萬八千元，我跟己○○借款都只有簽本票，沒有 拿其他東西作擔保等語（見本院卷四第四頁反面至第六頁） ，並有票號為ＣＨ497600號、發票日期為九十八年三月二十 五日、發票人為王君連（即丙○○改名前之姓名）、面額為 四萬元之本票一紙可資佐證，足證被告己○○上開自白應與 事實相符，自堪憑採。
二、附表一編號二至編號二十七重利罪部分：
(一)附表一編號二至編號二十七，被告己○○與寅○○有共同借 款並收取利息之事實：
⒈訊據被告己○○、寅○○對於有在附表一編號二所載時間、 地點，共同借款二萬元與劉永雄，實際僅交付一萬八千六百 元，並以每五日為一期，每期利息一千四百元之方式收取利 息等情，於本院審理時均坦承不諱（見本院卷四第四四頁反 面、卷三第二一０頁、卷四第五七頁及反面），復據證人劉 永雄於一０二年十一月十二日警詢時供稱確實曾因急需用錢 而向他人借貸，扣案本票係因借款而開立，借一萬元需開立 二萬元本票、借二萬元需開立四萬元本票，會開立二倍金額 是依照被告指示等語（見本院卷一第二二六頁至第二二七頁 ），參以被告己○○之電腦檔案帳冊中，於一００年七月十 一日確實有記載「出＼劉永雄」「一萬八千六百」之記載， 且於同年七月十八日、七月二十八日、八月三日、八月八日 、八月十五日、八月二十二日、八月二十九日、九月六日、 九月十三日、十月五日、十月十一日、十月十八日等，亦有 「入＼劉永雄」「一千四百」或「補入＼劉永雄」「一千四 百」之記載，有被告己○○電腦帳冊列印資料在卷可佐（見 警卷第九七頁至第一三三頁），足證被告己○○、寅○○確 實有以附表一編號二所載之實際交付金額、利息計算方式，
借款與劉永雄並收取利息無誤。至證人劉永雄雖於警詢時供 稱其係借款二萬元、實拿一萬八千元，分十期清償，連本金 一起償還，每期支付二千元，每五天為一期等語（見本院卷 一第二二七頁），然證人劉永雄製作上開警詢筆錄時間為一 ０二年十一月十二日，距離其該次借款日期已超過二年三月 ，對於部分借款細節實有可能因時間久遠而有記憶模糊情形 ，而被告己○○電腦帳冊之內容，依照其記載方式除每日收 款外，亦包含其個人吃飯、買檳榔、買酒等日常生活開銷， 顯然係其按日詳細製作之帳冊，於記載完成後存檔，並不受 時間影響，自應以該電腦帳冊之記載較為準確無誤，併此敘 明。
⒉被告己○○、寅○○就其等有於一００年初，共同借款五萬 元與地○○，預扣利息後實際交付四萬六千四百元，利息計 算方式係每五日為一期，每期收取利息三千六百元等情，於 本院審理時坦承不諱（見本院卷四第四四頁反面、第五八頁 至第五九頁反面、第七三頁），且證人地○○因急需用錢向 被告己○○借款，並由被告己○○、寅○○等向其收取利息 等情，亦據證人地○○於警詢供述在卷（警卷第五二二頁至 第五二三頁反面），並有扣案發票人為地○○、票號CH2768 27號、發票日為一００年一月三十一日、到期日一００年三 月一日、面額為五萬元之本票一紙在卷可資參佐，參以被告 己○○之電腦檔案帳冊中，於一００年三月十五日確實有「 入＼駿」「三千六百」，於同年三月二十一日、同年三月二 十三日分別有「入＼駿」「一千」、「補入＼駿」「二千六 百」，於同年三月三十日亦有「入＼駿」「三千六百」之記 載，且迄同年十月二十一日為止，均有陸續支付利息之記錄 （唯因常係遲延補入情形，故支付之利息金額、繳交天數較 不固定），有前述被告己○○電腦帳冊列印資料在卷可佐， 足證被告己○○、寅○○確實有以附表一編號三所載之實際 交付金額、利息計算方式，借款與地○○並收取利息無誤。 至證人地○○雖於警詢時供稱：我跟己○○借錢十幾次，都 是借一萬元至四萬元不等，利息是每一萬元十天利息一千元 ，我長期向己○○借錢，借到我自己都數不清，因為我向己 ○○借的錢已超過十筆以上，最低一天繳到一千元，最高繳 到三千八百元等語（見警卷第五二二頁反面），而未證稱有 向被告己○○借款金額達五萬元一事，然觀諸證人地○○該 次警詢筆錄，員警並未針對扣案面額五萬元本票詢問借款情 形，亦未就被告己○○電腦帳冊資料所記載之利息支付情形 詳細詢問，參以依照證人地○○上開警詢證述內容，其既向 被告借款多次，對於各次借款情形實有可能記憶混淆，自應
以不受記憶影響之被告己○○電腦檔案資料較為準確，併此 敘明。
⒊被告被告己○○、寅○○就其等有於一００年五月六日，共 同借款一萬元與蔡明甫，預扣利息後實際僅交付八千元，利 息計算方式係每五日為一期，每期收取利息八百元等情，於 本院審理時坦承不諱（見本院卷四第四四頁反面、第六十頁 反面至第六一頁反面、第七三頁），復據證人蔡明甫於一０ ０年十月二十六日警詢證稱：我是一００年七月開始打電話 跟人借款，約定借一萬元，當天編號二男子（即寅○○）主 動與我約定拿錢到我家，對方跟我說五天一期，每期利息八 百元，若無法償還本金，每五天要繳納八百元利息，當初我 沒有提供保人，但我有質押健保卡等語（見警卷第五七四頁 至第五七五頁）；復於一０三年二月六日檢察官詢問時證稱 ：當初借款金額第一次都會預扣利息，如一萬元我拿八千元 ，利息五天一期，一期八百元，如果遲繳一天要二百元，我 是在報紙廣告上得知對方在放款，我就打電話過去說要借錢 ，他就問我職業、工作、所需金額，並會到我家參觀環境， 對方直接帶現金過來，我也當場簽發本票、借款契約書，本 票都是簽借款金額二倍，借款細節應該是對方記帳資料為準 等語（見本院卷三第六五頁及反面），並有扣案蔡明甫健保 卡一張、貸款申請書三份、票號為CH379411號，發票人為蔡 明甫、發票日期為一００年二月一日、到期日為一００年五 月二日、面額二萬元之本票一紙，以及借貸期限為「一００ 年二月一日至同年五月二日」、金額為二萬元之借款契約書 一份可資佐證。再者，被告己○○之電腦檔案帳冊中，於一 ００年五月六日確實有記載「出＼蔡明甫」「八千」之記載 ，且於同年五月十日、同月十五日、同月二十日均有「入＼ 蔡明甫」「八百」之記載，於五月二十六日有「入＼蔡明甫 」「九百」、「回＼蔡明甫」「五千」，復於同年五月三十 日、同年六月四日、同月九日、同月十三日、同月二十日、 同月二十九日均有「入＼蔡明甫」「四百」之記載，另於同 年六月二十九日尚有「出＼蔡明甫」「三千九百」，嗣後於 同年七月四日、七月九日、七月十四日、七月二十五日、八 月五日、八月七日、八月十四日、八月十九日、八月二十二 日、八月二十九日、九月二日、九月八日均有「入＼蔡明甫 」「八百」之記載，同年七月二十一日、七月三十一日均有 「補入╲蔡明甫」、「一千」之記載，而觀諸上開被告己○ ○電腦檔案帳冊內容，應係一００年五月六日借款一萬元、 實際交付八千元與蔡明甫後，蔡明甫即按期交付利息八百元 ，嗣於一００年五月二十六日蔡明甫清償一半借款金額五千
元後，改成每五日收取利息四百元，嗣後蔡明甫又於同年六 月二十九日再度向被告借款五千元、實際交付三千九百元， 又以借款金額一萬元、每期利息八百元之方式繳付利息，故 參佐上開被告己○○電腦帳冊資料記載內容，亦足證被告己 ○○、寅○○確實有以附表一編號四所載之實際交付金額、 利息計算方式（上開電腦帳冊資料當中一００年六月二十九 日之借款，非本案審理範圍），共同借款與蔡明甫並收取利 息無誤。
⒋被告己○○、寅○○就其等有於一００年六月十五日，共同 借款二萬元與林郁展，預扣利息後實際僅支付一萬六千元， 利息計算方式係每五日一期，每期利息一千六百元等情，於 本院審理時坦承不諱（見本院卷四第四四頁反面、第六一頁 反面至第六二頁、第七三頁），復據證人林郁展於檢察事務 官詢問時證稱：「（依警方查扣對方的記帳資料顯示，你分 別於一００年六月十五日借款二萬元，實際取得一萬六千元 ，每五日為一期，每期利息一千六百元，直到清償本金為止 ；於一００年七月十一日借一萬五千元，實際取得一萬二千 元，每五日為一期，每期利息一千一百元，直到本金還清為 止，是否正確？）應該是如此沒錯；（提示之貸款申請書就 是你借貸上開款項之記載嗎？）是，也是我寫的，我共借了 兩、三筆，每次借款都有寫貸款申請書，還款時對方就會將 貸款申請書正本還給我，至於他們有無私下影印我就不清楚 ；（有無簽本票？）有，每次借款都會簽本票，本票金額是 實際借款金額的兩倍；（由於查扣資料並無你於九十九年底 借款之記錄，只有一００年六月及七月之借款記錄，實情為 何？）借款的時間我已經不記得了，而且我已還清所積欠之 全部款項，利息繳了幾次我也忘記了；（為何身分證及工作 證影本會在被告處？）身分證正本及工作證正本在我還款後 我都有拿回來，我不知道對方為何要留存影本」等語（見本 院卷三第二八頁及反面），並有扣案林郁展貸款申請書一份 ，以及林郁展工作證、身份證影本各一份在卷可參，且被告 己○○之電腦檔案帳冊中，於一００年六月十五日確實有記 載「出＼林郁展」「一萬六千」之記載，於同年六月十九日 、同年月二十四日、同年月二十九日均有「入＼林郁展」「 一千六百」之記載，且於同年七月四日有「回＼林郁展」「 二萬」之清償記錄，亦堪以佐證被告己○○、寅○○有以附 表一編號五所載之實際交付金額、利息計算方式（另電腦帳 冊資料當中一００年七月十一日之借款，非本案審理範圍） ，借款與林郁展並收取利息，且林郁展於同年七月四日已將 該筆借款全數清償，即堪認定。
⒌被告己○○、寅○○就其等有於一００年六月十日，共同借 款二萬元與陳世紘，預扣利息後實際僅支付一萬七千一百元 ，利息計算方式係每五日一期，每期利息一千四百元等情， 於本院審理時坦承不諱（見本院卷四第四四頁反面、第六二 頁反面至第六三頁反面、第七三頁），復據證人陳世紘於檢 察事務官詢問時證稱：「（借款經過？因何原因借款？如何 找上己○○、寅○○借款？）我向對方借兩萬元，因為那時 小孩子要讀書，我就看報紙上面錢莊的借款廣告，才找上錢 莊借款；…（本件所涉錢莊經查獲後，依照己○○電腦EXCE L檔資料，你是否曾向己○○或寅○○以下列方式借款：… (2)於一００年六月十日借二萬元，實際取得一萬七千一百 元，每五日為一期，每期利息一千四百元，直到本金還清為 止？…）應該是有啦，我都是陸續還清對方後再借款；（所 以經查獲對方的電腦內帳所記關於你上開借款的資料，是否 正確？）是；…（借還款的經過？）我看報紙廣告打電話向 對方借款，對方就先來家裡看一下你們家中環境與成員，並 問你要借多少並評估，達成借款協議後，就在我家裡簽貸款 申請書、本票等，並同時將預扣利息後的本金現金交給我， 歷次借款與利息預扣情形應該是與上開記帳內容一樣，收利 息是手機聯絡約地點見面收款，每次來的人不一樣，大部分 是剛剛指認的人即寅○○來收利息，第一次借款時是兩個人 來，其中一人是剛剛指認的寅○○」等語（見本院卷三第一 八四頁至第一八六頁），並有陳世紘之貸款申請書二份扣案 可資佐證，且被告己○○電腦檔案帳冊中，於一００年六月 十日確實有記載「出＼陳世紘」「一萬七千一百」之記載， 於同年六月十四日、同年月二十日均有「入＼陳世紘」「一 千四百」之記載（嗣後一００年六月二十日亦有「出四千三 百」、同年七月十六日「出八千五百」、同年八月八日「出 八千五百」，以及同年七月九日「回一萬」、七月二十五日 「回一萬」、同年十月一日「回三萬」，以及此期間陸續支 付利息之記載），亦堪以佐證被告己○○、寅○○有以附表 一編號六所載之實際交付金額、利息計算方式（另電腦帳冊 資料當中一００年六月二十日、同年七月十六日、同年八月 八日之借款，非本案審理範圍），借款與陳世紘並收取利息 ，且陳世紘積欠之款項於部分清償又陸續借款後，於同年十 月一日始全數清償，即堪認定。
⒍扣案發票人為宇○○、面額二萬元、發票日期一００年七月 十一日、到期日一００年五月一日，票號為CH828503號本票 一紙，係宇○○於一００年五月十九日向被告二人借款一萬 元，被告二人實際支付八千六百元，利息則係每五天一期，
每期利息八百元；另扣案發票人為宇○○、面額二萬元、發 票日期一００年四月十日、到期日一００年六月十七日，票 號為TH0000000號本票一紙，係宇○○於一００年六月十七 日向被告二人借款一萬元，被告二人實際支付八千五百元， 利息則係每五天一期，每期利息七百元等情，業據被告己○ ○、寅○○於本院供承不諱（見本院卷四第四四頁反面、第 六三頁反面至第六五頁、第七三頁），復有上開本票二紙、 借貸期限為一００年四月十日至同年六月十七日之借款契約 書一紙、宇○○身份證正反面影本、貸款申請書各一份扣案 可資佐證，且被告己○○之電腦檔案帳冊中，於一００年五 月十九日確實有記載「出＼宇○○」「八千六百」之記載， 且於同年五月二十三日、同年五月二十八日均有「入＼宇○ ○」「八百」之記錄，於同年六月二日有「入＼宇○○」「 九百」等支付利息之記錄，於同年六月八日有「回＼宇○○ 」「一萬五千」之還款記錄，與前述被告二人供述之附表一 編號七借款及計算利息之方式相符；另被告己○○電腦檔案 中，於同年六月十七日，亦有「出＼宇○○」「八千五百」 之記載，且於同年六月二十日有入「入＼宇○○」「八百」 、同年六月二十六日有「補入＼宇○○」「一千」、同年七 月二日有「入＼宇○○」「七百」、同年七月七日、七月十 一日均有「入＼宇○○」「七百五十」之記載，而與被告二 人供述之附表一編號八借款及利息計算方式大致相符，而就 附表一編號八利息收取情形，上開電腦檔案記載之利息雖有 八百元、七百元、七百五十元、一千元等不同金額，然依對 被告有利之認定，應僅認被告二人係以每期七百元之方式收 取利息，併與敘明。另本件公訴意旨認附表一編號七「面額 二萬元、發票日期一００年七月十一日、到期日一００年五 月一日，票號為CH828503號」本票一紙，借款日期係該本票 發票日期一００年七月十一日、借款金額為二萬元、實際交 付一萬八千元、利息計算方式係每五日一期、每期利息一千 元，另附表一編號八「面額二萬元、發票日期一００年四月 十日、到期日一００年六月十七日，票號為TH0000000號」 本票一紙，借款日期係該本票發票日期一００年四月十日、 借款金額為二萬元、實際交付一萬八千元、利息計算方式係 每五日一期、每期利息一千元，而上開二張本票借款人宇○ ○實際借款情形，依前述被告己○○電腦檔案帳冊記載內容 ，應係如附表一編號七、編號八所載，雖本院認定之借款日 期、金額、利息收取方式與起訴內容未完全相同，且檢察官 亦未更正借款日期、金額與利息收取方式，惟就扣案二張本 票被告二人確實有借款及收取重利之事實，且檢察官應係就
該二張本票所擔保之借款收取重利事實為起訴，本院自得本 於證據審理認定，併此敘明。
⒎被告己○○、寅○○就其等有於一００年六月二十三日共同 借款三萬元與陳世昌，預扣利息後實際僅支付二萬四千元， 清償方式為每日支付本金加利息一千元，需清償三十日總計 三萬元，另於一００年九月二日共同借款二萬元與陳世昌， 預扣利息後實際支付一萬八千八百元，每五天一期，每期支 付利息一千二百元等情，於本院審理時均坦承不諱（見本院 卷四第四四頁反面、第六五頁及反面），復據證人陳世昌於 檢察事務官詢問時證稱：「（依照對方被查扣的記帳紀錄所 載，你分別於一００年六月二十三日、八月四日、九月初， 均借三萬元，實拿二萬四千元，每日需清償本金加利息一千 元，所以三十日要清償三萬元，是否與你實際借款情形相符 ？）我印象中沒有跟同一個地下錢莊借連續三筆借款都是三 萬元；（再次跟你確認，依本票所載的兌現日期一張是一０ ０年六月二十三日、一張是一００年九月二日，這兩張本票 是否為上開記帳紀錄所載你於一００年六月二十三日、九月 初均借款三萬元所簽立的本票？）應該是沒錯，但是一００ 年九月二日兌現的本票金額四萬元，我借款金額應該是二萬 元，而不是對方所記載的三萬元，我認為應該以本票為準； （是否還記得實際取得的金額多少？利息如何計算？）借款 兩萬元部分，我印象中是五日為一期一千二百元的利息，實 拿一萬八千八百元。借款三萬元的應該就如對方所記載的實 拿二萬四千元，每日需清償本金加利息一千元，三十日要清 償三萬元」等語（見本院卷三第一四六頁至第一四七頁）， 並有陳世昌貸款申請書一份，以及發票人為陳世昌、面額六 萬元、發票日期一００年四月二十一日、到期日一００年六 月二十三日，票號為CH238333號本票一紙，發票人為陳世昌 、面額四萬元、發票日期一００年六月一日、到期日一００ 年九月二日，票號為CH238329號本票一紙，以及面額分別為 六萬元與四萬元之借款契約書各一份扣案可資佐證，參以被 告己○○電腦檔案資料中，亦有與附表一編號九借款內容相 符之一００年六月二十三日「出＼陳世昌」「二萬四千元」 ，以及自一００年六月二十三日起至同年七月二十五日止， 陸續按日清償之記錄（多數金額為一千元，另有因遲延繳款 因此合併計算清償二千元、四千元），足證被告己○○、寅 ○○確實有以附表一編號九、編號十所載之實際交付金額、 利息計算方式，共同借款與陳世昌二次並收取利息無誤。 ⒏被告己○○、寅○○就其等有於一００年五月十一日，共同 借款一萬元與鄭隆益，預扣利息後實際僅交付七千五百元，
利息計算方式係每五日為一期，每期收取利息一千元等情， 於本院審理時均坦承不諱（見本院卷四第四四頁反面、第六 五頁反面至第六六頁、第七三頁），復據證人鄭隆益於一０ 二年十一月十八日警詢證稱：我是跟一位叫大彬的人借錢， 經看相片就是寅○○，我是一００年五月十一日向寅○○借 一萬元，實拿七千五百元，並開立一張面額一萬元本票，利 息是每五日一期，每期利息一千元，遲繳一天罰一百，我於 一００年八月十四日償還一萬元本金等語（見本院卷一第二 三二頁至第二三四頁），並有鄭隆益貸款申請書一份在卷可 參，且被告己○○之電腦檔案帳冊中，於一００年五月十一 日確實有記載「出＼鄭隆益」「七千五百」，且於同年五月 十五日、同年五月二十五日、同年五月三十日、同年六月四 日、同年六月九日、同年六月十四日、同年六月十九日、同 年六月二十四日、同年六月二十九日、同年七月四日、同年 七月十四日、同年七月二十一日、同年七月二十五日、同年 七月三十日、同年八月五日均有「入＼鄭隆益」「一千」之 記錄，於同年五月二十一日有「補入＼鄭隆益」「一千五百 」、同年七月十日、八月九日均有「「補入＼鄭隆益」「一 千二百」等支付利息之記錄，於同年八月十四日有「回＼鄭 隆益」「一萬」之還款記錄，與證人鄭隆益證述之借款及計 算利息方式相符，足證被告己○○、寅○○確實有以附表一 編號十一所載之實際交付金額、利息計算方式，共同借款與 鄭隆益並收取利息無誤。
⒐被告己○○、寅○○就其等有於一００年八月八日借款一萬 元與陳柏瑞，預扣利息後實際僅交付八千元，利息計算方式 係每五日為一期，每期收取利息七百五十元等情，於本院審 理時均坦承不諱（見本院卷三第二一一頁反面、本院卷四第 四四頁反面、第六六頁至第六七頁），復據證人陳柏瑞於檢 察事務官詢問時證稱：「（因何原因需要借款？借款地點？ ）因為爺爺病危需要錢，我們都是約在我國民路住處的統一 超商前，收款也是；（如何找上己○○或寅○○借款？）我 是看報紙廣告的；（是否曾於一００年八月間，向己○○、 寅○○借款二萬元，實拿一萬七千元，每五天為一期，每期 利息一千五百元？）我應該是借了三次，至於確切的日期我 已經記不得了，我只記得頭一次比較多，應該是有二萬元， 後面二次比較少，好像都是一萬元，每次借都要簽本票，本 票都是實際借款金額的兩倍，頭一次，也就是三月初那一筆 我已經還完，本票也拿回來了，後面那二次我還沒有還清； （依警方查扣之己○○記帳資料顯示，你分別於一００年三 月初借款一萬五千元，實拿一萬四千元，每五天為一期，每
期利息一千四百元，直到本金清償為止；一００年七月三十 日、同年八月八日均有借款一萬元，實拿八千元，每五日為 一期，每期利息七百五十元，直到本金清償為止？）日期跟 金額的部分沒有錯，每五日為一期也沒有錯，三次都有預扣 ，實拿我已經不太清楚，應該是記帳資料沒錯，至於利息的 部分我已經忘了確切的數目，…；（你於警詢證稱，曾向寅 ○○借款二次，時間為一００年農曆元宵節過後、一００年 八月間，均借款一萬元，每五日為一期，每期利息七百五十 元，是否即為記帳資料顯示的三筆？）應該是以記帳資料為 準，是三次；（票號CH238327、金額二萬元、到期日一００ 年七月三十日之本票，是否係上開記帳資料中一００年七月 三十日借款一萬元而開立二倍借款之本票作為擔保？）沒錯 ；（票號CH238336、金額二萬元、到期日一００年八月八日 之本票是否係上開記帳資料中一００年八月八日借款一萬元 ，而開立二倍借款金額之本票作為擔保？）是」等語（見本 院卷三第三四頁至第三五頁），是依證人陳柏瑞上開證述內 容，其看報紙借款廣告與被告聯絡後，確實曾向被告二人借 款三次，其中一次係於一００年八月八日借款一萬元，預扣 利息後被告等實際僅交付八千元，利息計算方式係每五日為 一期，每期收取利息七百五十元，並有陳柏瑞身份證、健保