臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第1476號
103年度訴字第251號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭家宏
周恒彰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第15550號）、移送併辦（103年度少連偵字第84號）及追加起訴
（103年度偵字第4436號），本院判決如下：
主 文
郭家宏犯如附表一編號三、四、五、六所示之罪，均累犯，各處如附表一編號三、四、五、六所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑參年，如附表二編號三、四、五及附表三所示之物均沒收。周恒彰犯如附表一編號一、二、四、五、六所示之罪，各處如附表一編號一、二、四、五、六所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑肆年，如附表二、三所示之物均沒收。
事 實
一、郭家宏前於民國八十八年間因違反兒童及少年性交易防制條 例案件，經臺灣高等法院臺南分院以八十九年度少連上訴字 第七二二號判決判處有期徒刑五年二月，經最高法院以九十 三年度臺上字第六二二九號判決駁回上訴確定，於九十九年 二月九日縮短刑期假釋出監，於一○○年二月二十二日假釋 付保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。二、周恒彰因經濟狀況不佳，竟加入由綽號「阿信」等姓名、年 籍不詳之成年人共同組成之詐騙集團，而與該詐騙集團成員 共同意圖為自己不法所有，並基於冒充公務員行使職權、行 使偽造公文書、行使偽造私文書及以不正方法由自動付款設 備取得他人之物之犯意聯絡，向如附表一編號一、二所示被 害人施行詐術，分工方式乃先由該詐騙集團成員以如附表一 編號一、二所示方法詐騙被害人，致被害人陷於錯誤，再由 該詐騙集團成員通知有共同犯意聯絡之周恒彰、尤常茂（未 據起訴）前往附近之便利超商，以便利超商內之傳真設備收 取由詐騙集團成員所偽造、上蓋有偽造之「台灣台中地方法 院印」、「法務部行政執行處台北執行處凍結管收命令印」 公印文之「請求暫緩執行凍結令申請書」、「法務部行政凍 結管制執行命令」等公文書後，由周恒彰駕車搭載尤常茂前 往約定之地點，推由尤常茂假冒司法機關公務員出面向被害 人收取現金或存摺、提款卡、印章、身分證影本等資料，並 交付上開偽造之公文書以取信被害人而行使之，足以生損害 於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及前揭被 害人。得手後又推由周恒彰於如附表一編號二所示密接的時
間內，持樓秀蘭之存摺、印章，前往臺灣土地銀行永和分行 ，在取款憑條上盜蓋「樓秀蘭」之印章後，偽造內容為樓秀 蘭欲提領新臺幣（下同）四十八萬元之取款憑條後，向不知 情之承辦人員行使，致承辦人員陷於錯誤而交付四十八萬元 予周恒彰，足以生損害於樓秀蘭及臺灣土地銀行永和分行對 於存提款業務管理之正確性；復持樓秀蘭之提款卡接續由自 動櫃員機之付款設備，詐領十萬元現金。待取得詐騙款項後 ，即由周恒彰依集團指示從中抽取部分報酬分予己及尤常茂 後，將其餘贓款交回予詐騙集團其他成員（各次詳細詐騙手 法詳見附表一編號一、二所載）。嗣經如附表一編號一、二 所示被害人發覺被騙後報警循線查獲周恒彰。
三、詎周恒彰為警查獲如附表一編號一、二所示之犯行後仍不知 悔改，復於一○二年八月初某日，介紹郭家宏加入前揭詐騙 集團擔任駕車接應工作，其二人即分別與林家賢（俟到案後 另行審結）、少年方○○（八十五年次，真實姓名、年籍均 詳卷，另由本院少年法庭審理）、「阿信」等前述詐騙集團 成員共同意圖為自己不法所有，並基於冒充公務員行使職權 及行使偽造公文書之犯意聯絡，向如附表一編號三至六所示 被害人施行詐術，分工方式乃先由該詐騙集團成員以如附表 一編號三至六所示方法詐騙被害人。其中附表一編號三所示 之被害人因拒絕再與詐騙集團聯繫，因而未詐騙財物得手； 如附表一編號四至六所示被害人因此陷於錯誤後，該詐騙集 團成員即通知郭家宏、周恒彰、林家賢、方○○等人前往取 款地點附近之便利超商，以便利超商內之傳真設備收取由詐 騙集團成員所偽造、上蓋有偽造「台北士林地檢署」公印文 之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部 行政執行假扣押處份命令」等公文書後，再由郭家宏駕車搭 載方○○、周恒彰或林家賢前往約定地點，由方○○假冒司 法機關公務員出面向被害人收取現金，並交付上開偽造之公 文書以取信被害人而行使之，足以生損害於司法機關對外行 使公文書之正確性、司法公信力及各該被害人。迨取得詐欺 款項後，再由周恒彰或郭家宏依集團指示分配詐欺所得贓款 予各次參與之人後，將其餘贓款交回予集團，而分別為如附 表一編號三至六所示之行為（各次參與之人及詳細詐騙手法 詳見如附表一編號三至六所載）。嗣郭家宏、周恒彰、林家 賢、方○○於向附表一編號六所示之被害人戴阜妙詐騙得手 後，於一○二年八月二十八日下午四時許，返回探索汽車旅 館前時，為警當場查獲，並扣得如附表三、四所示之物。四、案經高洪秀媛、郭秀鑾訴由內政部警政署國道公路警察局刑 事警察隊移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官；周秋芳、樓
秀蘭訴由新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決下列 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，惟當事人迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院併 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開 規定，爰逕依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭 證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告郭家宏、周恒彰固不否認有參與前揭詐騙集團詐騙 被害人財物之詐欺犯行；被告周恒彰亦不爭執有持被害人樓 秀蘭所交付之存摺、提款卡、印章等物，以盜蓋被害人樓秀 蘭印章及填寫取款憑條而臨櫃提領及由自動付款設備盜領被 害人樓秀蘭之存款等行使偽造私文書及以不正方法由自動付 款設備取得他人之物等犯行，惟其二人均矢口否認有何行使 偽造公文書及僭行公務員職權之犯行，被告郭家宏辯稱：伊 參與的四次都是負責開車，依指示到指定的處所，伊知道參 與的是詐欺集團，伊知道方姓少年有去收東西，但伊不知道 那是什麼東西，因為他們說要去超商收東西，這是伊聽他們 在電話中講的，伊不知道那些東西是要拿來取信被害人用的 云云（見本院卷一第三十二頁反面）；被告周恒彰則辯稱： 伊是負責把風和接聽電話，伊知道參與的是詐欺集團，但他 們使用什麼手法伊不知道，電話裡的人會叫方姓少年去超商 收東西，伊不知道收的東西是要用來取信被害人的，是方姓 少年拿收到的東西和被害人碰面，方姓少年和被害人碰面時 ，伊有時候在車上，有時候幫他把風；追加起訴的部分雖然 是伊去超商領取公文書，但「阿堂」尤常茂叫伊不要看云云 （見本院卷一第三十二頁反面、第八十四頁）。
二、經查，被告郭家宏、周恒彰所屬之詐騙集團成員分別以如附 表一編號一至六所示方式，向如附表一編號一至六所示被害 人詐騙財物，其中因附表一編號三所示之被害人周美菊拒絕 再與詐騙集團成員聯繫而未遭詐騙財物得手外，其餘被害人 則分別遭詐騙如附表一編號一至二、四至六所示之財物得手 等事實，業據被害人周秋芳、樓秀蘭、周美菊、高洪燕媛、 郭秀鑾、戴阜妙等人證述在卷（見偵字第一六九六五號卷第 十四至十五頁、第十六至十七頁、偵字第七七二三號卷第九 十四至九十六頁、第七十至七十二頁、第七十三至七十五頁 、第八十三至八十七頁）；此外，並有中華郵政股份有限公 司一○三年三月十九日儲字第○○○○○○○○○○號函附 之周秋芳帳戶一○二年六月十四日交易明細、國泰世華商業 銀行股份有限公司一○三年三月二十日國世新店字第一○三 ○○○○○三一號函附之周秋芳帳戶一○二年六月十四日交 易明細各一份、周秋芳提出之「請求暫緩執行凍結令申請書 」、「法務部行政凍結管制執行命令」各一紙（見偵字第四 四三六號卷第十一至十二頁、第十五至十六頁、偵字第一六 九六五號卷第八十二頁證物袋）、樓秀蘭之臺灣土地銀行古 亭分行客戶往來明細查詢、樓秀蘭提出之「法務部行政凍結 管制執行命令」、臺灣土地銀行永和分行存摺類取款憑條、 臺灣土地銀行古亭分行一○三年四月十一日函附之樓秀蘭帳 戶一○二年六月十四日客戶歷史交易明細查詢各一份（見偵 字第一六九六五號卷第四十二頁、第八十二頁證物袋、第三 十一頁、本院追加卷一第二十五頁）、監視器翻拍照片十二 幀、車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約書 暨汽車出租單各一份（見一六九六五號偵查卷第二十三至三 十頁、第四十三頁）、高洪燕媛提出之「臺灣臺北地方法院 檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命 令」各一紙（見新竹地方法院少年保護事件調查審理卷宗第 四十三至四十四頁）、郭秀鑾提出之「臺灣臺北地方法院檢 察署政務科偵查卷宗」、郭秀鑾指認方○○之國道公路警察 局刑事警察隊指認犯罪嫌疑人紀錄表各一紙（見偵字第七七 二三號卷第八十一、八十二頁、少連偵字第八十四號偵查卷 第一○二至一○三頁）、戴阜妙指認方○○之國道公路警察 局指認犯罪嫌疑人紀錄表、戴阜妙之稻江商業銀行活期儲蓄 存款存摺簿明細各一份、裝現金之提袋照片一張、戴阜妙提 出之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務 部行政執行假扣押處份命令」各一紙（見偵字第七七二三號 卷第八十九至九十三頁）、戴阜妙出具之贓物認領保管單一 紙（見少連偵字第八十四號卷第八十九頁）、周恒彰、郭家
宏、林家賢、方○○之搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、 扣押物品目錄表、郭家宏指認方○○之國道公路警察局指認 犯罪嫌疑人紀錄表各一份（見偵字第七七二三號卷第十九至 二十三頁、三十三至三十七頁、四十七至五十一頁、六十五 至六十九頁、第三十八頁）、蒐證、起獲贓款（物）、監視 器翻拍、扣押物及方○○向戴阜妙取款時之穿著照片等合計 九十三張（見偵字第七七二三號卷第九十七至一一六頁、少 連偵字第八十四號卷第一○四頁、第一○八至一二二頁）、 通訊監察譯文一份（偵字第七七二三號卷第一一七至二一七 頁、少連偵字第八十四號卷第一二三至二三○頁）、國道公 路警察局刑事警察隊扣押物品清單、一○三年度南院保管字 第八十號扣押物品清單各一份（見本院卷一第五十至五十三 頁、第六十七至七十頁）等附卷可稽，並有如附表三、四所 載之扣案物品可資佐證，此部分事實，洵堪認定。三、被告郭家宏、周恒彰雖均辯稱不知道其所屬詐騙集團係以假 冒公務員之方式詐騙被害人，亦不知尤常茂、方○○等人交 付予被害人之傳真資料係偽造之公文書云云。惟查：(一)如附表一編號一至二、四至六所載各次犯行，出面取款之尤 常茂、少年方○○均僭行公務員職權，並分持如附表一編號 一至二、四至六，即附表二所示之偽造之公文書向各該被害 人行使而詐騙財物得手等情，業據被害人周秋芳、樓秀蘭、 高洪燕媛、郭秀鑾、戴阜妙證述明確（見偵字第一六九六五 號卷第十四至十五頁、第十六至十七頁、偵字第七七二三號 卷第七十一頁、第七十三頁、第八十六頁），復有被害人提 出之如附表一編號一至二、四至六，即附表二所示之前揭偽 造公文書在卷足憑。參以被告二人均不爭執有參與上開詐騙 集團向如附表一所示之被害人詐取財物之犯行，而衡以現今 社會詐騙集團猖獗，民眾遭詐騙集團以假冒公務機關執法人 員辦案之方式詐騙財物得手等情時有所聞，並屢經新聞媒體 批露並廣為報導，被告二人均為智識正常之成年人，復有高 中職以上之教育程度，其等對於詐騙集團之前揭詐騙手法當 無諉為不知之理。且按詐騙集團假冒公務機關執法人員向被 害人詐騙財物，唯恐遭被害人識破、揭發而功虧一簣，自不 可能於取信被害人後、拿取金錢前，冒著功敗垂成，甚至因 此被查緝之風險，任令不知詐騙情節之詐騙集團成員前往向 被害人取款，被告二人所辯顯與常情相悖。復觀諸被告二人 本件犯案過程，其等在前往約定地點向被害人收取現金或存 摺、提款卡、印章、身分證影本等物前，均會先依詐騙集團 成員指示至附近之便利超商收取傳真，此有便利超商之監視 器畫面三張及通訊監察譯文四份在卷可稽（見偵字第一六九
六五號卷第二十三頁、偵字第七七二三號卷第一一二頁、第 一一九至一二○頁、第一二八至一二九頁、第一八九至一九 ○頁、第二○七至二○九頁）。再依據警員於一○二年八月 二十八日十六時許查獲本案被告郭家宏、周恒彰、同案被告 林家賢、少年方○○時，當場在被告周恒彰身上所查扣之○ 九七九一一二五○九號行動電話門號之通訊監察譯文，該行 動電話門號於一○二年八月十三日十一時二十一分許，即其 等依該詐騙集團成員指示前往向如附表一編號四所示被害人 高洪燕媛取款前，曾接獲來自使用○○○○○○○○○○○ 一四號門號之詐騙集團成員表示「你到他家附近找收紙的地 方好不好？」，該詐騙集團成員復於同日十一時二十九分許 撥打同一門號稱「對，你要先看清不清楚，因為這是黑白的 嘛，印章什麼都是黑白的，有沒有清楚，你看會不會模糊」 ，嗣該持用○○○○○○○○○○號行動電話門號之人隨即 答稱「現在出來了，我看一下，有啦，有清楚」；同上行動 電話門號於一○二年八月十八日十三時五十二分許，即被告 等人依該詐騙集團成員指示前往向如附表一編號六所示被害 人戴阜妙取款前，同樣接獲來自使用○○○○○○○○○○ 五一四號門號之詐騙集團成員表示「倉庫地址你們知不知道 ？」、「『公文』上面有嘛？沒有…」等語，有通訊監察譯 文二份在卷足憑（見偵字第七七二三號卷第一二八至一三○ 頁、第二○九頁），在在顯示前揭詐騙集團成員不僅未囑咐 被告等人不能窺看傳真內容，更直指所傳真之資料為「公文 」；復佐以被告二人於本院審理時均不否認擔任將詐騙款項 匯回或交回予詐騙集團之人（見本院卷二第四十九頁反面） ，在本件犯罪分工行為分擔的程度，重要性實遠甚於出面向 被害人取款之尤常茂與方○○等人，乃其二人竟辯稱不知該 詐騙集團之詐騙手段為何云云，實難置信。
(二)就有關附表一編號一、二所示詐欺及行使偽造公文書等情節 ，業據證人即共犯尤常茂於本院審理中證述：是伊向被害人 周秋芳取款及向被害人樓秀蘭拿存摺、提款卡、印章等物， 伊去跟被害人取款及拿存摺、提款卡、印章等物之前，會先 去便利商店收傳真，收取的傳真內容伊忘記了，是用來騙被 害人的內容，周恒彰知道伊去便利商店收傳真的目的是要拿 傳真來取信被害人；伊向被害人拿到二十六萬元後直接交給 周恒彰，是周恒彰把錢分給伊等語甚詳（見本院卷二第三十 九頁正反面），則被告周恒彰猶以不知情置辯，已難憑採。 被告周恒彰於本院審理中雖先是推稱不記得一○二年六月十 四日是否係由其至便利超商收取傳真，經本院提示卷附之便 利超商監視器畫面翻拍照片後，始供承曾於一○二年六月十
四日十一時五十六分許至便利商店收取詐騙集團成員所傳真 之文件乙節（見本院卷二第四十六頁反面、第四十九頁、偵 字第一六九六五號卷第二十三頁），則被告周恒彰既為出面 收取詐騙集團成員所傳真之前揭偽造公文書之人，當無不知 詐騙集團係以假冒公務機關執法人員辦案之方式向被害人詐 取財物之理，從而被告周恒彰一再辯稱不知收取傳真之目的 及傳真內容為何云云，要屬推諉卸責之詞，委無足取。(三)雖證人方○○於本院審理中證述：伊是看報紙加入這個詐騙 集團，加入之後的工作內容是拿牛皮紙袋去跟被害人拿一包 東西，好像是去拿現金；他們會打電話過來叫伊去附近的超 商，看傳真上面的電話是多少，再跟他們講，他們就會傳真 過來，收到傳真之後就叫伊放在牛皮紙袋裡面；伊到被害人 那邊，沒有講話，電話那頭的人叫伊把電話拿給被害人，伊 沒有跟被害人說伊是誰，伊把電話交給被害人後，被害人就 拿一包東西給伊；伊不知道是收什麼傳真，伊有曾經問詐騙 集團的人內容是什麼，但他沒有說，他就叫伊直接放到牛皮 紙袋裡面就好了，伊沒有跟被害人說伊是助理或是法務人員 云云（見本院卷一第一六八至一六九頁、第一七○頁、第一 七一頁反面）。然警員於一○二年八月二十八日十六時許查 獲本案被告郭家宏、周恒彰、同案被告林家賢、少年方○○ 時，當場在被告周恒彰身上查扣內含○○○○○○○○○○ 號門號ＳＩＭ卡之ＭＯＮＧＡ廠牌行動電話一支，有搜索扣 押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表各一份在卷可 稽（見偵字第七七二三號卷第十九至二十三頁）。而上揭○ 九七九一一二五○九號行動電話門號於一○二年八月十三日 十一時二十九分許，曾接獲來自使用○○○○○○○○○○ 五一四號門號之詐騙集團成員表示「喂，我傳過去了，你看 有沒有？」、「我跟你說喔，二張，你先看一下清不清楚， 如果清楚，把收據撕掉，馬上趕過去客人家，好不」、「對 ，你先看清不清楚，因為這是黑白的嘛，印章什麼都是黑白 的，有沒有清楚，你看會不會模糊」時，分別答覆稱「等一 下，我看一下」、「你說把收據撕掉，看清不清楚」、「現 在出來了，我看一下，有啦，有清楚」等語（見偵字第七七 二三號卷第一三○頁之通訊監察譯文）；前開使用八六一五 一一八二四二五一四號門號之詐騙集團成員另於：⒈同日十 三時一分許，撥打○○○○○○○○○○號行動電話門號囑 咐負責取款之車手稱「好我告訴你喔」、「你等一下見到客 人以後呢要稱…喂喂喂」、「見到以後她是一個她揚（音譯 ）你叫她楊太太吧」、「吼ＳＯＲＹ…ＳＯＲ…ＹＳＯＲ高 女士…高太太高女士」、「高太太講台語啦…高太太阿哇是
」、「就說（台語）高太太吼…哇是長官派來的長官現在在 線上…電話還要交給她」、「然後把東西拿…她把水果拿給 你的時候你不要當她的面點…要是有什麼問題的時候你說我 不了解耶這件事，因為我是我們長官派來的有什麼問題你向 長官問就好這樣聽得懂嗎」，而後，該名車手表示「嘿，我 聽得懂你說的意思但是我見到面後我問她高女士嗎？她說是 的話我就和她說『我是林書記官」啦『林世豪書記官』，還 是要和她說什麼」等語；後該名車手準備向被害人高洪燕媛 取款時，該持用○○○○○○○○○○○一四號門號之詐騙 集團成員復於電話中向持○○○○○○○○○○號行動電話 門號之車手交待稱「你問嗎你問她是不是高洪燕媛嗎？」、 「高洪燕媛高太太你好我是長官派來的我是長官派來的法務 人員，長官現在人在電話線上要和你說話」、「ㄚ你手機拿 給她旁邊要是有人的話你把她拉旁邊一點，你聽得懂我的意 思嗎？」、「你和她說我是法院蔡長官派來的人」、「好好 ＯＫ！ＯＫ你手機放在耳朵邊隨時通話」；嗣持○九八八二 五四九二三號行動電話門號之車手隨即向被害人表示「請問 高小姐高女士嗎？我長官在線上了」等語；⒉一○二年八月 十五日十一時四十二分許，撥打○○○○○○○○○○號行 動電話門號囑咐負責取款之車手稱「好你注意聽你先注意聽 我講，趕到點的時候你不要站在點那邊你離點呢主要以看得 到客人為主，他到的時候你能看得到就好了解嗎？」、「然 後你要拿起電話來跟我講，說他已經到了然後你要過去的時 候你第一時間你跟他講你是郭秀鑾女士是嗎？我是長官派來 的」、「你叫他郭女士我是長官派來的…長官現在在電話線 上ㄚ你的手機拿給她」、「長官現在人在線上，他有事情要 跟你講你把你的手機拿給她，然後我們會交待她要把東西要 拿給你，然後你要把二張『公文』要拿給她了解嗎？」等語 ，有通訊監察譯文在卷足憑（見偵字第七七二三號卷第一六 八至一六九頁、第一七二至一七四頁、第一七七至一七八頁 ）。而證人方○○並不否認如附表一編號四至六所示案件， 均係由其擔任車手出面向被害人取款（見本院卷一第一七○ 頁、第一七四頁反面、第一八一頁），此部分並經被害人郭 秀鑾、戴阜妙指認明確（見少連偵字第八十四號卷第一○○ 至一○一頁、偵字第七七二三號卷第八十七頁），堪認前開 持用○○○○○○○○○○號行動電話門號與詐騙集團成員 對話之車手確係少年方○○無訛，是其於本院證述不清楚詐 騙集團傳真之內容，亦未向被害人佯稱公務員云云，顯與前 揭通訊監察譯文內容相悖，從而，證人方○○上開證述內容 無非係為迴護被告及圖卸自己刑責，自難憑採。
四、綜上所述，被告二人除確實知悉其等參與詐騙集團之分工外 ，並已知悉該詐騙集團係以假冒公務員及行使偽造公文書等 詐欺手法詐騙被害人。是以本件事證明確，被告郭家宏、周 恒彰前揭僭行公務員職權、行使偽造公文書、詐欺取財、行 使偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等 犯行，均堪認定，自應依法論科。
參、論罪科刑：
一、查被告行為後，刑法第三百三十九條及第三百三十九條之二 業於一○三年六月十八日經總統公布，並於同年六月二十日 施行。就刑法第三百三十九條及第三百三十九條之二罰金刑 部分，該罪原規定之罰金刑，適用刑法施行法第一條之一規 定結果，為新臺幣三萬元以下，本次修正後，就第三百三十 九條及第三百三十九條之二之罰金刑分別提高為新臺幣五十 萬元以下、三十萬元以下，第三百三十九條之二並於第三項 新增未遂犯的處罰規定（修正說明參照）。是比較修正前、 後規定之結果，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第 二條第一項前段之規定，此部分應適用行為時即修正前刑法 第三百三十九條及第三百三十九條之二等規定處斷。二、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院五 十四年臺上字第一四○四號判例意旨參照）。又刑法上所稱 之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無 使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務 員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該 偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之 內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法 辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。經查，本 件如附表二所示之文書，其名稱雖係被告所屬之詐騙集團所 杜撰，實際上並不存在於司法實務，然其上或係蓋有法院、 行政執行處或檢察署之公印文，或係書有臺灣臺中地方法院 、法務部、臺灣臺北地方法院檢察署、主任檢察官、檢察官 、書記官等官署及公務員名稱，一般人苟非熟知法務或司法 系統組織或業務運作，尚不足以分辨該等官職或文書是否實 際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文 書之危險，是縱該等文書所載名稱、製作名義人乃屬虛構， 惟揆諸首開說明，該等文書亦屬偽造之公文書無訛。再按取 款憑條，係銀行為便利存款人取款所印製之定型化表格，存 款人在取款憑條填寫金額等字樣並蓋章，足以表彰提領存款 之意思，係屬刑法第二百十條之私文書，被告周恒彰盜蓋被
害人樓秀蘭之印章偽造取款憑條後，並持以交予臺灣土地銀 行永和分行承辦人員而行使，使承辦人員陷於錯誤而交付被 害人樓秀蘭之存款，自足以生損害於被害人樓秀蘭及臺灣土 地銀行永和分行對於存提款業務管理之正確性。三、是核被告周恒彰如附表一編號一、四、五、六所為，均係犯 刑法第一百五十八條第一項之僭行公務員職權罪、同法第二 百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪及修正前同法 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；如附表一編號二所為 ，係犯刑法第一百五十八條第一項之僭行公務員職權罪、同 法第二百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪、同法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及修正前同 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、修正前同法第三百 三十九條之二第一項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪。被告郭家宏如附表一編號三所為，係犯修正前刑法 第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪；如附表 一編號四、五、六所為，均係犯同法第一百五十八條第一項 之僭行公務員職權罪、同法第二百十六條、第二百十一條之 行使偽造公文書罪及修正前同法第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪。另按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的， 並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪 行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法 院七十二年臺上字第一九七八、五七三九號判決意旨參照） 。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院七十七年臺上 字第二一三五號判例意旨參照）。查被告周恒彰、郭家宏於 加入前揭詐騙集團時，即已知悉所從事之行為係整體詐騙行 為分工之一環，並與詐騙集團其他共犯，分工擔任施行詐術 、居間聯繫、駕駛車輛、把風、取款、提款等任務，顯有就 各該犯行相互為利用之意思甚明。則被告周恒彰與尤常茂及 綽號「阿信」等其他真實姓名、年籍均不詳之成年人間，就 附表一編號一、二所示之犯行；被告郭家宏與方○○及綽號 「阿信」等其他真實姓名、年籍均不詳之成年人間，就附表 一編號三所示之犯行；被告郭家宏、周恒彰與方○○及綽號 「阿信」等其他姓名、年籍均不詳之成年人間，就附表一編 號四、五所示之犯行；被告郭家宏、周恒彰與林家賢、方○ ○及綽號「阿信」等其他姓名、年籍均不詳之成年人間，就 附表一編號六所示之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。又被告二人於如附表一編號一、二、四、五、
六所示犯行中各次偽造公印、公印文之行為，為其偽造公文 書之階段行為；被告周恒彰於附表一編號二所示犯行中，盜 用「樓秀蘭」印章之行為，係偽造私文書之階段行為；又其 等於各次偽造公文書、私文書後，復持之行使，其偽造之低 度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被 告周恒彰於附表一編號二所示犯行中，向被害人樓秀蘭詐得 存摺、提款卡及印章後，先後分五次以不正方法由自動付款 設備取得被害人樓秀蘭臺灣土地銀行帳戶之存款，乃係基於 同一以不正方法由自動付款設備取得財物之目的，於密接之 時間、地點實施，而侵害財產法益，其各行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念，皆難以強行分開，各應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以 接續犯之包括一罪。另本案如附表一編號一、二、四、五、 六所示各部分犯行，各係被告等與上開共犯暨所屬詐騙集團 成員，為取信被害人周秋芳、樓秀蘭、高洪燕媛、郭秀鑾、 戴阜妙，而僭行公務員職權、持偽造之公文書向前開被害人 行使，致其等陷於錯誤而交付財物，其中被告周恒彰如附表 一編號二所示犯行中，另持被害人樓秀蘭所交付之存摺、提 款卡、印章，依計畫由自動付款設備及以行使偽造私文書之 方式向金融機構詐領被害人樓秀蘭之存款，是被告等上開各 部分犯行間雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合 刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民 法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概 念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當 （最高法院一○一年臺上字第五一三八號判決意旨參照）。 故認被告周恒彰於附表一編號一、四、五、六所犯之僭行公 務員職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪間；於附表一 編號二所犯之僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪、行使 偽造私文書罪、詐欺取財罪及以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪間；被告郭家宏於附表一編號四、五、六所犯 之僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪間， 均係一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五 條之規定，均分別從一重以行使偽造公文書罪處斷。被告周 恒彰所犯前開五次行使偽造公文書罪；被告郭家宏所犯前開 一次詐欺取財未遂罪及三次行使偽造公文書罪間，犯意各別 ，行為互殊，均應予分論併罰。被告郭家宏有如事實欄所 載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應各依刑法第四十七條
第一項規定加重其刑；又其如附表一編號三於一○二年八月 九日對於被害人周美菊所實施之詐欺取財犯行，雖已著手於 犯罪行為之實行，但未達犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第 二十五條第二項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以一○三年度少連偵字第八 十四號移送併辦事實，與附表一編號三至六所示起訴事實為 同一事實，本院自應併予審理。
四、另按兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段 所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用 、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要 ，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與 之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定 故意，始足當之。本案共犯方○○係八十五年出生，有卷附 個人戶籍資料查詢結果可參（見本院卷一第一○八頁），然 其於案發時已年屆十七歲，距離成年已近，如無深交，實難 僅憑外表得知其實際年齡，而被告二人均表示不知其尚未滿 十八歲（見本院卷一第三十二頁反面），少年方○○於本院 審理中亦證述與被告二人係因參與本案認識（見本院卷一第 一七五頁正反面），此外卷內復無其他積極證據足證被告二 人確實知悉方○○係未滿十八歲之少年，或對此節有所預見 而不違背其本意與之共犯，依罪證有疑利歸被告之法理，應 認被告二人對方○○未滿十八歲乙節並無認識，自無從依上 揭規定加重其刑。
五、爰審酌被告二人教育程度均有高中程度，且正值青壯、四肢 健全，並無難以謀生之情狀，竟不思以正當途徑獲取財富， 反為貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入詐騙集團，利用一般民 眾欠缺法律專業知識、對於司法機關偵辦案件程序未必瞭解 ，及民眾對於司法機關公務員執行職務公信力之信賴等心理 ，而以行使偽造公文書及假冒司法機關公務人員之方式遂行 其詐騙行為，不僅造成被害人受有高額之財產損害，畢生積 蓄在一夕之間化為烏有，更影響其等日後對社會、人性之信 賴感，嚴重打擊其等之身心靈，造成損害非輕，所為實應予 以嚴厲非難，且被告二人雖對涉犯詐欺罪為認罪之意思表示 ，然不僅未見其等積極與被害人和解，盡力彌補自己過錯， 反而對於詐騙情節仍避重就輕，對於刑度較重之行使偽造公 文書犯行更是推諉卸責，被告周恒彰甚至於最後審理期日猶 辯稱被抓到後才知道參與詐騙集團，均不知詐騙集團以何手 段來欺騙民眾云云（見本院卷二第四十七至四十八頁），難 認其二人確有真心悔改之情，兼衡其二人各自參與之程度、 家庭經濟狀況、各次犯行所得之不法利益、各被害人所受損
害，及被告周恒彰於附表一編號一、二所示犯行為警查獲後 ，竟再犯附表一編號四至六所示犯行，惡性非輕等一切情狀 ，各量處如附表一所示之刑，並分別定其應執行之刑如主文 所示。
六、按刑法第二百十九條規定，偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅 失，均應依法宣告沒收。又共同正犯因相互間利用他人之行 為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部 分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最 高法院九十六年台上字第六四二四號判決意旨參照）。經查 ：
(一)未扣案之「台灣台中地方法院印」、「法務部行政執行處台 北執行處凍結管收命令」、「台北士林地檢署」印章各一枚 及如附表二編號一至五「交付被害人之偽造公文書名稱」欄 所示偽造之公文書影本八張上偽造之「台灣台中地方法院印 」、「法務部行政執行處台北執行處凍結管收命令」、「台 北士林地檢署」印文共八枚，分別係偽造之印章、印文，未 扣案部分尚無證據證明業已滅失，依前開說明，不問屬於犯 人與否，均應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。另前揭偽