臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第169號
原 告 范纈耀
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 邱政義律師
張祐豪律師
郭怡妘律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決
處中華民國103年4月28日新北裁催字第裁48-AFU332640號裁決，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告不服被告民國103年4月28日新北裁催 字第裁48-AFU332640號裁決處以罰鍰新臺幣（下同）900 元 之處分，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用 交通裁決事件訴訟程序。又依同法第237條之7規定，爰不經 言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-00號營小客車，於103年1 月24日上午8時20 分許，在臺北市重慶南路、衡陽路口之機 車停等區內停等紅燈，為臺北市政府警察局中正第一分局逕 行舉發，並移送被告。被告以原告不遵守道路交通標線之指 示，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，以10 3年4月28日新北裁催字第裁48-AFU332640號裁決裁處罰鍰90 0 元之處分（以下簡稱：原處分）。原告不服，遂提起本件 行政訴訟。
三、原告主張：於103年1月24日上午8時20 分前，載客到重慶南 路1段與衡陽路口下車，眼看50 公尺內，不是貨車卸貨區， 就是公車停靠區，唯獨臨近路口的號誌，燈下有黃線區，可 供臨停，因此才緊靠路邊黃線區域讓乘客下車，就在起步要 離去時，號誌燈已轉為紅燈，只能等待綠燈再行駛了，誰知 過了30秒後，竟被舉發。原告提出申訴，主張係因交通工程 處繪製的黃線區域有瑕疵，始導致原告壓到機車停等區的一 小部分。申訴期間原告也親赴中正第一分局及交通工程處， 就黃線臨停的長度及繪製空間超出機車停等區的一半，表達 見解，及造成原告因守法臨停而受罰，且民眾須趕在綠燈未 轉為紅燈前，快速上、下車離去，如果載的是老人、小孩， 或是殘障人士，請問他們的速度能多快，如果交通工程處劃
製的黃線空間足夠，不影響機車和公車停等，不是對三方都 有利。承辦人員表示能體會並受理請工程處重新規劃。原告 事後收到交通工程處的函覆，說明為考量該處臨近路口，為 維持行車動線順暢及安全，將黃線臨時停等區改繪禁止臨時 停車紅線，預計在5月23 日前完成。由此可見標線確實有瑕 疵，所以造成原告因守法臨停而受罰，請法官准予銷單免罰 等語。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：原告於前揭時、地，違規占用機車停等區，為民 眾拍照檢舉，此有民眾檢舉照片在卷可稽，是駕駛人有不遵 守道路交通標線之指示行為，自堪認定。原告雖稱：係因載 客下車，碰到紅燈，不是故意佔用機車停等區云云。然此部 分未據原告提出相關事證供查核是否屬實，被告自難對原告 為有利之認定。且違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，是違反行 政法上義務行為之處罰，不以故意為限，即使行為人因過失 違反行政法上之義務，除法律有明文規定外，亦應予以處罰 。是原告主張非故意乙節，尚難解免其行政罰責。又機車停 等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人於紅燈時 行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留，道路交通 標誌標線號誌設置規則第174條之2定有明文。禁止停車線， 是用以指示禁止停車路段，其管制行為不同，不論機車停等 區線旁繪設黃線或紅線，除機車外其他車種皆不得占用，標 誌標線號誌設置規則第168 條亦有明文。至原告主張機車停 等區黃線劃設之疑義部份，依民眾檢舉照片觀之，原告汽車 確有紅燈占用機車停等區之違規行為，上開違規地點旁之黃 線係經權責機關依法劃設，在未經取消黃線劃設前，原告自 應予以遵守，不得僅憑己意主觀認定其設置不當，即得自行 決定不予遵守並引為免罰之事由等語，資為抗辯。並答辯聲 明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛 車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示、警告、禁制規定…。」第3 項規定：「前項道路 交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、 標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部 會同內政部定之。」第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛 人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定 者，處新臺幣9百元以上1千8 百元以下罰鍰：…三、不遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」又道路交通管理 處罰條例第4條第3項授權訂定之「道路交通標誌標線號誌
設置規則」第149 條規定：「標線依其型態原則上分類如 左：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以 管制交通者，原則上區分如左：…（四）黃實線：設於路 側者，用以禁止停車…（五）紅實線：設於路側，用以禁 止臨時停車。」第174條之2規定：「機車停等區線，用以 指示大型重型機車以外之機車駕駛人於紅燈亮時行駛停等 之範圍，其他車種不得在停等區內停留。本標線視需要設 置於行車速限每小時60公里以下之道路，且設有行車管制 號誌路口之停止線後方…。」
（二）查原告駕駛車牌號碼000-00號營業一般小客車沿重慶北路 往臺北火車站方向行駛，於103年1月24日上午8時20 分許 ，行經臺北市重慶南路與衡陽路口停等紅綠燈時，前車身 駛入機車停等區內，有採證照片3 張附卷可稽，客觀上有 違反道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之2規定，而 該當於道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款所定要件 之情。惟按，行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明 其違法之事實，倘所提出之證據不能確實證明違法事實之 存在，其處罰即不能認為合法，行政法院32年度判字第16 號、39年度判字第2號判例可資參照。又行政罰法第7條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」是客觀上雖有違反行政法上義務之行為 ，然主觀上缺乏故意、過失之責任條件者，仍不應處罰。 行政機關應就受處分人有違章事實及具故意或過失之主觀 責任條件負舉證之責。依本件採證照片及原告提出之現場 照片、臺北市交通管制工程處103年5月6 日北市交工規字 第00000000000 號函所示，原告於舉發時、地停車之位置 係外側車道，且緊鄰路邊緣石，與一般在（外側）車道內 行駛車輛之停等位置不同，此觀原告後方車輛內行車紀錄 器之畫面自明，又原告停車路段之緣石上繪有禁止停車（ 即允許臨時停車）之黃實線，與前端繪有禁止臨時停車之 紅實線不同，確有使駕駛人認知該處得臨時停車，而有部 分車身駛入機車停等區之情形。依此，原告主張：伊載客 至重慶南路1 段與衡陽路口下車，該處附近不是貨車卸貨 區，就是公車停靠區，唯獨臨近路口處有一黃線區，可供 臨停，才緊靠路邊黃線區讓乘客下車，因號誌已轉為紅燈 ，只能在原地等待等語，尚非無據。況舉發機關臺北市政 府警察局中正第一分局提出之採證照片僅能顯示紅燈53秒 、48秒及38秒許，原告車輛之前車身係停在機車停等區內 ；後車身係在機車停等區外之情形，未能顯示原告車輛駛 抵該處及燈號變換之全部過程，無法排除原告係於燈號為
綠燈或黃燈時駛抵該處，嗣乘客下車後，燈號即轉為紅燈 ，而不得不在該處停等之可能，應認被告之舉證尚未能使 本院形成確信原告具主觀責任條件之心證，舉證容有不足 。
六、綜上，原處分認定之事實尚無從證明，難認合法，自應予以 撤銷。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之被告負擔。而上開 訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條 之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額 ，立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另 行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436 條之 19規定，明定本條。從而，確定費用額之方法，應依行政訴 訟法第104條規定準用民事訴訟法第93 條規定。據之，被告 應給付原告之訴訟費用額，為被告應負擔部分扣除被告預納 之訴訟費用（300元-0元），即300元，爰確定第1 審訴訟費 用額如主文第2項所示。
八、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 楊坤樵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 俞定慶