臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度金字第93號
原 告 簡士傑
王淑珠
共 同
訴訟代理人 陳德峰律師
共 同
複 代理人 唐福睿律師
被 告 張誌杰
馮德潤
郭美亮
上列當事人間因違反期貨交易法等案件，原告於刑事訴訟程序附
帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告主張：緣原告於民國100 年9 月及11月間經由被告 馮德潤、郭美亮介紹投資張誌傑開設於香港的永豐投顧公司 ，各美金5 萬元，被告馮德潤、郭美亮當時向原告表明於1 年後到期日後可拿回本金，詎竟無法拿回，期間兩造經過溝 通、調解惟均無法達成共識，被告行為符合詐欺要件，被告 等一再推卸責任，爰依民法第184 條第1 項前段之規定請求 被告賠償其損失等語。並聲明：㈠被告應連賠償原告簡士傑 美金43,850.163元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連賠償原告王淑珠美金 43,144.84 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為 之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接 發生者為限，觀諸刑事訴訟法第487 條第1 項規定即明；而 提起附帶民事訴訟之合法與否，則應依刑事訴訟予以判斷， 不因其是否移送民事庭，而有所差異。若提起附帶民事訴訟 不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭，應認 原告之訴為不合法以裁定駁回之。又按刑事庭移送民事庭之 附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規 定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事 訴訟法第490 條及其但書之規定自明。故移送民事庭之刑事 附帶民事訴訟，若其移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第 48 7條所定之要件，而有同法第502 條第1 項關於訴之不合
法規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟 法，即屬同法第249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件 ，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院44年臺 抗字第4 號判例參照）。
三、經查：
㈠原告於本院刑事庭103 年度金訴字第25號違反期貨交易法案 件繫屬中提起本件附帶民事訴訟，本院刑事庭嗣於該案審結 後，依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將該附帶民事 訴訟以103 年度附民字第242 號裁定移送本庭審理，業經本 院核閱前開卷宗無訛。
㈡查被告2 人因共同違反期貨交易法第82條第1 項之經營期貨 信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事 業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業之規定 ，應依同法第112 條第5 款之規定處罰，而經本院刑事庭以 103 年度金訴字第25號判決判處罪刑在案，有該刑事判決在 卷可憑，而本件原告主張被告馮德潤、郭美亮當時表明於1 年後到期日後可拿回本金，詎竟無法拿回，是原告該等行為 ，亦符合詐欺之要件，並致原告等受有損害，爰依民法第18 4 條第1 項規定請求被告連帶賠償等語。然本件被告被訴之 犯罪事實乃渠等未經主管機關之許可並發給許可證照，即經 營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨 服務事業，並不包括原告所指稱其等告知原告可取回本金然 竟未能取回本金之詐欺行為，有起訴書、刑事判決在卷可按 ，是原告主張被告有該等行為使其受有損害，緃然屬實，亦 不在本件被告被訴犯罪事實之範圍內，自不得於刑事訴訟程 序附帶為此請求，且原告主張被告對其為詐欺行為為部分， 經檢察官認被告3 人確有操作外匯保證金交易，初期並有依 約給付利息，尚不能僅因原告事後未如願獲取約定之紅利， 遽認被告等有詐欺之犯行，是被告等人詐欺之犯行未據檢察 官提起公訴，原告自不得於被告馮德潤、郭美亮期貨交易法 刑事案件程序中附帶為損害賠償請求。另被告違反期貨交易 法第82條第1 項規定之部分，查期貨交易法第1 條明定：為 健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，特制定本法，而期 貨交易法第112 條第5 款規定所保護之法益為社會經濟活動 之管理與秩序（最高法院94年度台上字第494 號刑事判決意 旨參照），而非個人法益，是被告違反期貨交易法之行為， 縱有其事，亦非直接侵害個人法益之犯罪，依前開判例要旨 ，原告於被告違反期貨交易法刑事訴訟程序中提起附帶民事 訴訟，請求被告連帶賠償，亦難認為合法，雖經本院刑事庭 裁定移送民事庭審理，因其移送後之訴訟程序，既應適用民
事訴訟法，即屬同法第249 條第1 項第6 款所謂之起訴不備 其他要件，自應由本院依該規定以裁定駁回之。又原告就其 主張自得斟酌是否依據民法侵權行為法之規定，於時效期限 內，循一般民事訴訟提起損害賠償之訴訟，併此敘明。四、原告之訴既經不合法駁回，其假執行之聲明，亦失所附麗， 應併予駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條 第1 項第6 款、第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
書記官 顏莉妹