臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度金字第53號
原 告 錢憶玲
錢憶微
被 告 鄭世寬
訴訟代理人 葉鞠萱律師
複 代理人 李岳峻律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以 102年度附民緝字第12號裁定移送前來
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按附帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程 序，其請求之範圍，應依民法之規定，刑事訴訟法第 487條 定有明文。故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人 私權，致生損害者，始得提起之；否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；又刑 事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟 以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之 判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依 同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁 定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響 ，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。定 駁回之（最高法院23年附字第248號、60年台上字第633號、 66年台上字第1094號判例判例意旨參照）。次按違反銀行法 之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而 非直接侵害個人法益之犯罪，存款人固有受害之虞，然非必 然受害，如行為人依約給付本息之情形，存款人即非因行為 人犯銀行法之罪而直接受損害之人，自不得提起刑事附帶民 事訴訟（最高法院100年度台抗字第608號裁定意旨參照）。二、經查：
㈠原告於本院 102年度金重訴緝字第7、8號違反銀行法等刑事 案件繫屬中提起附帶民事訴訟，主張訴外人黃名世（已由本 院另案判決）係騰濬吸金集團首腦，自稱執行長，負責主導 該集團之吸金策略及掌握資金之運用，與騰昶投資股份有限 公司（下稱騰昶投資公司）等多家投資公司各從事吸金及與 吸金相關之理財講座、教育訓練、招攬等業務。被告鄭世寬 除為該吸金集團之總經理，另擔任騰昶投資公司之董事長。 又黃名世明知非銀行不得經營收受存款或吸收資金等業務，
亦不得以收受投資之名義，向不特定人吸收資金，竟於93年 9 月間起，陸續與被告鄭世寬及其他刑事被告共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，以類似老鼠會傳銷之組織架構 ，分層負責方式進行吸金，而為詐欺行為，致原告為投資， 匯款入被告鄭世寬、訴外人張裕森及孫慧茹之帳戶內，嗣後 訴外人張裕森雖返還 577,122元，惟原告錢憶玲及錢憶微仍 分別尚有2,922,878元及150,000元之損失未獲清償，爰依侵 權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並願供擔保 請准宣告假執行。本院刑事庭於該刑事案件審結後，依刑事 訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟移送民事 庭審理，此有本院102年度附民緝字第12號卷在卷可稽。 ㈡而本院 102年度金重訴緝字第7、8號刑事判決（下稱系爭刑 事判決）認定被告與黃名世等人係違反銀行法第125條第3項 、第1項後段違反第 29條所定非銀行不得經營收受存款之規 定而為論罪科刑，並認被告並未與黃名世有共同詐欺之犯行 而不另為無罪之諭知（見系爭刑事判決第133頁至第136頁） ，此有本院102年度金重訴緝字第7、8號判決1份在卷足憑。 ㈢本件被告鄭世寬被訴詐欺罪嫌部分，經本院刑事庭不另為無 罪之諭知，已如前述，此實質上與諭知無罪具有同一之效力 ，依前揭說明，原告因此所提起之附帶民事訴訟，本應由刑 事法院以判決駁回，如誤以裁定移送於民事庭，仍應認原告 之訴為不合法，而應以裁定駁回之。另銀行法第29條之 1規 定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹 金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之 金融、經濟秩序，違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營 銀行業務應經特許之制度，並非直接侵害個人法益之犯罪， 存款人縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應 不得提起附帶民事訴訟（最高法院 80年度台抗字第240號、 101年度台抗字第 143號裁定參照）。且銀行法第125條所保 護為國家社會公法益，並非個人私權法益，此觀銀行法第 125 條立法理由為：「鑒於非銀行違法吸金，除侵害人民財 產法益外，並對於社會秩序之安定妨礙甚鉅，爰提高罰金刑 度為新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其次，針對違法吸 金、違法辦理匯兌業務之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈 高，對金融秩序之危害通常愈大。爰於第一項後段增訂，如 犯罪所得達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科2500 萬元以上 5億元以下罰金」等節即明，是被告及黃名世等同 案被告違反銀行法之行為，固係破壞國家有關經營銀行業務 應經特許之制度，惟並非直接侵害個人法益之犯罪，難認原 告係因被告犯前開罪刑而直接受損害之人，揆諸前揭說明，
原告提起本件附帶民事訴訟請求被告賠償，於法尚有未合， 不應准許。
三、綜上所述，原告非因被告犯銀行法之罪而受損害之直接被害 人，且被告鄭世寬被訴詐欺罪嫌部分，又經本院刑事庭認定 為無罪，則原告於被告違反銀行法等案件刑事訴訟程序中， 提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之要件未合， 本院刑事庭誤以裁定將本件附帶民事訴訟裁定移送民事庭審 理，即屬同法第249條第1項第 6款之起訴不備其他要件，自 應由本院依該條規定裁定駁回之。至原告假執行之聲請，亦 失所附麗，應併予駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 蘇冠璇