臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第1165號
原 告 高水源
訴訟代理人 郭令立律師
被 告 謝瑞鴻
訴訟代理人 薛進坤律師
複代理人 方景平
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前於民國64年間欲於臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地（重測前為臺北市○○區○○段○○ ○段000○00000地號，下稱系爭土地）上興建房屋，遂與訴 外人張招（即被告謝瑞鴻之被繼承人）及其他共有人議定土 地買賣事宜，並於64年3月9日簽立同意書，約定由原告以新 臺幣（下同）5萬元向系爭土地之所有權人購買房屋基地所 占用面積之土地，於出賣人依法辦妥繼承登記後辦理產權登 記，而原告已付清價金且於該土地上興建房屋完竣並居住， 因被告已辦妥繼承登記，爰依前開同意書之約定請求被告移 轉系爭土地公同共有部分，經換算持分應為100000分之141 、面積0.99平方公尺土地予原告等語。
二、按當事人之適格，為法院應依職權調查之事項（最高法院32 年上字第160號判例意旨參照）。訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人 之適格，始能謂無欠缺；公同共有物權利之行使，除依其公 同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人 全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關 係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公 同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠 缺（最高法院67年台抗字第480號判例、41年台上字第170號 判例意旨參照）。而遺產屬於繼承人全體之公同共有，就公 同共有權利為訴訟，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有 人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最 高法院99年台上字第610號判決意旨參照）。三、查本件原告係請求土地所有權移轉登記，而系爭土地應有部 分2分之1部份為公同共有乙節，為原告所不爭執（見本院卷 103年12月24日言詞辯論筆錄第2頁），且系爭土地公同共有 部分除被告謝瑞鴻外，尚有其他公同共有人，此有系爭土地 登記謄本附卷可稽（見本院卷第28-32頁），則原告對公同
共有物請求土地所有權移轉登記，未將被告以外之其他公同 共有人列為被告，顯非以全體共有人為訴訟當事人，原告起 訴狀所載當事人不適格，且原告於起訴狀、103年12月19日 以民事準備理由（二）暨調查證據聲請狀及同年月24日開庭 陳明將另處理系爭土地其他公同共有人部分土地等語，有起 訴書、民事準備理由㈡暨調查證據聲請狀附卷可稽（見本院 卷第171頁、103年12月24日言詞辯論筆錄第2頁），揆諸前 揭說明，自屬當事人不適格。從而，原告提起本件訴訟，為 無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 楊其康