臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第1075號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人
兼送達代收 簡大鈞
人
被 告 GRANDVAST LIMITED（遠大有限公司）
兼法定代理 王月勤
被 告 陳世昌
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告本金美金肆拾萬零玖佰零陸元貳角伍分，及自民國一０三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之三點四（即約定利率百分之二點四加遲延利率百分之一）之利息，暨逾期在六個月以內部分，按百分之二點四（約定利率）之百分之十，逾期超過六個月部分，按百分之二點四（約定利率）之百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。復按共同訴訟之被告數人，其住所不在 一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依 第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法 第20條亦有規定。查，被告GRANDVAST LIMITED（遠大有限 公司，下稱遠大公司）之營業所設於臺北市○○區○○路00 0 號14樓之2 ，原告既就被告遠大公司提起本件訴訟，而其 營業所復位於本院管轄區域內，依民事訴訟法第6 條規定， 本院自有管轄權。而本件共同訴訟之被告王月勤、陳世昌之 住所雖不在本院之管轄區域內，但依前揭法文規定，本院對 被告王月勤、陳世昌亦有管轄權。
二、又本件被告皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告遠大公司於民國100 年8 月16日邀同被告王 月勤與陳世昌為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書及連帶 保證書，辦理授信往來，並於102 年7 月29日簽訂綜合授信
契約書，申請授信總額度美金50萬元。依約被告到期時應償 還本金，且自實際借貸日起應按月繳付利息，借款利息按原 告公告6 個月期LIBOR （倫敦銀行同業拆借利率）加年利率 1.45％計算，若TAIFX（臺北金融業美元拆借利率）高於LIB OR逾0.3％ 部分則應由借款人之被告負擔。詎被告於借款後 ，於103 年6 月間發生債信異常情形，原告遂於103 年7 月 31日函告被告將存款抵銷到期利息及本金，抵銷後被告仍積 欠原告本金美金400,906.25元及自103 年7 月21日起之利息 及其相關之違約金、遲延利息。依103 年7 月21日原告公告 6 個月期LIBOR 為0.3274％、TAIFX1.25％ 計算，約定利率 為2.4％（計算公式：0.3274％＋1.45％＋1.25％－0.3274 ％－0.3％ ）。又被告王月勤與陳世昌為連帶保證人，自應 負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀答辯意旨略以： 被告與原告辦理上揭授信往來同日，即100 年8 月16日亦簽 發美金50萬原汁本票，作為本件授信借款之擔保，而原告前 於聲請本件支付命令之同時，亦執英語另發票人亞棉針織工 業有限公司（下稱亞棉公司），給付原告上揭美金50萬元本 票，抵銷相關金額後尚欠之美金400,906.25元及自103 年7 月21日起之利息等，應給付金額及利息起算點均與本件相同 ，而與原告該件支付命令之聲請，經被告聲明異議後，亦轉 為訴訟程序（鈞院103 年度重訴字第1061號），亦即原告就 同一債權更行起訴請求，有違反民事訴訟法第253 條之規定 。又原告復再執上述100 年8 月16日所簽發面額美金50萬元 本票，向鈞院聲請裁定本票准許強制執行，原告形同一魚三 吃等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之兆敦化約字 第A100390 號授信約定書、敦化保字G100390 號連帶保證書 、敦化授字L102390 號綜合授信契約書、債務人借款動用支 用書及逾期放款明細表、中華郵政臺北體育場郵局103 年7 月31日第985 號存證信函及回執、原告公告之6 個月期LIBO R 及6 個月期TAIFX 利率等件為證，被告亦不否認上開事實 ，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。 ㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又所謂連 帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人 各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同 時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字
第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。遠大公司向 原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1 項所示之金額、利息及違約金迄未清償，而王月勤及陳世昌 為連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應 負連帶清償責任。
㈢被告雖抗辯係持訴外人亞棉公司簽發之本票向原告借款，而 原告已另向本院對被告及亞棉公司提起訴訟（本院103 年度 重訴字第1061號），原告復執該本票，向本院聲請裁定准許 強制執行，形同一魚三吃云云，並提出另案聲請支付命令狀 、本院103 年度司促字第21100 號支付命令裁定、本院103 年度司票字第13210 號裁定准許本票強制執行等件為證。惟 本件原告係依消費借貸關係請求被告清償借款，而被告所指 之另案訴訟係原告對被告及訴外人亞棉公司請求支付票款， 及聲請本票強制執行，並非同一案件，且被告持訴外人亞棉 公司所簽發之本票向原告借款，被告對原告所負之清償借款 債務與訴外人亞棉對原告所負之票款債務，二者間係屬不真 正連帶債務，於系爭借款債務或票款債務未獲清償前，原告 得對債務人中之任何一人起訴請求，惟其中任一債務人為清 償，於其清償之範圍內，其他債務人即同免其責，故被告自 不得以原告已向被告及訴外人亞棉公司起訴請求，而拒絕清 償。
㈣綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網