國家賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重國更(一)字,103年度,1號
TPDV,103,重國更(一),1,20141230,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　103年度重國更㈠字第1號
原　　　告　洪村林
訴訟代理人　游孟輝律師
　　　　　　劉琦富律師
被　　　告　臺灣新北地方法院
法定代理人　張清埤
訴訟代理人　黎文德
被　　　告　新北市中和區公所
法定代理人　邱垂益
訴訟代理人　陳佳瑤律師
　　　　　　呂昀叡律師
被　　　告　葉海萍
　　　　　　陳胞珠
上　一　人
訴訟代理人　廖芳萱律師
複　代理人　謝佩君
被　　　告　徐廣成
訴訟代理人　林翰榕律師
複　代理人　楊怡超
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國103年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法（下稱國賠法）請求國家機關為損害賠償時 ，應先以書面向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒 絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始 協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠 償之訴，國賠法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明 文。查原告曾向被告臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋 地方法院，下稱新北地院）及新北市中和區公所（下稱中和 區公所）請求賠償，經新北地院於民國102年3月6日以102年 度國賠字第5號拒絕賠償書、中和區公所於102年2月27日以1 02年國賠字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償在案，有該拒絕 賠償書、拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院102年度重國字 第24號卷，下稱本院重國卷，第56至57頁、第59頁），且為 被告所不爭執（見本院卷㈠第65頁），是原告提起本件國家 賠償訴訟合於前揭法定程序，先予敘明。




二、被告葉海萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落於新北市○○區○○段0000地號土地、應有部分1/5（ 下稱系爭土地）原為訴外人游重福所有，嗣信託登記與被告 陳胞珠名下，因被告徐廣成以抵押權人之身分聲請拍賣抵押 物，經新北地院民事執行處於101年5月29日以100年度司執 字第108238號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭強制執行 事件）進行第二次拍賣時，由伊以新臺幣（下同）1億零60 萬元得標，伊已持新北地院核發之「不動產權利移轉證書」 辦理系爭土地之所有權移轉登記完畢。嗣經伊向中和區公所 申請核發系爭土地之土地使用分區證明書，始發現系爭土地 係「非屬公共設施保留地」，伊乃進一步函詢始獲悉系爭土 地於68年間為中和一等一號（中山路至連城路）道路工程用 地，中和區公所（即原中和市公所）與原所有權人游重福已 辦理協議價購，原所有權人並已領取用地補償費等情，另新 北市政府亦函覆：「查改制前臺北縣政府為開闢中和一等一 號道路（中山路至連城路）工程…，至游重福之持分5分之1 部分係原中和市公所與其辦理協議價購而取得…」等語。 ㈡查新北地院於系爭強制執行事件第二次拍賣公告之「使用情 形」欄記載：「拍賣標的物係位於中和區中正路（靠近建八 路口）之既成道路，地上設有東西向高架快速道路，且查土 地使用分區為道路用地，因本件係拍賣土地之應有部分，故 拍定後不點交，土地共有人有優先承買權。」，伊因而認為 拍賣標的物即系爭土地係屬未經協議價購或未經徵收之公共 設施保留地，進而參與投標及得標。而以既成道路作為拍賣 標的物，其有無徵收或協議價購，乃屬重要之拍賣資訊，且 此項資訊之性質更屬於拍賣標的物之「權利瑕疵擔保事項」 ，應為執行法院得以查知並記載於拍賣公告內，執行法院之 承辦公務員如怠於查明或怠於將此訊息登載於拍賣公告，自 已涉及國家賠償責任。查系爭土地於進行公開拍賣前，新北 地院承辦人員曾發函向中和區公所查詢系爭土地現在編為何 種用途，且該查詢公文說明已表明此為拍賣抵押物強制執 行事件，系爭土地現又為「新北市中和區中正路（靠近建八 路口）之既成道路」，且該強制執行事件之聲請人即徐廣成 亦具狀陳報系爭土地現為高架快速道路，此均為新北地院與 中和區公所在定拍前已充分知悉之業務職掌範圍內之事實， 故系爭土地究否曾經徵收或曾經協議價購，自為新北地院與



中和區公所所應予查明之事項；然新北地院就為既成道路之 系爭土地有無徵收或有無協議價購之重要資訊卻怠於查明， 僅於系爭拍賣公告之「使用情形」欄為前揭記載，且未待債 權人陳報系爭土地之使用分區證明書即進行拍賣程序，而對 照本院民事執行處100年度司執字第108757號強制執行事件 ，於拍賣公告就既成道路有無徵收或有無協議價購之事實已 明白記載，可知新北地院之承辦人即司法事務官對於系爭土 地早於68年間已協議價購之有關拍賣之重要資訊漏未查明並 將之公開揭露，自有過失。又中和區公所於新北地院函詢時 ，亦已知此為拍賣抵押物強制執行事件，且系爭土地現為「 新北市中和區中正路（靠近建八路口）之既成道路」，其就 系爭土地是否曾經徵收或協議價購自應予查明，且系爭土地 謄本曾於94年4月25日註記：「中和市公所有土地使用權， 現作道路使用」，然中和區公所卻於97年1月17日未說明原 因即故意將前述重要註記予以塗銷，其所屬承辦公務員更於 新北地院函詢時，就系爭土地業已協議價購之事實及系爭土 地謄本曾為上開註記之事實均故意隱匿或過失漏未回覆，僅 於101年3月12日新北中工字第0000000000號函簡單回覆系爭 土地使用分區為道路用地，使新北地院未於拍賣公告上公開 揭露該等訊息，導致伊因此誤認系爭土地為未經協議價購之 土地而參與投標並得標。伊因新北地院承辦本件拍賣事件之 司法事務官與中和區公所承辦公務員之前述故意、過失行為 ，使所標得之系爭土地變成毫無所有權權能之土地持分，受 有相當於得標金額即1億零60萬元之損害，爰依國賠法第2條 第2項及民法第184條第1項前段及後段等規定，請求新北地 院與中和區公所賠償1億零60萬元之損害。
㈢伊於日前查知系爭土地原係游重福所有，游重福約於93年間 透過被告徐廣成將系爭土地出售予被告葉海萍，被告徐廣成 、葉海萍均明知系爭土地已經協議價購，且中和區公所當年 曾發文予稅捐單位與地政單位表示不同意渠等以買賣關係而 辦理系爭土地之土地增值稅申報與過戶程序，被告葉海萍遂 改借用被告陳胞珠名義辦理「信託登記」，及借用被告徐廣 成之名義辦理「抵押權設定登記」，以作為保障其買受系爭 土地之應有權益，惟被告葉海萍係資深專業律師、徐廣成則 為資深專業代書，連同被告陳胞珠均已知悉系爭土地早已經 協議價購之事實，卻進一步假藉法院強制執行程序，予以刻 意隱匿系爭土地早已協議價購之事實，以此作為侵害投標人 之方法，使拍定人即伊標得「非屬公共設施保留地」之系爭 土地，而受有相當於拍定金額即1億零60萬元之損害。從而 ，伊得依民法第184條第1項前段及後段規定，請求被告葉海



萍、陳胞珠、徐廣成各賠償1億零60萬元。
㈣按法院強制執行程序屬於民法上之一般買賣之性質，故拍賣 程序中之債務人即相當於出賣人，拍定人即為買受人，被告 陳胞珠既為本件拍賣程序之債務人，對拍定人即伊負有因買 賣契約而生之權利瑕疵擔保責任。又系爭土地既經中和區公 所協議價購，依土地法第235條及土地徵收條例第21條規定 意旨及民法第759條規定，系爭土地之所有權已屬中和區公 所所有，中和區公所可隨時以土地所有權人之身分向伊為請 求、移轉或禁止伊為處分，且因系爭土地已非屬公共設施保 留地之性質，已無從由政府機關徵收或購買之土地，中和區 公所亦得主張有權占有系爭土地，故伊經本件拍賣購買之系 爭土地權利並非完整無缺，被告陳胞珠自應負權利瑕疵擔保 責任及買賣不完全給付之債務不履行損害賠償責任。爰併依 民法第349條、第353條及第227條、第226條等規定，請求被 告陳胞珠負損害賠償責任。
㈤另系爭土地於拍賣當時之估價金額為1億1,087萬6,000元整 ，如依拍定當年度即101年之土地公告現值計算則為1億2,41 5萬7,731元，系爭土地如未經價購，即屬政府應予徵收或價 購土地的範圍，因伊於本件拍定後始知系爭土地業經價購， 自然已經影響系爭土地受有被徵收或被價購之利益損害，此 等損害係屬權利瑕疵擔保的損害，此即伊主張依民法第184 條第1項前段及後段請求損害賠償之受損害權利，伊主張系 爭土地因前開權利瑕疵而受有拍定價格1億零60萬元之損害 ，即屬正當合法等語。
㈥並聲明：⒈被告新北地院、中和區公所、葉海萍、陳胞珠、 徐廣成應各給付原告1億零60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，但其中如有一被告 為給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任。⒉原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠新北地院略以：
⒈原告既以伊法院之司法事務官有怠於查明系爭土地前已協議 價購，及怠於將此資訊登載於拍賣公告之過失，致其權利受 損害，主張依國賠法向伊法院請求賠償，自無由再依民法侵 權行為之法律關係為請求。
⒉原告主張依國賠法第2條第2項請求伊法院負賠償責任，惟未 據其提出伊法院核定拍賣條件進行拍賣程序係違反何法律之 強制禁止規定，亦未說明其對於伊法院所屬公務員有何公法 上請求權存在，經其請求執行而怠於執行之情事，且未舉證 證明伊法院之司法事務官於執行職務行使公權力時，有何故



意或過失之不法侵害行為，致其自由或權利受損害，及不法 行為與其損害之發生有何相當因果關係存在，是其此部分請 求自屬無據。
⒊伊法院於辦理系爭強制執行事件均依法進行查封、鑑價及拍 賣程序，因執行債權人徐廣成提出之系爭土地不動產登記簿 謄本「土地標示部」僅記載地目：「田」，使用分區及使用 地類別：「空白」等內容，其他登記事項欄均無被徵收或經 原中和市公所辦理協議價購之登載，而「土地所有權部」亦 無因系爭土地被徵收或協議價購而應移轉所有權登記予徵收 或協議價購之管理機關之註記及說明。伊法院於100年11月 18日囑託訴外人新北市中和地政事務所（下稱中和地政）辦 理系爭土地之查封登記後，中和地政於同日以新北中地登字 第0000000000號回覆伊法院之函件及後附通知清單中，亦無 任何關於系爭土地被徵收或經協議價購事實之註記及說明。 又系爭土地業經信託登記，且不動產登記簿謄本中使用分區 及使用地類別分別記載為「空白」，故伊法院於101年3月5 日分別發函向中和地政及中和區公所調閱信託專簿及查詢系 爭土地編定何種用途等事項，其中中和地政於同年月8日以 新北中地籍字第0000000000號檢送信託登記申請書資料及回 函，中和區公所則於同年月12日以新北中工字第0000000000 號函回覆，記載系爭土地於都市計畫使用分區為道路用地， 均無關於系爭土地被徵收或協議價購之註記及說明。嗣伊法 院亦於100年12月13日囑託訴外人卓群不動產估價師事務所 進行系爭土地之鑑價事宜，該所於同年月26日以卓估板字第 100035號函檢送給伊法院之「不動產估價報告書」內，亦無 任何土地持分被徵收或協議價購等資訊之說明。更甚者，執 行債權人即被告徐廣成及執行債務人即被告陳胞珠於伊法院 進行系爭強制執行事件之程序中，均未向伊法院陳報或提及 有關系爭土地前與原中和市公所辦理協議價購等情事，甚至 徐廣成於伊法院進行詢價程序時，於101年2月1日向伊法院 提出之民事陳報狀還特別說明：「…土地鑑定價格為新台幣 110,876,000元，似乎高於市場行情，債權人特別向新北市 政府地價評鑑科及高工局詢問，其負責單位皆回應依現階段 之土地徵收（土地上現已成為道路使用用地），係採舊制土 地徵收條例第30條，依公告現值4成做為徵收最高限額，且 依政府每年所編排之預算依比例分段徵收…故懇請鈞處准予 減低拍賣價格…」等語，不僅未提及系爭土地曾經協議價購 之事實，更以系爭土地將來若經主管機關徵收，其徵收價格 為公告現值之成數若干，向伊法院說明及請求調降拍賣底價 。嗣伊法院之司法事務官依現場查封筆錄、鑑價報告及向中



和區公所函查系爭土地都市計畫使用分區編定等資料，核定 拍賣條件，且為求慎重特別查詢系爭土地之原所有權人即前 與原中和市公所協議價購之人游重福（信託登記予陳胞珠之 委託人）之戶籍資料，同時批示日後強制執行之司法文書一 併送達予游重福，另依強制執行法第102條第1項規定將第一 次拍賣通知併送達系爭土地其他共有人，故伊法院前後二次 拍賣公告等資料均已合法送達予抵押權人即被告徐廣成、原 所有權人游重福、信託登記受託人即被告陳胞珠及系爭土地 其他共有人，而依常情知悉系爭土地前經協議價購等事實之 人，於伊法院進行系爭強制執行事件程序中，均未向伊法院 陳報價購等情，伊法院之執行人員自無從得知系爭土地曾經 原所有權人游重福與原中和市公所辦理協議價購之事實，且 已支付價購金額之中和區公所亦未向伊法院提出異議，故伊 法院之拍賣公告內容自無該事項之記載，乃理所當然，不能 因此即謂伊法院之執行人員有故意或過失不法行為存在。 ⒋依系爭強制執行事件第二次拍賣公告（101年5月29日）當時 之強制執行法第81條第2項及辦理強制執行應行注意事項第4 3條規定，執行法院於實施強制拍賣不動產時，固應就拍賣 標的物當時之客觀狀態、狀況，依形式觀察或通常之調查方 法所得，併就當事人或利害關係人於拍賣程序實施前所陳報 事項加以調查記載於拍賣公告，然如逾此客觀範圍或通常調 查方法所能得知之事實，為法院所不知者，則不再執行法院 應予公告之範圍。伊法院於拍賣前即以101年3月5日以板院 清100司執協字第108238號函中和區公所及徐廣成，由徐廣 成持系爭土地最新地籍圖逕向中和區公所洽辦查明系爭土地 現編為何種用途，經中和區公所於101年3月12日以新北中工 字第0000000000號函覆：「經查本區健康段1134地號土地使 用分區為道路用地」等語，伊法院已將該函詢結果登載於拍 賣公告內，而伊法院命債權人補正系爭土地之使用分區證明 書之目的，係在查明系爭土地目前編定之使用分區為何，俾 供投標人參考應買，伊法院亦以有核發使用分區證明書權限 之中和區公所前開回覆結果登載於拍賣公告上，伊法院之執 行人員並無違法及過失可言。且依本院函詢資料所載，系爭 土地之不動產登記簿有關土地標示部其他登記事項欄內確曾 記載「中和市公所有土地使用權，現做道路使用」等字樣， 惟中和市公所依內政部函釋於98年1月9日函請地政機關塗銷 上開註記，故債權人於100年11月2日聲請伊法院強制執行而 提出之系爭土地不動產登記簿謄本即已無上開註記，伊法院 之執行人員自無從得知系爭土地前曾經中和市公所協議價購 之事實。再伊法院之執行人員依法並無義務，亦無必要將同



一債務人、執行標的歷往全部執行案件調出核對，於辦理系 爭強制執行事件時，亦無法事先推知系爭土地登記簿謄本之 記載有如上開註記及塗銷情事而予調卷查明；另本院另案10 0年度司執字第108757號強制執行事件，雖於拍賣公告特別 註記拍賣土地有協議價購之事實，請應買人注意等語，惟此 係本院執行處向新店區公所函查時得知系爭土地有協議價購 之情事，故在拍賣公告上予以特別註記，然伊法院向中和區 公所函詢時，因中和區公所並未向伊法院說明系爭土地業經 協議價購等情，且中和區公所身為因協議價購而對系爭土地 有請求移轉所有權之權利人，於伊法院函詢時既未異議，更 未向伊法院提出說明或主張權利，則伊法院之執行人員自無 從事先得知系爭土地曾經協議價購之事實而於拍賣公告上予 以公告周知，足認伊法院之執行人員並無故意或過失甚明。 ⒌買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人， 系爭土地縱於68年間即經中和市公所向原所有權人游重福協 議價購，惟尚未移轉登記予中和區公所，游重福仍為所有權 人（嗣信託登記於被告陳胞珠名下），原告經由拍賣程序拍 定取得系爭土地之所有權，並已持法院核發之不動產權利移 轉證書向地政機關辦妥所有權移轉登記，原告即已取得系爭 土地之所有權，原協議價購之買受人中和市公所（即中和區 公所）即不得再持與原所有權人間之買賣關係對抗原告，原 告依民法第765條規定，於法令限制之範圍內即得自由使用 、收益、處分系爭土地，且前買受人中和區公所亦不得對原 告主張所有權被侵害，原告自無「權利」被侵害可言。原告 雖稱「使原告所標得之系爭土地變成毫無所有權能之土地持 分」云云，究係何指？未據原告舉證以實其說，若因系爭土 地所有權之權能受侵害，亦僅係所有權之權能，而非「權利 」本身。另系爭土地是否得以公共設施保留地做為容積移轉 之用，此關涉法令規章對系爭土地所有權之使用、收益及處 分所為之限制，並非權利受侵害。伊法院依債權人所持執行 名義依強制執行法對系爭土地實施拍賣程序，並已函詢及調 查系爭土地之使用情形，更無「以背於善良風俗之方法，加 損害於他人」可言。至原告取得系爭土地所有權後，依法究 得作何使用，尚非伊法院依法拍賣系爭土地所有權所得置喙 及認定。
⒍再參酌實務見解，針對法院不動產拍賣公告漏未記載土地係 屬何種分區用地，於拍定後拍定人始發現土地竟編列為「道 路用地」者，亦屬「物之瑕疵」而非「權利瑕疵」；而系爭 強制執行事件之拍賣公告既已清楚記載土地之地目為「田」 ，其使用情形欄並記載：「拍賣標的物位於中和區中正路(



靠近建八路口)之既成道路，地上設有東西向高架快速道路 ，且查土地使用分區為道路用地…」等語，已清楚標示出賣 物屬「道路用地」，拍定人即原告自無從主張拍賣物有何瑕 疵存在，況依強制執行法第113條準用第69條規定，拍定人 就物之瑕疵無擔保請求權，故原告無從主張其財產權受有何 損害，自無從訴請賠償。
⒎縱認伊法院之拍賣公告內容漏未註記系爭土地前曾經協議價 購之事實（假設語氣，並非自認），僅屬拍賣程序是否有瑕 疵之問題，原告若認該註記有損其權益或應買之意願時，自 應於拍賣程序終結前，依強制執行法第12條第1項聲明異議 ，請求執行法院撤銷拍賣程序，原告於拍賣程序中始終未提 出異議，遲至拍賣程序終結且已將全部拍定價款分配後，反 指伊法院拍賣程序有瑕疵，自非有據等語置辯。並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，被告 願供擔保請准宣告假執行。
㈡中和區公所略以：
⒈原告未具體指述伊公所究依何種法律規範，負有主動告知原 告系爭土地已經協議價購之法定作為義務，亦未具體指摘伊 公所之作為或不作為係違反何項以保障人民生命、身體及財 產等法益為其規範目的之法律，僅空言主張伊公所基於過失 未為登載系爭土地已經協議價購之事實，顯與釋字第469號 解釋文暨理由書之要件有違。
⒉原告已因拍賣得標及登記取得系爭土地所有權，而其主張受 損害之1億零60萬元乃係其投標系爭土地之得標金額，並非 土地所有權受損害或標得系爭土地之債權受侵害，而係獨立 發生，屬純粹經濟上損害，僅得依民法第184條第1項後段之 規定請求賠償；原告之自由或權利並未受有損害，應認其僅 受有純粹經濟上損害，非屬國家賠償之範圍，自不得依國賠 法第2條第2項向伊公所請求國家賠償。
⒊系爭土地於94年6月20日經伊公所申請，於土地登記謄本之 其他登記事項上註記「中和市公所有土地使用權，現做道路 使用」字樣，伊公所於97年1月17日僅申請塗銷土地權利人 之出生日期、統一編號及住址資料，並未塗銷上開「中和市 公所有土地使用權，現做道路使用」字樣。嗣內政部於97年 12月22日以內授中辦地字第00000000000號函諭示：「有關 政府機關價購、徵收逾15年尚未完成產權移轉登記土地之註 記事宜…㈠按未涉及物權之公示性土地資料，不宜登載於土 地登記簿…故前開內政部93年10月6日函示應予停止適用； 各直轄市、縣市政府應轉知所轄地政事務所塗銷該註記登記 」等語，伊公所始於98年1月9日請求地政機關將系爭土地之



登記謄本上關於「中和市公所有土地使用權，現做道路使用 」之註記塗銷，並將系爭土地經協議價購之資訊轉載於土地 參考資訊檔，伊公所所為均符合新北市財政局對於購置逾15 年未完成產權移轉登記土地內部管制之處理重點，目的並非 故意隱匿系爭土地已遭協議價購之事實，均屬符合依法行政 原則之行政作為，尚難遽指為具備違法性，原告自不得依國 賠法第2條第2項規定向伊公所請求國家賠償。 ⒋所謂「新北市政府都市計畫土地使用分區(或公共設施用地) 證明書」，係指於發布實施都市計畫之地區，就土地之使用 分區予以證明或證明其為非都市計畫地區土地之文件，此證 明書並非對特定具體之權利人而發給，而供公眾閱覽或申請 謄本之用，故不限於土地所有權人，任何市民皆可申請查閱 ，目的在供人民瞭解都市計畫實施情形並提供資訊，一般多 用於民眾欲評估土地價值及土地增值稅時申請；又依內政部 93年5月17日台內營字第00000000000號函釋：「都市計畫公 共設施用地業經政府協議價購，雖尚未辦理產權移轉登記， 其買賣法律關係仍存在，政府仍有合法土地使用權，已非保 留供政府或公用事業機構取得開闢，並已不具保留性質」， 故系爭土地既經協議價購，土地使用分區證明書乃依事實記 載非屬公共設施保留地。再人民均可透過向各地政事務所申 請查詢或閱覽系爭土地之「土地參考資訊」，以瞭解系爭土 地是否曾經協議價購，並非資格之限制。系爭土地之土地使 用分區證明書既明確載明系爭土地非屬公共設施保留地，且 土地參考資訊亦明確記載系爭土地已經協議價購，原告於參 加本件拍賣投標前自得調閱該等資料，以評估拍賣標的物之 實際價值；且依強制執行法第113條準用第69條規定，拍賣 物買受人就物之瑕疵無擔保請求權，執行法院及債務人並不 擔保拍賣標的無瑕疵，是應買人於投標前即應自行調查拍賣 土地之詳細資料，而從101年5月1日公告至同年5月29日投標 日具有相當時日，原告疏未於此段時間詳細查明系爭土地已 非屬公共設施保留地或已經協議價購之資訊，豈可將自身疏 漏歸諸於伊公所，並遽指伊公所過失未予公開揭露？ ⒌新北地院於101年3月5日以板院清100司執協字108238號函向 伊公所查詢系爭土地「現在編為何種用途」，並未如同其他 案件來函加註查詢是否有其他註記事項或是否曾辦理協議價 購及徵收，故伊公所依該函主旨詳實回覆系爭土地目前使用 分區為道路用地且未附上該地之土地使用分區證明書，並非 伊公所疏漏或刻意避重就輕，故意隱匿系爭土地已遭協議價 購之事實，尚難指摘伊公所有任何具備違法性之行政作為。 ⒍綜上所述，原告對於伊公所究係依何法令負何等職務義務而



未履行，以及伊公所對其職務之履行或未履行有何故意或過 失不法而導致侵害其何種自由或權利，均未見原告舉證以實 其說；又伊公所對於系爭土地拍賣程序之相關公開資訊、回 覆新北地院函詢事項及土地登記事項均已依法執行，並無違 法或怠於執行職務之行為，更無故意以背於善良風俗之方法 或違反保護他人法律之行為加損害於原告，故伊公所所為顯 與國賠法第2條第2項及民法第184條第1項前段及後段規定有 間，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回 。⑵如受不利益判決，被告願供擔保，請准免為假執行。 ㈢被告葉海萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
㈣陳胞珠略以：
⒈伊為系爭強制執行事件之債務人，經抵押權人即徐廣成行使 抵押權、拍賣抵押物。而依新北地院民事執行處指定鑑定人 「卓群不動產估價師事務所」針對系爭土地進行鑑價，鑑價 報告中記載「勘估標的土地使用分區為都市計畫道路用地」 ，中和區公所103年3月12日函覆新北地院關於系爭土地都市 計畫使用分區，亦說明「本區健康段1134地號土地使用分區 為道路用地」；新北地院民事執行處101年5月1日實施第2次 拍賣通知及第2次拍賣公告之不動產附表，使用情形欄均記 載「拍賣標的物土地使用分區為道路用地」，可知系爭土地 之使用分區確為道路用地無誤；又鑑價報告及拍賣公告從未 記載系爭土地為「公共設施保留地」或「未經協議價購」， 新北地院民事執行處亦未要求伊陳報系爭土地之使用分區或 針對使用分區陳述意見，故伊針對系爭土地為道路用地之正 確記載，無從表示異議，且新北地院從未要求伊陳述任何意 見，自難認伊有任何故意過失。再土地使用分區證明乃公開 資訊，任何人均可向地政機關查詢，原告為德林建設股份有 限公司之負責人，專營不動產開發，而系爭土地第2次拍賣 時，最低拍賣價格尚有8,800萬元，係屬價值甚高之不動產 ，專營不動產開發之原告疏漏未於應賣前先主動查詢土地使 用分區證明，卻自願以1億零60萬元之價格應買，實難認定 伊有任何可歸責事由造成原告之損害。是原告依民法第184 條第1項前段及後段規定，請求伊賠償1億零60萬元，均無理 由。
⒉系爭土地為游重福於93年12月30日信託登記予伊，信託期間 至113年12月28日止，信託關係存續期間，伊得全權管理、 處分系爭土地，故101年5月29日原告應買系爭土地時，伊就 價購之所有權確實存在，且原告亦於101年7月24日辦畢系爭 土地之所有權移轉登記，並無第三人主張權利，故系爭土地



並無任何權利瑕疵。又土地法第232第1項規定係指「被徵收 之土地公告後…不得移轉或設定負擔」，然依最高法院95年 台上字第1921號民事判決意旨「…協議價購係屬民法上之買 賣契約…」，故公法之「徵收」行為與私法之「協議價購」 對於土地出賣人之權利義務明顯不同，不應混為一談。再者 ，依原告提出之新北市政府函可知，系爭土地係中和區公所 於68年間進行協議價購，迄今已35年尚未辦理移轉登記，已 罹於民法第125條之15年消滅時效，中和區公所已無法請求 移轉系爭土地所有權，是本件並非以客觀上不能給付之土地 為契約標的，從而，原告主張伊應依民法第349條、第353條 規定負權利瑕疵擔保之責任，顯無理由。另原告提出葉海萍 與訴外人顏永發、游貽松就之協議書面及信託契約等文件， 與伊及系爭土地毫無關連，原告據此推論伊設定抵押權予徐 廣成係屬通謀虛偽，實屬牽強。
⒊原告係經法院拍賣取得系爭土地之所有權，非與伊經磋商買 賣條件而訂立買賣契約，伊自無從得知原告購買系爭土地之 動機及用途，原告購買系爭土地即應以現狀交付，且系爭土 地之所有權已移轉登記予原告，伊自已依債之本旨為履行， 並無原告主張債務不履行不完全給付之情事。又如前所述， 中和區公所已無法請求移轉登記系爭土地所有權，系爭土地 之所有權亦已移轉登記予原告所有，故本件亦無給付不能之 情事，原告主張被告應依民法227條、第226條規定負不完全 給付責任，並無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
㈤徐廣成略以：
伊否認原告起訴主張伊明知協議價購之事實，系爭土地原所 有權人游重福係於68年與中和區公所協議價購，該時伊尚未 滿10歲，自無知悉之可能。又游重福於93年12月將系爭土地 信託登記給被告陳胞珠，並辦理相關移轉登記及申報稅務等 事宜，均非伊代理辦理，伊亦無知悉之可能。又倘伊明知系 爭土地已協議價購之事，豈會出借鉅額金錢而置自己將來陷 於求償不能之境，故原告全憑一己想像，未提出任何證據以 實其說，其主張應無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第65頁、卷㈡第134頁） ㈠系爭土地原為訴外人游重福所有，於93年12月30日信託登記 於被告陳胞珠名下，嗣被告徐廣成以系爭土地抵押權人之身 分向新北地院聲請拍賣抵押物，經新北地院以99年度司拍字



第1048號裁定准予拍賣抵押物，徐廣成再持該裁定為執行名 義聲請就陳胞珠所有系爭土地為強制執行（即系爭強制執行 事件），新北地院於100年11月18日發函囑託中和地政就系 爭土地為查封登記，嗣於101年5月29日進行第二次拍賣程序 ，由原告以1億零60萬元拍定取得，原告並已持新北地院核 發之「不動產權利移轉證書」辦理系爭土地之所有權移轉登 記完畢，有土地登記第二類謄本、新北地院民事裁定、查封 筆錄（不動產）、囑託登記函、第二次拍賣公告、不動產權 利移轉證書等在卷可稽（見本院重國卷第16至21頁、新北地 院100年度司執字第108238號卷，下稱新北地院執行卷，第6 、20至26、32、33頁）。
㈡新北地院司法事務官於系爭強制執行事件中，曾命債權人即 被告徐廣成補正系爭土地使用分區證明書，及以101年3月5 日以板院清100司執協字第108238號函向中和地政調閱系爭 土地之信託專簿，向中和區公所查詢系爭土地現在編為何種 用途，經被告徐廣成於101年3月9日以民事陳報狀陳報「2. 土地現為高架快速道路。」，中和區公所則函覆：「二、經 查本區健康段1134地號土地使用分區為道路用地」等語，新 北地院於拍賣公告就系爭土地之「使用情形」記載：「拍賣 抵押物係位於中和區中正路(靠近建八路口)之既成道路，地 上設有東西向高架快速道路，且查土地使用分區為道路用地 ，因本件係拍賣土地之應有部分，故拍定後不點交，土地共 有人有優先承買權。」等語，有新北地院民事執行處審理單 、函（稿）、徐廣成民事陳報狀、拍賣公告報紙、新北市土 地建物異動清冊、中和區公所函等件在卷可稽（見新北地院 執行卷第93至109、150頁，本院重國卷第25至29頁）。 ㈢中和區公所101年10月25日中工都字第0000000000號新北市 政府都市計畫使用分區（或公共設施用地）證明書，就系爭 土地使用分區欄記載：「道路用地」、公共設施保留地土地 取得方式及其他事項欄記載：「非屬公共設施保留地」；同 所101年11月6日新北中工字第0000000000號函（回覆原告10 1年10月29日申請書）記載：「二、旨揭地號土地民國68年 為一等一號（中山路至連成路）道路工程與原所有權人辦理 協議價購，並已領取用地補償費」等語，新北市政府101年1 2月21日北府地徵字第0000000000號函（回覆原告101年12月 11日申請函）說明記載：「另查改制前臺北縣政府為開闢 中和一等一道路（中山路至連成路）工程奉臺灣省政府68年 7月17日府地四字第65544號函核准並經改制前臺北縣政府68 年7月25日北府地四字第168433號公告徵收旨揭土地持分5分 之2，被徵收持分所有權人為游重益及林游旭理，至游重福



之持分5分之1部分係由原中和市公所與其辦理協議價購而取 得」，有新北市政府都市計畫使用分區（或公共設施用地） 證明書、中和區公所函及新北市政府函等件在卷可稽（見本 院重國卷第22至24頁）。
㈣原中和市公所曾於94年5月2日向中和地政提出土地登記申請 書，申請辦理含系爭土地在內之該所68年辦理一等一（連城 路至中山路）道路工程，購置已逾15年未完成產權移轉登記 土地之「註記登記」（即於土地登記簿所有全部其他登記事 項欄註記），內容為「中和市公所有土地使用權，現作道路 使用」，嗣發現原權利人姓名已變更，並於94年6月2日提出 更正後清冊，再發現「陳胞珠」姓名誤載為「陳胞妹」，以 94年6月15日北縣○○○○0000000000號函更正，此有中和 地政檢送之土地登記申請書及其附件（即中和區公所函文及 清冊）在卷可稽（見本院卷㈠第93至105頁）。又原中和市 公所於97年1月間（收文章戳日期不清晰）向中和地政申請 辦理含系爭土地在內之登記簿塗銷登記（「塗銷註記」事項 與價購無關），申請書備註欄記載「依內政部96.12.27台內 地字第0000000000號函辦理」，再於98年1月8日提出土地登 記申請書，向中和地政申請辦理含系爭土地在內之登記簿（ 所有權部）「其他登記事項欄之一般註記」之塗銷登記，有