臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4113號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 羅開文
被 告 劉英剛
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年11月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾陸萬伍仟玖佰零玖元，及自民國九十四年七月二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年八月三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事 訴訟法第24條定有明文。查安泰商業銀行股份有限公司（ 下稱安泰銀行）對被告之債權，前於民國94年12月30日讓 與予長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫 公司復於101年11月1日將上開債權轉讓予瑋薪資產管理有 限公司（下稱瑋薪公司），瑋薪公司再於102年6月1日將 上開債權轉讓予原告第一金融資產管理股份有限公司，並 均已依民法第297條規定，將上述債權轉讓情事通知被告 ，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人 之地位，概括承受原債權人安泰銀行之所有權利，是本件 依安泰銀行與被告間簽訂之信用借款契約書第20條，合意 以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自 有管轄權。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於93年7月28日與原債權人安泰銀行 簽訂信用借款契約書，向安泰銀行借款新臺幣（下同） 114萬元，約定借款期間自93年8月2日起至98年8月2日止 ，自實際撥款日起，以一個月為一期，前三期利息按年息 3%固定計算，自第4期起改按年息12%固定計算，共分60期 ，依年金法按月平均攤還本息，倘逾期未為還款，即喪失
期限利益，其債務視為全部到期，逾期在六個月以內部分 ，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎被告自94年7月2日起即未依約清償本息， 依約其債務已視為全部到期，尚有965,909元，及自94年7 月2日起至清償日止，按上開利率計算之利息、違約金迄 未清償，原告既已受讓安泰銀行依上開契約對被告之債權 ，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人 之地位，原告概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權 利。為此爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本 訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示等 語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權 讓與聲明書、信用借款契約書、繳款明細等件為證，又被 告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為 真實。從而，原告依消費借貸契約、債權讓與之法律關係 請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金， 為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網