給付納骨塔位等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,3961號
TPDV,103,訴,3961,20141223,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第3961號
原　　　告　張樹林
　　　　　　林蘭妹
共　　　同
訴訟代理人　常照倫律師
共　　　同
複　代理人　徐祐偉律師
被　　　告　勇鉅實業股份有限公司
法定代理人　李子勇
被　　　告　航源事業股份有限公司
法定代理人　林振義
上列當事人間請求給付納骨塔位等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第10 條、第28條第1 項分別定有明文。又所謂因不動產物權涉訟 者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權 而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用， 與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動 產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止 妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不 動產所在地之法院管轄。
二、查原告依民法第767 條之規定及兩造契約之法律關係提起本 件訴訟。先位聲明：㈠被告勇鉅實業股份有限公司（下稱勇 鉅公司）應給付位於新北市○○區○○段○○○○段00○號 納骨塔內之納骨塔位24座予原告張樹林；㈡被航源事業股份 有限公司（下稱航源公司）應給付位於新北市○○區○○段 ○○○○段00○號納骨塔內之納骨塔位24座予原告張樹林； ㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其 餘被告免給付義務；㈣被告被告勇鉅公司應給付位於新北市 ○○區○○段○○○○段00○號納骨塔內之納骨塔位24座予 原告林蘭妹；㈤被告航源公司應給付位於新北市○○區○○ 段○○○○段00○號納骨塔內之納骨塔位24座予原告林蘭妹 ；㈥前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內， 其餘被告免給付義務；㈦願供擔保，請准宣告假執行。備位 聲明：㈠確認原告張樹林對位於新北市○○區○○段○○○



○段00○號納骨塔內有24座納骨塔位之永久使用權存在；㈡ 確認原告林蘭妹對位於新北市○○區○○段○○○○段00○ 號納骨塔內有24座納骨塔位之永久使用權存在，有原告起訴 狀可憑。是原告係本諸金山區中角段大水堀小段00000-000 建號之共有人地位，依民法第767 條第1 項前段之規定，請 求被告航源公司返還其占有之納骨塔位，足見原告係本於所 有權之作用而起訴，按諸前開說明，應專屬於不動產所在地 之法院管轄。而系爭納骨塔位均係位於新北市金山區，自應 專屬於臺灣基隆地方法院管轄。另原告依兩造契約之法律關 係訴請確認前揭納骨塔之永久使用權部分，則屬於因上開不 動產涉訟，依同法第10條第2 項規定，得由不動產所在地法 院即臺灣基隆地方法院管轄。本件既應專屬不動產所在地法 院即臺灣基隆地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤。爰依職權移送於該管轄法院即臺灣基隆地方法院 。
三、依民事訴訟法第10條第1項及第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 顏莉妹