臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3696號
原 告 周美珍
被 告 陳俊仁
被 告 吳裕平
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國103年12月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣參萬元。
被告甲○○應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告二人各負擔二分之一。
本判決第一、二項得假執行。但被告丙○○、甲○○如各以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查原告提起本件訴訟原於聲明第一、二項請求「㈠被告丙○ ○應將法務部調查局（下稱調查局）交流園地論壇如附件1 圖1部分之留言刪除；㈡被告甲○○應將調查局交流園地論 壇如附件1圖2部分之留言刪除」（見本院卷第4頁），嗣於 民國103年12月11日本院言詞辯論時，將此二項聲明請求撤 回，被告二人均已表示同意（見本院卷第頁98頁），合於民 事訴訟法第255條第1項第1款規定，應予准許。又原告就道 歉聲明及道歉啟示內容，於103年10月2日具狀變更原附件2 道歉聲明內容如附件所示，並於103年11月30日具狀將其主 張被告丙○○侵害其名譽之言論限縮於「原因是找了王金平 來關說，所以就選上了」，核原告所為前開變更，均未變更 訴訟標的，僅更正事實上之陳述，不生訴之變更問題，附此 敘明。
二、原告起訴主張：被告丙○○、甲○○（以下均逕稱其名）分 別於101年2月15日、2月22日，於供不特定之調查局同仁閱 覽之調查局內部網路交流園地論壇（下稱內部論壇），對留 言主題「外派的標準在哪裡」發表留言。其中丙○○以匿名 「不能講的秘密」留言指述「以前也聽說擔任『總收發』的 學長獲遴選外派韓國，一時傳為佳話，可能是『收發』的很 好吧！另外還有一個原因是找了王平來關說，所以就遴選 上了」（下稱系爭留言一），因符合丙○○指稱「擔任總收 發的學長獲遴選外派韓國」者，全調查局僅有原告一人，足 認此留言內容所指確係原告，而丙○○在未經合理查證下， 誣指原告取得外派資格係靠訴外人王金平關說，此客觀上足 使原告社會評價受到貶損，而損害原告之名譽權。甲○○則 以匿稱「王平」留言指述「局裡做事何時有依規定！之前
1位女學長外派南韓！請問她是如何外派的！去到南韓沒多 久就吵嚷著要回來不是嗎！？有多少要升官的都找王金平」 （下稱系爭留言二），因符合甲○○所稱「外派南韓的女姓 」者，全調查局亦僅有原告一人，足認前開留言內容所指確 係為原告。甲○○的留言有說原告去到韓國沒有多久就吵著 要回來，並不是事實，他發表的言論可以特定是原告，仍應 就描述事實的部分負查證的義務，否則就是過失。甲○○在 未經合理查證下，誣指原告取得外派資格係靠訴外人王金平 關說，去南韓沒多久就因適應不良吵著要回來，於客觀上已 足以損毀原告之名譽權。被告二人在未經查證情形下，在調 查局內部網路公開散佈不實言論，客觀上足使原告社會評價 受到貶損，而損害原告之名譽權，且此二留言刊登迄今已2 年多仍未刪除，仍在網路上供不特定之調查局人員閱覽，持 續傷害原告名譽，造成原告極大之精神上痛苦，為此爰依民 法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求 被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：㈠丙○○應將如附件所 示之道歉聲明刊登於調查局內部網路交流園地；㈡甲○○應 將如附件所示之道歉啟示刊登於調查局內部網路交流園地； ㈢被告丙○○應給付原告3萬元；㈣被告甲○○應給付原告3 萬元。
三、被告答辯：
㈠丙○○略以：被告於調查局內部論壇中，於留言主題「外派 的標準在哪裡」發表留言回應該主題，主要係針對調查局外 派遴選制度的標準為回應，內容係針對調查局外派制度之合 理懷疑，並未於留言中指出姓名、性別及時間，且調查局外 派法務秘書赴韓已行之有年，數十年每3至4年1派，故調查 局具有派韓經歷者，人數眾多，其中何人曾擔任收發職務， 自然難以考證對應至特定人，且外派人事命令之公告，係以 電子跑馬燈方式於網路首頁為之，調查局各電腦使用者尚須 經點選連結後能方能檢視外派法務秘書之名單，前揭公告文 件亦未揭露外派者原職務為何，又調查局人員於所屬單位擔 任何種職務並非公開事項，縱使以本局內部人員以網路「電 子郵件收件人姓名搜尋」或「分機搜尋」功能搜尋，亦僅能 知悉該員於本局所屬單位任職，並無法知悉負責職務內容為 何，亦即調查局內部人員並無管道可得知各單位收發係由何 人擔任，故被告之留言尚不足以指向原告。再「名譽」係一 種外部社會的評價，既於瀏覽調查局內部論壇之人，無從由 被告留言文字對應出特定人，自無法影響原告之外部評價， 況被告於留言時，亦不知所指之人即為原告。另外派標準係 為可受公評之事，亦為憲法保障之言論自由範疇，原告前對
被告提起妨害名譽刑事告訴，業由臺灣臺北地方法院檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官以102年度偵字第10793號為不起 訴處分，並經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）以102年 度上聲議字第6158號處分書駁回再議，復經本院以102年度 聲判字第199號裁定駁回原告交付審判之聲請，前開刑事程 序均認為被告除未指出姓名外，亦非針對原告之私德所為指 摘或傳述，而係針對調查局用人及外派遴選標準等特定事項 之討論，依個人價值判斷提出之主觀意見、評論，屬於憲法 保障言論自由之範疇，其評論亦未逾越合理評論之範圍；侵 害名譽之侵權行為與刑法妨礙名譽罪之成立要件雖有不同， 惟其違法性有無之認定，不應有所差異，始足以貫徹法律規 範價值判斷之一致性，被告以善意發表言論，對可受公評之 政府機關公職人員遴選辦法提出討論，顯應受言論自由之保 障等語置辯；並聲明：原告之訴駁回。
㈡甲○○略以：伊沒有指稱原告未符合法務部調查局駐外人員 遴選要點所定之資格條件，在網站上也沒有講過調查局未依 規定錄取原告為法務秘書；先前原告對伊提出之妨害名譽之 訴，業經臺北地檢署檢察官及高檢署為不起訴處分確定，並 經本院裁定駁回，而伊在調查局內部論壇所為留言係針對調 查局用人及外派人員遴選制度有瑕疵，及調查局人事升官民 代介入關說嚴重而提出討論，因調查局明定駐外人員，須具 外語能力S-2之程度以上，且須擔任外勤7年以上經歷，歷練 過國情、諮詢、偵防、保防等工作，才具有參加遴選外派， 擔任法務秘書（蒐集情報）之資格，且調查局不曾有女性調 查官派駐外，伊因此提出質疑。又伊在內部論壇所言「有多 少要升官的都找王金平！」完全是另一單純評論調查局人事 作業有欠章法，絕非指原告係靠王金平關說而獲外派南韓。 網站資料如果是有惡意攻擊的話，局裡面也會將其刪掉，我 們是針對局裡面的人事作業有瑕疵表達意見，伊與原告在此 之前素昧平生，從不曾因工作有所接觸，更無私人恩怨，亦 不知渠名姓，當然自始至終均無毀謗原告名譽之意；基於憲 法保障言論自由之基本人權、大法官釋字509號及刑法第311 條第3項規定，對於可受公評之事而為適當之評論者，不罰 ，故原告請求伊損害賠償之主張為無理由等語置辯；並聲明 ：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠原告於88年1月1日起即任職於臺北市調處，於95年1月16日 調臺北市調處秘書室服務，辦理人事訓練、公共事務、績效 合算及協辦資訊業務，96年1月2日改辦理收發業務，迄97年 1月4日改調調查局本部海外室，自97年7月至101年7月間為
調查局駐韓國法務秘書；又中韓斷交前之我國駐韓人員職稱 為「駐韓國安全官」，駐韓首任法務秘書為莊○○（真實姓 名詳本院卷第78頁反面），期間自93年6月至97年7月，接任 之法務秘書即為原告，且調查局迄102年派駐韓國之女性法 務秘書僅有原告一人，有調查局103年11月5日調政字第0000 0000000號函（下稱103年11月5日函）及102年4月3日調政字 第00000000000號函（下稱102年4月3日）在卷可稽（見本院 卷第75、76至78、71頁）。
㈡調查局辦理96年度駐韓法務秘書遴選係依該局「駐外人員遴 派要點」辦理，因語測中心僅得選考英、日、法、德、西班 牙語，並無韓語選項，故96年度駐韓法務秘書之遴選循例選 考「英文」，惟可於遴選登記表「外語能力」欄填註外語專 長或曾受之外語訓練。96年度法務秘書遴選中，選考英文能 力測驗之同仁計有乙○○等29員，其中僅乙○○提出「韓國 語文能力測驗初級合格證書、國立臺灣師範大學韓語基礎班 、初級班及進階班結業證書等外語訓練證明文件」，有103 年11月5日函在卷可稽（見本院卷第75頁反面）。又依該函 所檢送之原告參加駐外人員遴選登記表及法務部96年7月2日 法人決字第0000000000號函檢中參加96年第1次外語測驗人 員名冊資料，原告參加英文測驗係合格；再原告自88年1月1 日起即任職於臺北市調處，並有外勤工作年資3年以上（89 年1月至92年6月在臺北市調查處機動組，92年7月至95年1月 在該處財經組擔任據點工作），足認原告參加96年度駐韓法 務秘書遴選係符合調查局駐外人員遴派要點（見本院卷第79 、80頁）第3點所定之資格條件無誤。
㈢丙○○於101年2月15日於調查局內網交流論壇以「不能講的 秘密」為姓名，發表系爭留言一之內容，甲○○則於101年2 月22日以「王Ｘ平」為姓名，發表系爭留言二之內容，有該 論壇網頁列印資料在卷可稽，並為被告二人自承在卷（見本 院卷第7、37、53頁）。
㈣原告曾對被告二人提出妨害名譽之刑事告訴，業經臺北地檢 署檢察官以102年度偵字第10793號不起訴處分書為不起訴處 分，原告不服聲請再議，亦經高檢署以102年度上聲議字第6 158號處分書駁回再議聲請，原告再向本院刑事庭聲請交付 審判，亦已由本院刑事庭以102年度聲判字第199號裁定駁回 原告之聲請，此有上開不起訴處分書、高檢署處分書及本院 刑事裁定在卷可稽（見本院卷第39至49頁）。五、得心證之理由：
原告主張被告二人於供不特定之調查局同仁閱覽之調查局內 部論壇，在未經合理查證下，發表系爭留言一、二內容，誣
指其取得外派資格係靠訴外人王金平關說，去南韓沒多久就 因適應不良吵著要回來，於客觀上足使其在社會評價受到貶 損，損害其名譽權，爰依民法第18條、第184條第1項前段、 第195條第1項等規定，請求被告賠償其非財產上損害等語， ，被告二人雖不否認有發表系爭留言，但均否認有何侵害原 告名譽權之故意，並分別以前開情詞置辯。是本件爭點厥為 ：㈠丙○○發表系爭留言一是否不法侵害原告之名譽權？㈡ 甲○○發表系爭留言二是否不法侵害原告之名譽權？㈢如是 ，原告請求被告二人賠償非財產上之損害有無理由？其數額 以多少金額為適當？㈣原告請求被告二人刊登如附件之道歉 聲明、道歉啟事，有無理由及必要？茲析述如下： ㈠按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決 所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束 （最高法院19年上字第2366號、41年台上字第1307號判例要 旨參照）。本件原告對被告二人提出之刑事妨害名譽告訴， 雖業經臺北地檢署檢察官為不起訴處分、經高檢署駁回再議 聲請，並經本院刑事庭裁定駁回原告交付審判之聲請，然本 件係原告獨立起訴請求被告二人負民事侵權損害賠償責任， 本院自不受前開不起訴處分、刑事裁定之拘束，仍應斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而為認定，先予敘 明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項前段定有明文。民法上名譽權之侵害非即與刑 法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價 是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之 評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為， 且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦 足當之。又倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵 害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述 事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未 經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵 害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院90 年台上字第646號判例要旨、96年台上字第793號判決要旨參 照）。至侵害名譽權之行為，並不以直接之方法為限，倘以 間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因該影射而受名 譽之損害，亦屬之。又侵權行為損害賠償責任之行為人所必 須具有「故意」或「過失」，主觀意思要件中之「過失」， 係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準， 亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任（最高法院96年度
台上字第35號判決意旨參照）。再「㈠事實陳述與意見表達 本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之 見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在 民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評 論，固仍受憲法之保障。惟惟事實陳述本身涉及真實與否之 問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之 義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確 信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而 侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或 推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失， 不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。又民法 上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實 之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻 卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉 之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵 害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」 「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證 時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低， 以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調 和言論自由之落實與個人名譽之保護。㈡按侵權行為制度， 既以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並 為維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有 責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失 ）而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而 確信其不發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在 內」，亦有最高法院98年度台上字第1129號判決要旨參照。 ㈢丙○○發表系爭留言一是否不法侵害原告之名譽權？ ⒈查丙○○已自承於101年2月15日，在調查局內部論壇以「 不能講的秘密」為名而發表系爭留言一內容，惟辯稱由其 留言尚無法特定其所指述之人為原告云云。而查，系爭留 言一固未指出原告之姓名、性別及外派韓國之時間，惟該 留言既已記載「擔任總收發」、「遴選外派韓國」等字眼 ，已足以特定其指稱之人之原職及外派地點，且依調查局 103年11月5日函說明二、三之記載，調查局歷任駐韓人員 於派駐韓國前，僅有原告一人曾辦理收發業務（見本院卷 第75頁），則曾與原告於臺北市調處共事之調查局同事（ 丙○○自承曾與原告於臺北市調處財經組共事過，見本院 卷第56頁），或知悉原告曾任該職務之調查局內部人員均 可由此知悉此留言所稱「學長」即為原告，丙○○辯稱其 留言尚無法特定所指述之人為原告云云，即非可採。
⒉丙○○雖辯稱其僅係就調查局的外派標準此一可受公評事 項為討論，並未侵害原告之名譽云云。然查，丙○○雖係 於「外派的標準在哪裡」之主題下發表系爭留言一，欲針 對調查局之外派標準為質疑，惟其中關於「另外還有一個 原因是找了王Ｘ平來關說，所以就遴選上了！」一語，乃 係屬事實之陳述，並非意見表達，且此一陳述，於客觀上 確足使閱覽該留言之人，因此產生該派駐韓國之學長（原 告）係不符外派標準，因找訴外人王平（即王金平）向 調查局關說而遴選上駐韓法務秘書之負面印象，且此確足 以貶低原告之社會評價，侵害原告之名譽權。又丙○○雖 辯稱其留言係因曾聽說此傳聞，留言上亦註明有此傳聞云 云，然丙○○既身為調查局之公務員，職司犯罪調查、情 報蒐集等工作，自應該知道對於自己所欲傳述之傳言是否 為真正應為相當之調查，且其僅要稍加詢問同事，亦非不 能得知相關訊息，其既未能證明所陳述事實為真，原告通 過96年度駐韓法務秘書遴選亦係符合調查局駐外人員遴派 要點第3點所定之資格條件（已詳述如前），丙○○於臺 北地檢署檢察官偵查中復表示「因在局裡聽過有人說外派 韓國之學長有找王金平關說……，伊沒有法查證是伊的錯 ，覺得很抱歉」等語（見102年度偵字第10793號不起訴處 分書第3頁，見本院卷第40頁），足認其確實未經相當查 證即公然轉述該不實之事實，依前開說明，丙○○就前開 侵害原告名譽之留言縱無故意，亦屬有過失，足認丙○○ 所為系爭留言一確已不法侵害原告之名譽權甚明。 ㈣甲○○發表系爭留言二是否不法侵害原告之名譽權？ ⒈查甲○○已自承於101年2月22日，在調查局內部論壇以「 王ｘ平」為名而發表系爭留言二內容，惟辯稱其留言並未 指出原告姓名，且局內具有派韓經歷者，人數眾多，尚不 足以指向原告云云。而查，系爭留言二固未指出原告之姓 名，惟其留言既已記載「女學長」、「外派南韓」等字眼 ，已足以特定其所指稱之人之性別及外派地點，且甲○○ 自承「調查局不曾有女性調查官派駐外（見本院卷第53頁 背面），其意即指原告係調查局歷來年第1位派駐國外的 女性調查官，而先前他人已在同一主題（「外派的標準在 哪裡」）留言，表示該名學長曾「擔任總收發」、「遴選 外派韓國」（如丙○○），則甲○○之留言確已足使瀏覽 該留言而知悉原告派駐南韓之調查局內部人員得認知留言 所指稱之「女學長」即為原告無誤。
⒉甲○○雖辯稱其僅係就調查局用人及外派人員遴選制度有 瑕疵，及調查局人事升官民代介入關說嚴重而提出討論，
其僅係因調查局不曾有女性調查官派駐外，因而提出質疑 ，後段係單純評論調查局人事作業有欠章法，絕非指原告 靠王金平關說而獲外派南韓，並無侵害原告名譽之意云云 。而查，系爭留言二雖係於主題「外派的標準在哪裡」下 ，針對調查局之外派標準為質疑，惟關於「局裡做事何時 有依規定！局裡之前1位女學長外派南韓！請問她是如何 外派的！去到南韓沒多久就吵嚷著要回來不是嗎」等語， 乃含有事實陳述，並非單純意見表達，而客觀上，前段陳 述雖非直接表示原告未符外派人員資格，然其陳述方式已 明顯影射外派南韓之女性調查官不符合外派人員遴選標準 ，因適應不良而於派駐後不久即要求回國，均足使瀏覽該 留言之人因此產生調查局未依規定使原告取得派駐南韓之 資格，且原告到南韓國後沒多久即因適應不良而以「吵嚷 」方式想要回臺灣之負面印象，亦使人對原告之工作能力 產生質疑；而後段陳述，則使人產生原告曾找訴外人王 平（王金平）向調查局關說其外派遴選之負面印象，此均 足以貶低原告之社會評價，有損原告之名譽甚明。又甲○ ○並未能證明所陳述事實為真，亦未提出任何證據證明其 曾就此事為何查證，其於本院103年12月11日言詞辯論時 復自陳「當時原告人在韓國，我如何去查證，且局裡面在 原告還沒有外派韓國出國之前就已經有人在講說收發也可 以外派，這是局裡面很多人在討論的，我聽到的就是這樣 」等語（見本院卷第98頁），於臺北地檢署檢察官偵查時 亦表示「前半段是伊聽學長說告訴人（即原告）去了半年 就想回來，沒有去查證確實是伊不對」（見102年度偵字 第10793號不起訴處分書第4頁，本院卷第40頁反面），足 認甲○○聽到傳言後，未經相當查證即公然轉述該事實， 依前開說明，甲○○就此侵害原告名譽之留言即屬有過失 。至甲○○雖表示其留言後段乃係單純評論調查局人事作 業有欠章法，絕非指原告靠王金平關說而獲外派南韓云云 ，然後段留言緊接著前段留言，客觀上使閱讀者產生整段 留言為一整體陳述，難認係不同之討論主題，是甲○○此 部分抗辯尚不足採。從而，堪認甲○○所為系爭留言二確 已不法侵害原告之名譽權。
㈤原告得否請求被告賠償非財產上之損害及其數額？ ⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為 限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分。民法第18條、第195條第1項分別定有明文。 又慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參 照）。
⒉承前所述，被告二人所為系爭留言一、二確均已侵害被告 名譽權，又渠等係於供不特定之調查局人員均得瀏覽之內 部論壇發表該留言，該留言並足使他人對原告產生係靠關 係、走後門之人之不好觀感，進而影響原告之人際關係， 其情節實屬重大，並造成原告精神上痛苦，原告依民法第 18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求 被告二人賠償其非財產上之損害，即屬有據。又本院審酌 兩造於當時均為調查局之公務員（被告目前已自調查局離 職，仍為公務員）、被告之行為樣態、對原告名譽所生之 損害程度等一切情狀，認原告請求被告分別賠償3萬元尚 為適當，為有理由。
㈥原告請求被告二人刊登如附件之道歉聲明、道歉啟事，有無 理由及必要？
按回復名譽之方法，性質上亦屬損害賠償之回復原狀，其回 復之方法及範圍自應斟酌侵害名譽之方法、名譽受損害之程 度，為適當之處分。且所謂適當之處分，係指該處分在客觀 上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（見最高法院著有 86年台上字第3706號裁判要旨）。查，系爭留言一、二固已 侵害原告之名譽權，惟被告二人係因未經查證而轉述他人傳 言致侵害原告名譽，本院既已判決被告二人賠償原告所受損 害，本院判決經網路公告後亦已足以回復原告之名譽，故認 無再使被告二人於調查局內部論壇刊登如附件之道歉聲明、 道歉啟事之必要。從而，認原告此部分之請求，尚無理由。六、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項等規定，請求被告各給付3萬元，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部 分，本院所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相 當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。七、本件事項已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決均不生影響，故不一一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第五庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 林芯瑜