清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,3686號
TPDV,103,訴,3686,20141231,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3686號
原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　林博義
訴訟代理人　湯立鐘
被　　　告　多家有限公司
兼法定代理　葉龍興
人　　　　　　　　　　　、210號2樓
被　　　告　謝麗雲
上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零三年十二月二十
九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬零伍佰柒拾壹元，及自民國一百零三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五點二五計算之利息，並自民國一百零三年八月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
被告多家有限公司(下稱多家公司）以被告葉龍興、謝麗雲 為連帶保證人，於民國101年6月15日向原告借款新臺幣（下 同）500萬元，約定被告多家公司每月應攤還本金、利息， 如未按期清償，應給付按約定利率計算之遲延利息，及逾期 在6個月以內者，按約定利率10％，倘逾6個月者，其超過部 分，則應給付按約定利率20％計算之違約金。多家公司自10 3年7月16日即未再攤還本金、利息，借款債務視為全部到 期，被告多家公司即應清償全部款項，其至今尚欠本金760, 571元。而被告葉龍興、謝麗雲既為連帶保證人，應負連帶 清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告連 帶給付借款本金、利息及違約金。
丙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述 。
丁、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之授信契約書、 放款利息資料附卷為證，而被告對此亦未爭執，自應信為真 實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請



求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約 另有訂定外，包含主債務之利息、違約金；連帶債務之債權 人，得對債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全部 或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第739條 、第740條、第273條第1項分有明文。被告多家公司為借款 人，就系爭借款本金、利息、違約金債務，應負清償之責， 而被告曾素珠、卓茂榮係連帶保證人，則應負連帶清償之責 ，故原告依消費借貸及保證法律關係，請求被告連帶給付76 0,571元，及自103年7月16日起至清償日止，按週年利率5.2 5％計算之利息，並自103年8月16日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾6個月者，其超過部分， 按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。戊、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 蔡明潔