臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3621號
原 告 宏林資產有限公司
法定代理人 王韋霖
被 告 簡福華
簡秋煌
上 一 人
訴訟代理人 簡秋鈿 住同上
被 告 簡春碧
王重宗
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國103年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告簡福華、王重宗經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：附表所示不動產（權利範圍均為全部，下稱 系爭房地）由兩造共有，各共有人應有部分如附表所示。依 系爭房屋之使用目的，不能以原物分割，兩造對系爭房地之 使用方式又無法達成共識，爰依民法第824條第1、2項規定 ，請求變價分割，由各共有人按應有部分比例分配價金等語 ，並聲明：兩造共有如附表所示不動產應予變價分割，所得 價金按附表所示兩造應有部分比例分配之。
三、被告則分別抗辯如下：
㈠、被告簡秋煌、簡春碧：不同意系爭房地變價分割。㈡、被告王重宗未於言詞辯論期日到場，但具狀陳稱：同意系爭 房地變價分割。
㈢、被告簡福華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1、2、5項 分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性 質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟 效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下 ，為適當之決定，最高法院著有89年度台上字第724號判決 、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判決 意旨可參。查系爭房地為兩造共有，且無不能分割之情事， 兩造前於本院臺北簡易庭調解不成立，迄今無法達成分割之 協議等情，有土地登記謄本、建物登記謄本、建物測量成果 圖謄本、不動產權利移轉證書影本、調解筆錄等在卷可稽（ 見本院103年度司北調字第947號卷第10-15頁），是原告依 民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭房地，為有理由， 應予准許。又附表所列建物係2層樓鋼筋混凝土造建物，面 積合計僅52.12平方公尺，另有未登記增建物合計50.48平方 公尺，面積狹小，而共有人有5人，倘以原物分割，各共有 人分得之部分均有出入之需求，勢必須另劃出共同使用之門 廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式 之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，且 徒增法律關係之複雜化，有害於各共有人之日常生活，並減 損共有物之經濟價值，亦徵系爭房地不適於原物分割之方法 。另若將附表房地原物分配予部分共有人，則受分配之共有 人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其 應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於 金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以 金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦 未必妥適，故本院認此亦非適合之分割方式。反觀原告主張 採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭 房地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利。再者 ，民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為 共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上 願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃 共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價 金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續 其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有 物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優 先承買之權。準此，倘被告認有繼續持有所有權之必要，仍
得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權 利。從而，本院參酌系爭房地之公寓型態、使用情形、經濟 效用、兩造之利益及意願，並參酌被告王重宗具狀同意以變 價分割，消滅共有關係等一切情狀，認系爭房地不適宜原物 分割，應以變價後價金按兩造應有部分比例分配，較能兼顧 兩造共有人之利益，而屬適當。
五、綜上所述，系爭房地依其使用目的及經濟效益，無法原物分 割，應以變價分割之方式為當，是原告依民法第823條第1項 、第824條第2項之規定，請求裁判變價分割系爭房地，為有 理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。又分割共有物 之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於 法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗 辯為伸張或防衛權利所必，是本件訴訟費用應由兩造依其附 表所載之應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造按分 割前應有部分之比例負擔訴訟費用如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
【附表】
┌──┬───┬───────────┬───────────┬─────────────┬───────────┐
│編號│不動產│ 地號或建號 │ 面 積 （平方公尺） │ 應有部分 │訴訟費用分擔比例 │
├──┼───┼───────────┼───────────┼─────────────┼───────────┤
│1 │土地 │臺北市萬華區萬大段1小 │ 45 │1.原告應有部分6/35 │1.原告負擔6/35 │
│ │ │段153地號土地 │ │2.被告簡福華應有部分6/35 │2.被告簡福華負擔6/35 │
├──┼───┼───────────┼───────────┤3.被告簡秋煌應有部分6/35 │3.被告簡秋煌負擔6/35 │
│2 │建物 │臺北市萬華區萬大段1小 │一層：26.06 │4.被告簡春碧應有部分11/35 │4.被告簡春碧負擔11/35 │
│ │ │段539建號（2層鋼筋混凝│二層：26.06 │5.被告王重宗應有部分6/35 │5.被告王重宗負擔6/35 │
│ │ │土，門牌號碼：臺北市萬│合計：52.12 │ │ │
│ │ │華區萬大路218巷13號） │ │ │ │
│ │ ├───────────┼───────────┤ │ │
│ │ │臺北市萬華區萬大段1小 │一層未登記部分：10.59 │ │ │
│ │ │段1383建號（2層，門牌 │二層未登記部分： 6.77 │ │ │
│ │ │號碼：臺北市萬華區萬大│頂層未登記部分：33.12 │ │ │
│ │ │路218巷13號未辦保存登 │合 計：50.48 │ │ │
│ │ │記部分） │ │ │ │
└──┴───┴───────────┴───────────┴─────────────┴───────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 鄭舒方
, 台灣公司情報網