臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3020號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 告 陳楊美玉
訴訟代理人 陳介民
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103 年12月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，如附圖編號A 部分、面積三點三二平方公尺之磚造物拆除，並將土地騰空返還給原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，被告無正當權源，卻以其所有門牌 號碼臺北市○○區○○街000 號房屋（下稱系爭房屋）後方 增建，如附圖編號A 所示部分上之磚造物（下稱系爭磚造物 ）占用系爭土地，面積3.32平方公尺，自應將上開占用部分 返還給原告，爰依民法第767 條之規定提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭磚造物如附圖編 號A 所示部分拆除，並將土地返還給原告。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地係於民國54年間經鄰近地主默許被告使 用，嗣至70年間因鄰近土地改建為大樓，鄰近土地地主因認 將來或有合作興建建物之機會，仍默許被告繼續使用系爭磚 造物，故被告自非侵占系爭土地。且被告希望於改建時一併 處理系爭磚造物占有系爭土地，使被告所有連結系爭磚造物 之系爭房屋所受損害減少，如原告逕行拆除，將影響主結構 安全、破壞污水管路等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第30頁背面）： ㈠系爭土地為原告所有。
㈡被告所有系爭房屋後方之系爭增建物占用系爭土地如附圖編 號A 部分之土地。
四、原告主張被告所有之系爭磚造物占用原告所有系爭土地，自 得依據民法第767 條之規定請求被告拆除系爭磚造物，並將 土地返還給原告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本 件之爭點厥為：原告請求被告拆除系爭磚造物，是否有據？
茲析述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。經查，被告對於其所有 系爭磚造物占用原告所有之系爭土地如附圖編號A 部分一節 ，並無爭執，業如前述，則系爭磚造物顯屬無權占有原告如 附圖編號A 部分土地，原告自得依據上開規定請求被告拆除 系爭磚造物，並將如附圖編號A部分土地返還原告。 ㈡至被告辯稱系爭磚造物占用原告土地，原係經由原始地主及 歷來之繼受地主默認允許使用等語，然其並未舉證系爭磚造 物坐落如附圖編號A 部分土地歷來之地主如何同意利用、該 利用權源是否足以拘束後續繼受之原告等情，是縱被告占用 系爭土地如附圖編號A 部分土地已達數餘載，然被告並未依 法取得系爭土地之使用收益權限，自難認被告對於系爭土地 屬有權占有。另被告辯稱原告要求拆除系爭磚造物將影響主 結構安全、破壞污水管路等語，然其亦自承：要拆除之系爭 磚造物位於系爭房屋最後方圍牆圍起來的部分，實際上沒有 作何使用等語（見本院卷第39頁背面），可見系爭磚造物僅 係系爭房屋外之圍牆，並非系爭房屋主結構部分，且被告亦 未提出其他證據證明拆除系爭磚造物將發生如其所述之影響 ，而有衡量利益應不予拆除之情形，是被告上開所辯，均不 足採，原告前開所請，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法第767 條之法律關係，請求被告應 將坐落系爭土地上如附圖編號A 所示部分土地、面積3.32平 方公尺之系爭磚造物拆除，並將土地返還給原告，為有理由 ，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法 律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
七、據上論結：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 張宇葭
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書記官 王妤甄
, 台灣公司情報網