臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1716號
原 告 吳大緯
被 告 林美足（別名：林麗珊）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國103 年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。本件原告起訴原 係依消費借貸之法律關係請求被告返還借款新臺幣（下同） 110 萬元，嗣於民國103 年9 月22日當庭追加不當得利法律 關係為訴訟標的（見本院卷㈠第155 頁），核屬本於兩造間 110 萬元款項糾紛之同一事實所為追加，被告亦同意其追加 （見本院卷㈠第155 頁反面），揆諸前揭規定，尚無不合， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於100 年7 月19日以急須償還房貸為由，向 原告借款110 萬元，並約定被告應每月繳納利息1 萬元，被 告應於6 個月內清償，至遲不得逾1 年，如屆期未清償，被 告同意將其所有門牌號碼臺北市○○○路0 段00號6 至8 樓 房屋（下稱系爭房屋），以借款本息按其價值之10分之1 比 例將所有權應有部分移轉登記予原告，另應每月繳納利息1 萬元，原告並已於當日親自台北富邦商業銀行提款110 萬元 交予被告存入被告於該銀行之帳戶。詎被告僅支付部分利息 ，不斷託辭而未按期付息，屆期後亦拒不履行原有承諾。又 如上開款項非屬借款，被告亦係無法律上原因受有利益，自 應返還之，爰依消費借貸、不當得利之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告110 萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：兩造曾為男女朋友關係，因被告曾協助原告處理 土地開發事宜並擔任原告司機，且曾幫原告墊付歌廳消費款 項，兩造合意就前開事項外，另包含原告願贈與被告之金額 ，原告共應給付被告110 萬元，是該等款項與消費借貸無關 ，被告係依兩造合意受有該款項之利益，自不負返還之責等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於100 年7 月19日交付110 萬元予被告，業據其
提出台北富邦商業銀行存款取款、存入憑條為證（見本院卷 ㈠第3 頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈠第36頁反面） ，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張：原告係因兩造間之消費借貸契約而交付被告110 萬元，惟被告屆期未清償借款，又縱非屬借款，被告亦係無 法律上原因受有該款項之利益，原告自得依消費借貸、不當 得利之法律關係，請求被告給付110 萬元及利息等語。被告 則抗辯：兩造間並無成立消費借貸關係之合意，原告係本於 給付土地開發事宜佣金報酬、返還代墊款及贈與之意，因而 給付110 萬元等語。是本件應審酌者為：原告主張兩造間就 110 萬元成立消費借貸關係，復被告係無法律上原因受有該 利益，是否可採？原告依消費借貸、不當得利之法律關係， 請求被告給付110 萬元及遲延利息，有無理由？茲判斷如下 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。再按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號 判決意旨參照）。復按主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係 因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付 之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證 證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009 號裁定意旨參照）。本件原告主張其係本於消費借貸關係而 交付借款110 萬元予被告，縱非借款，被告亦係無法律上原 因受有利益等情，被告則抗辯原告係為給付土地開發事宜佣 金報酬、返還代墊款及贈與而交付110 萬元予被告等語，依 前開說明，即應由原告就兩造間有借貸關係且被告係無法律 上原因受有利益等節，負舉證之責，先予敘明。
㈡原告雖主張：被告因為無力支付房貸而於100 年7 月19日向 原告借款110 萬元，並同意如屆期未清償願將系爭房屋部分 應有部分所有權依比例移轉登記予原告，原告因認系爭房屋 地點甚佳，因而同意借款，並約定被告應每月繳納利息1 萬 元及應於6 個月內清償，至遲不得逾1 年，屆期如未清償， 被告同意將系爭房屋，以借款本息按其價值之10分之1 比例 將所有權應有部分移轉登記予原告，被告雖曾支付利息，惟 其後均藉詞拖延云云，並提出原告存摺影本為證。查依原告 所提存摺影本，被告曾分別於100 年8 月30日存入現金2 萬 元、101 年11月22日匯款1 萬元、101 年11月26日匯款2 萬 元至原告帳戶（見本院卷㈠第5 至6 頁），惟原告既主張其 係於100 年7 月19日始借款予被告，並約定每月利息1 萬元 云云，至100 年8 月30日時借款尚未滿2 個月，被告於該時 支付之金額卻係2 萬元而非所約定利息之數即1 萬元，則該 筆款項是否屬借款利息，尚屬有疑；再者，如依原告前開主 張，其於100 年7 月19日借款予被告，迄至其於103 年4 月 1 日提起本件訴訟止（見本院卷㈠第1 頁起訴狀上本院收狀 戳章），被告本應繳納2 年8 個月之利息共32萬元，縱扣除 前已支付之5 萬元，亦尚有27萬元之高額利息未付，然原告 竟未向被告請求此筆款項，此外，原告既稱其借款係考慮系 爭房屋地點甚佳，亦即原告願意借款之主因，係如被告屆期 未清償原告可取得系爭房屋應有部分，然原告亦未向被告請 求履行約定移轉系爭房屋應有部分，均顯原告前開主張與常 情有違，難認屬實。末經本院數次闡明原告就消費借貸合意 乙節應負舉證之責，原告僅陳稱：我的證明就是我沒有理由 給被告110 萬元云云（見本院卷㈠第36頁反面、第158 頁反 面），而未提出其他舉證以實其說，則原告主張其曾借款11 0 萬元予被告云云，自無可採。
㈢原告又主張被告係無法律上原因受有110 萬元之利益云云。 被告則抗辯原告係為給付土地開發事宜佣金報酬、返還代墊 款及贈與而交付110 萬元予被告等語，並提出現金支出傳票 、簽單為證（見本院卷㈠第120 至140 頁），復經證人即被 告於鳳凰歌廳工作之同事李鳳蘭具結證稱：原告是我們歌廳 的客人，原告跟被告很親密，被告來上班時，原告就會來幫 忙做業績，例如開酒，開酒大部分都是被告支付費用。如果 原告有消費，不方便就叫被告處理單子。單子都是我開的， 原告沒有錢要我給個方便，我問被告怎麼辦，被告會先墊錢 ，被告說之後原告土地賣掉會給她錢，有時候我也幫原告墊 錢，然後被告再給我錢。平均1 次消費約幾千元到1 萬元左 右。後來被告有說原告已經還錢給被告，土地賣了，加上一
起出去的錢，給她110 萬元。被告在歌廳上台唱歌時，原告 會包紅包，原告也有要求我用自己的錢幫他包給被告，我告 訴被告後，被告會先還我代包的紅包錢。我們歌廳有不成文 規定，即如果有包紅包的話，檯面上的消費就不須支付，原 告雖然每次來都有包紅包，但有些是請我代墊，也就是包好 看的，所以單據還是原告要付。大多數的情況都是包好看的 。兩造都是我的朋友，我說的是實話等語（見本院卷㈠第15 5 頁反面至157 頁反面）；證人即被告於金朝代歌廳工作之 同事劉烱琴具結證稱：我是宵夜場的會計，原告是我們的客 人，被告所提簽單是原告在我們歌廳消費所簽的單據，包含 食物、酒品的消費款項，另外的現金傳票則是原告想要打點 給服務生的小費或給駐唱歌星的紅包，但身上沒有錢就先跟 我們借款，本來我們公司不允許，但被告有背書，原告也親 自在現金傳票簽名，我們有借錢給他。月底要結帳時，每個 月底被告都會結清，原告沒有結過帳，都是被告來處理的， 但我不知道錢是如何來的。原告不是每天都不帶錢，但不方 便的時候就會來借等語（見本院卷㈠第157 頁反面至158 頁 ）甚詳，堪認被告前開辯稱非屬無據。又原告雖認前開證人 係為虛偽陳述，惟證人李鳳蘭、劉烱琴均經告知偽證罪責後 始具結證述，原告既未提出任何前開證述屬偽證或證人與原 告有何怨隙、偽證動機等佐證，尚難僅憑其空言而斷認前開 證述不可採。末原告就被告係無法律上原因受有利益乙節， 既未能舉證以實其說，則此部分主張，亦無可採。 ㈣末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之 原因，而其後已不存在者，亦同，民法第478 條、第179 條 分別定有明文。原告既未能舉證兩造間存在消費借貸關係及 被告係無法律上原因受有利益等情，則其依前開規定，請求 被告給付110 萬元及遲延利息，自無理由。
五、綜上所述，原告就其主張兩造間存在消費借貸關係及被告係 無法律上原因受有利益等情，未能舉證以實其說，則其依消 費借貸、不當得利之法律關係，請求被告給付原告110 萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 林玉蕙
法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 蔡梅蓮