臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1609號
原 告 美的旅館有限公司
法定代理人 葉志銘
被 告 葉志鴻
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國103年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央 主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。公司法第24條 、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算， 以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議 ，另選清算人者，不在此限。清算人有數人時，得推定一人 或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之 權。公司法第113條、第79條、第85條第1項亦有明文。次按 關於法人於訴訟上之代表，依民法及其他法令之規定，民事 訴訟法第47條、第52條亦定有明文，公司法既為公司治理之 特別法，有關有限公司清算中，何人有為公司法定代理人之 資格，自應優先適用上述關於有限公司清算人及其權限之規 定。經查：本件原告經臺北市政府於民國91年10月21日以府 建商字第00000000000號函廢止公司登記在案，被告公司登 記董事長為葉志銘，董事為被告、呂麗雲、股東為葉志銘、 被告、呂麗雲、葉志成、呂麗珠、葉買等人，原告公司章程 並未就清算人有特別規定，迄今尚未選任清算人等情，有被 告公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表及原告公司經廢 止前之最新公司章程各1份在卷可稽（見本院卷第62至63頁 、第179頁、第183至185頁），是原告列葉志銘為法定代理 人，提起本件訴訟，核無不合。
二、當事人適格部分：
（一）按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名 義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之 本案判決者而言。故在給付之訴，只要原告主張為訴訟標 的法律關係權利主體，其當事人即為適格。至原告是否確 為權利人，被告是否確為義務人，乃訴訟標的法律關係要 件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人 適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決要旨參
照）。
（二）本件被告抗辯：原告起訴之真意係欲依其與訴外人即原告 法定代理人葉志銘與被告葉志鴻之父親葉買間股東往來之 借貸關係主張借款債權，然因葉買於88年3月10日去世， 該借貸債務已為遺產債務之一部分而為全體繼承人公同共 有，原告應對訴外人葉買全體繼承人提起訴訟始為當事人 適格，今原告僅對被告1人起訴，本件訴訟為當事人不適 格，應予駁回云云。惟原告既主張為被告代墊工程款，被 告受有利益無法律上之原因，被告亦不爭執其為門牌號碼 臺北市○○區○○○路0段00巷0號7樓及其頂樓（下稱系 爭建物）之分別共有人，於88年間系爭建物確有進行裝潢 工程（下稱系爭工程）等情，則原告提起本件訴訟，請求 被告返還不當得利，其當事人適格即無欠缺，被告前揭辯 解，僅係原告訴訟實體上有無理由之問題，與當事人適格 與否分屬二事，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告法定代理人葉志銘與被告為兄弟關係，緣87年12月至 88年7月間，原告代墊系爭工程款項總計新臺幣（下同） 2,960,051元（各項支出及金額詳如附表所示，下稱系爭 工程款），因被告就系爭建物應有部分為10分之9，其應 負擔之代墊款為2,664,046元（計算式為：2,960,051× 0.9，元以下四捨五入），爰依民法第179條不當得利之法 律關係，請求被告返還前述款項。
（二）聲明：被告應給付原告2,664,046元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。二、被告抗辯略以：
（一）依民法第179條不當得利之規定，原告應先證明有給付關 係存在，而給付欠缺法律上之原因。查系爭工程係訴外人 葉買生前委託各該廠商施作，被告自始並非系爭工程之當 事人，原告縱有代墊系爭工程款，亦係為葉買代墊，與被 告無涉；且觀諸原告法定代理人於88年11月22日寄發被告 與訴外人葉志豪、葉美玲、葉志成、葉美秀之存證信函所 附附件10原告總分類帳（見本院卷第139頁），其中11筆 款項竟與如附表編號十至二十所示之款項重疊，況依前揭 原告總分類帳各項支出「摘要」欄之記載為「股東往來- 葉買」，足見原告支出前述款項係基於其與葉買間之股東 往來借貸關係，又系爭建物係葉買生前贈與被告，包括原 告法定代理人及其他手足亦有受贈不動產及附著於不動產 之裝潢，系爭工程亦為訴外人葉買委請各裝潢廠商施作後
贈與被告，被告受有利益非無法律上之原因，原告主張並 無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）88年間被告為系爭建物之所有權人，應有部分為10分之9 。
（二）原告自87年12月至88年7月間有支出如附表各編號所示之 金額總計2,960,051元。
（三）系爭建物自87年12月至88年7月間有進行系爭工程。（四）原告法定代理人及被告之父親葉買於88年3月10日過世。四、得心證之理由：
（一）原告主張其代墊系爭工程款，被告受有系爭工程之利益無 法律上之原因，然為被告否認，並以前揭情詞置辯，故本 件之爭點厥為：原告依民法不當得利之法律關係請求被告 給付代墊之系爭工程款有無理由？金額為何？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨）。再按主 張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其 掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上 原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得 謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且 被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原 因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673 號判決參照）。
2、查原告法定代理人葉志銘於本院言詞辯論時自承：「（法 官問：這些款項究竟是誰要求美的旅館出的？幫何人代墊 ？）不是被告要求旅館出的，是我父親跟廠商接洽的，他 沒有告訴我要代墊，我當時就是原告的負責人，…父親生 前原告公司代墊的裝潢款雖然父親沒有明說，但是因為系 爭工程是父親與各廠商接洽，所以我也知道應該要由原告 公司來代墊。」等語（見本院103年12月3日言詞辯論筆錄 ，本院卷第170頁背面），是原告所為之給付行為，其給 付關係應存在於原告與訴外人葉買之間，應堪認定。原告 法定代理人雖以：原告代墊之系爭工程款大部分係葉買於 88年3月10日過世後所付，過世前大家都聽父親指示，繼
承人繼承後自應各自負繼承責任云云，然觀諸原告88年3 月10日至同年12月31日總分類帳各項支出「摘要」欄記載 為「股東往來-葉買」部分，其中有11筆款項支出即為如 附表編號十至二十所示之代墊款，有前揭88年3月10日至 88年12月31日原告總分類帳影本1紙在卷（見本院卷第139 頁），足見原告支出前述款項係基於其與股東葉買間之股 東往來關係（即消費借貸關係），與被告無涉。縱如附表 編號十至二十所示之支出係原告於葉買去世後始為支付， 然訴外人葉買生前為原告之股東，原告法定代理人於葉買 生前既同意系爭工程相關工程款由原告支付，其於葉買去 世後繼續支付系爭工程餘款亦係遵從葉買生前指示而為之 給付。準此，兩造間既無任何給付關係，自難認原告有何 因給付關係而生之不當得請求權存在。
3、另原告法定代理人葉志銘於本院審理中復陳稱：「（法官 問：父親生前是否有贈與你們房屋？有無裝潢？）有三處 ，都是大約十五年前的事情，這些房子贈與我時有幫我裝 潢好，…父親生前也有贈與其他兄弟姊妹房子，有的人比 我多，有的人比我少，被告有受贈除系爭不動產外還有其 他地方，父親贈與這些不動產給各兄弟姊妹都有幫我們裝 潢。」等語（見本院同上言詞辯論筆錄，本院卷第170頁 背面），核與被告前揭辯稱：系爭建物及附著於系爭建物 之裝潢均係葉買生前贈與伊，原告法定代理人及其他手足 亦有受贈不動產及附著於不動產之裝潢等語大致相符，可 徵被告受有系爭工程之利益係因父親葉買之贈與，其受領 利益有法律上之原因甚明，且原告縱有支出系爭工程款之 損害，亦係基於其與葉買間之股東往來關係，揆諸前述1 、之說明，難認被告所受利益，與原告所受損害有何因果 關係可言。
五、綜合上述，原告未能舉證證明兩造間有何給付關係存在，以 及被告受有利益與原告受有損害間有何因果關係，均詳如前 述，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 2,664,046元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按 年息5﹪計算之利息為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響， 爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 黃文誼
附表：（金額均為新臺幣）
┌──┬──────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│支出日期 │廠商名稱│摘要 │票面金額│支出金額│
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│一 │87年12月12日│得意洋行│水電工程│150,500 │112,500 │
│ │ │ │（預付款│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│二 │87年12月18日│日春 │鋁窗（預│100,000 │100,000 │
│ │ │ │付款） │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│三 │88年1月14日 │學利 │請電工程│30,000 │30,000 │
│ │ │ │（預付款│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│四 │88年1月28日 │李明盛 │鐵工 │150,000 │150,000 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│五 │88年2月5日 │山河欣 │不鏽鋼門│27,000 │19,000 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│六 │88年2月10日 │日春 │鋁窗 │102,337 │93,437 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│七 │88年2月12日 │勝祥 │鋁硫化門│30,104 │75,264 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│八 │88年2月12日 │學利 │請電工程│80,000 │80,000 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│九 │88年2月12日 │鉅全 │衛浴設備│152,805 │137,515 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│十 │88年3月14日 │李榮怨 │床墊 │25,000 │25,000 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│十一│88年3月14日 │得意洋行│水電工程│112,500 │112,500 │
│ │ │ │尾款 │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│十二│88年3月23日 │歌林 │電視 │258,300 │258,300 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│十三│88年3月29日 │林文財 │磁磚 │124,323 │115,103 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│十四│88年3月29日 │統一 │鏡子 │10,340 │10,340 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│十五│88年3月30日 │李明盛 │鐵工尾款│15,942 │15,942 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│十六│88年3月30日 │欣麗 │壁紙 │89,080 │49,150 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│十七│88年4月15日 │歌林 │冰箱 │28,750 │18,800 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│十八│88年7月10日 │丁發 │木作工程│856,400 │1,113,40│
│ │ │ │ │ │1,113,40│
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│十九│88年7月10日 │周正德 │油漆 │80,504 │63,800 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│二十│88年7月10日 │顏勝雄 │土水工程│569,000 │380,000 │
├──┴──────┼────┴────┴────┼────┤
│總計 │ │2,960,05│
└─────────┴──────────────┴────┘
, 台灣公司情報網