臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1367號
原 告 江秀玲
訴訟代理人 李樂濟律師
被 告 游馨嵐
訴訟代理人 黃國鐘律師
受告知人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 龔天行
上列原告因被告過失重傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院
102年度審交附民字第576號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國103年11月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原 主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）5,933,728元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即民國102年12月25日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息。」（見附民卷第2頁），嗣於 民國103年11月7日當庭變更聲明：「被告應給付原告5,953, 990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」（見本院卷第221頁），核其性質係擴張應 受判決事項之聲明，按諸上揭規定，自應准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於101年10月13日上午8時58分許，騎乘 車牌號碼000-000號重型機車沿臺北市松山區八德路三段由 東往西方向行駛，於行經八德路三段與同路段99巷之交岔路 口時，明知駕車應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且於行經無號誌路口，應減速慢行至可隨時煞停之準備 ，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，而超速通過上開交叉路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000號重型機車沿該路段99巷北往南方向亦駛至該交叉 路口，疏未注意該巷口設有「停」字之交通號誌而屬支線道 ，應禮讓行駛於八德路三段上之幹道車輛優先通行，即貿然 駛入該交岔路口，被告煞車不及撞及原告所騎乘之機車，致 原告人車倒地並受有左眼眼球破裂後萎縮摘除，達毀敗一目
之視能之重傷害，另亦受有右側額葉顱內出血、臉部挫傷及 血腫、左肋骨多處骨折、第四五頸椎腔狹窄、左側第1、3指 約2公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經原告提出告訴 ，並經臺灣臺北地方法院檢察署提起公訴。爰依民法第184 條、第193條、第195條規定，請求被告賠償原告醫療費用 152,269元（如附件一），看護費用208,000元（如附件二） ，及精神慰撫金5,593,721元，共計5,953,990元。並聲明： ㈠被告應給付原告5,953,990元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告游馨嵐則以下列情詞資為抗辯：
㈠本件原告亦與有過失，應依民法第217條之規定，減輕賠償 金額。原告有白內障猶騎車，且原告為支線道車，未讓幹道 車先行，為肇事主因，應屬與有過失。
㈡本件原告已獲強制汽車責任保險理賠，應扣除之。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於101年10月13日上午8時58分許，騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車沿臺北市松山區八德路三段由東往西方向行駛 ，於行經八德路三段與同路段99巷之交岔路口時，明知駕車 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於行經無 號誌路口，應減速慢行至可隨時煞停之準備，而依當時天候 晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而超速通 過上開交叉路口，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號重型機 車沿該路段99巷北往南方向亦駛至該交叉路口，疏未注意該 巷口設有「停」字之交通號誌而屬支線道，應禮讓行駛於八 德路三段上之幹道車輛優先通行，即貿然駛入該交岔路口， 被告煞車不及撞及原告所騎乘之機車，致原告人車倒地並受 有左眼眼球破裂後萎縮摘除，達毀敗一目之視能之重傷害， 另亦受有右側額葉顱內出血、臉部挫傷及血腫、左肋骨多處 骨折、第四五頸椎腔狹窄、左側第1、3指約2公分撕裂傷等 傷害，被告因過失重傷害罪，業經本院102年審交易字第850 號刑事判決判處罪刑在案，並有本院102年審交易字第850號 刑事判決附卷可參（詳調解卷第4頁至第6頁），並經本院調 閱上揭刑事卷核對無訛。
㈡就本件交通事故，原告業已請領強制汽車責任險保險金717, 742元（見本院卷第93頁至第95頁）。
㈢依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書：「柒、鑑定
意見：一、江秀玲騎乘MYN-892號普通重型機車：支線道車 不讓幹道車先行。（肇事主因）二、游馨嵐騎乘756-HTP號 普通重型機車：涉嫌超速行駛（自稱時速50-60公里）。（ 肇事次因）」，有臺北市交通事件裁決所函及檢送之臺北市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可稽（見本院卷第154 頁至第157頁）。
㈣依臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書：「 柒、鑑定意見：一、（Ａ車）江秀玲騎乘MYN-892號普通重 型機車：支線道車不讓幹道車先行。（肇事主因）二、（B 車）游馨嵐騎乘756-HTP號普通重型機車：行經無號誌路口 未減速慢行。（肇事次因）」，有臺北市政府交通局函及檢 送之臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書可 稽（見本院卷第158頁至第160頁）。
四、兩造之爭點及論述：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查， 原告主張：其因被告行為受有系爭傷害，自得依侵權行為法 律關係請求被告賠償5,953,990元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，被告則以上揭情 詞置辯。是本件所應審究者厥為㈠原告因被告所為系爭傷害 所得請求被告賠償之金額若干？㈡被告抗辯因原告與有過失 ，應減輕賠償金額，是否有據？㈢原告業已請領之汽機強制 責任保險金717,742元，可否自被告所應付之損害賠償金 額中全數扣除？現就本件之爭點析述如后：
㈠原告因被告所為系爭傷害所得請求被告賠償之金額若干： ⒈醫療費用部分：
本件原告主張其因系爭傷害支出醫藥費用152,269元，有醫 療費用單據附卷可稽（見本院卷第34頁至第65頁），且為被 告不爭執單據之真正，自堪採信。
⒉看護費用：
本件原告主張其因系爭傷害支出住院14天及出院休養3月共 104天，以每日2,000元計算之看護費用208,000元（計算式 ：2,000元×104天＝208,000元），有診斷證明書二份可佐 （見本院卷第34頁至第65頁），自屬有據。 ⒊精神慰撫金部分：
查原告因被告之過失傷害行為致左眼眼球破裂後萎縮摘除， 達毀敗一目之視能之重傷害，另亦受有右側額葉顱內出血、 臉部挫傷及血腫、左肋骨多處骨折、第四五頸椎腔狹窄、左 側第1、3指約2公分撕裂傷等傷害，其身心確受有相當程度 痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償 精神慰撫金，自屬有據。本院審究原告101年度所得總額為 54,832元，101年度財產總額為51,480元，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第5頁至第6頁）；而 被告101年所得總額為132,580元，財產總額為0元，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第3頁至第 4頁），是以審酌兩造之身分、地位、經濟能力，以及被告 之侵權行為之情節以及原告遭受重傷害之情形等一切情狀， 應認原告得請求之慰撫金以100萬元為適當。 ⒋綜上，原告得請求被告賠償1,360,269元（計算式：152,269 元＋208,000元＋100萬元＝1,360,269元），為有理由，逾 此請求，自無理由。
㈡被告抗辯因原告與有過失，應減輕賠償金額，是否有據？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又關於非財產 上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，因民 法第217條既未將之除外，依公平之原則，自應一體適用。 ⒉本院斟諸被告於本件交通事故有超速行駛；行經無號誌路口 未減速慢行之過失，而原告亦有支線道車不讓幹道車先行之 過失，其就損害之擴大與有過失，茲審酌其二人上述過失就 本件事故發生原因力之強弱程度，認應負擔各負擔二分之一 之過失責任，是依民法第217條第1項過失相抵原則，應按被 告之過失程度減輕其賠償責任二分之一。依此計算，原告得 請求被告連帶賠償之損害賠償金額為680,135元（1,360,269 元×1/2 =680,135元，元以下四捨五入）。 ㈢原告業已請領之汽機強制責任保險金717,742元，可否自被 告所應付之損害賠償金額中全數扣除？
按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。又按被告得依強制汽 車責任保險法第32條規定，扣除原告已領取之強制汽車責任 保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無 民法第217條第1項過失相抵之適用，如於原告請求賠償之金 額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少被告所得扣 除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高 法院98年度台上字第1791號民事判決意旨參照）。兩造不爭
執本件強制責任保險金717,742元，由原告受領之事實。因 原告得請求賠償之金額為680,135元，已如前述，於扣除已 受領之汽車強制責任保險金717,742元，顯已超過前述原告 所得向被告請求賠償之680,135元，原告自不得再向被告為 請求。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告 5,953,990元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網