臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第40號
上 訴 人 蕭蒼澤
被上訴人 高雪琴
訴訟代理人 朱慈圓
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國102年1
1月7日本院臺北簡易庭102年度北簡字第10916號第一審判決提起
上訴，本院於103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人前因涉嫌對訴外人林○○（下稱林 ○○）犯毀謗、公然散佈猥褻物品及無故侵入他人電腦等罪 (下稱系爭林明慈案件)，由被上訴人擔任林○○之告訴代理 人，代理向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）對 上訴人提出刑事告訴，嗣後，被上訴人認上訴人明知被上訴 人並無教唆或幫助林○○濫訴提告，竟仍於民國98年3月間 ，向臺北地檢署告發被上訴人涉犯教唆或幫助林○○誣告罪 ，因而故意侵害被上訴人之名譽權，被上訴人遂向臺北地檢 署對上訴人提出涉嫌誣告之刑事告訴(下稱系爭被上訴人誣 告刑事案件)，並於101年間，對上訴人提起附帶民事訴訟， 請求上訴人侵權行為之損害賠償，並經鈞院於102年7月15日 以101年度訴字第2786號案件(下稱系爭2786號案件)判決上 訴人應賠償被上訴人新臺幣(下同)30萬元暨法定遲延利息( 下稱系爭30萬元損害賠償金)。後上訴人執鈞院101年度訴字 第2786號判決（下稱系爭2786號判決）為執行名義，向鈞院 民事執行處聲請對上訴人之財產於30萬元及自100年3月5日 起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內為假執行，經鈞 院民事執行處以102年度司執字第96995號侵權行為損害賠償 強制執行事件（下稱系爭假執行事件）受理在案。然於系爭 林○○案件中，林○○與被上訴人對訴外人即上訴人母親蕭 ○○（下稱蕭○○）於97年間，向臺北地檢署檢察官誣指上 訴人使用偽裝軟體VPN，以臺北電腦遠端遙控雲林電腦發信 件予林○○，惟實際上，林○○於97年8月間，早已知悉網 路存在，卻誣指係蕭○○提供網路予上訴人對林○○為犯罪 之用，林○○顯已侵害蕭○○之名譽，蕭○○並已將該侵害 名譽之侵權行為損害賠償債權讓與上訴人，上訴人自得主張 與系爭2786號判決所認定之系爭30萬元損害賠償金抵銷。又 於系爭2786號案件審理期間，被上訴人以書狀誣指上訴人於 鈞院系爭被上訴人誣告刑事案件中對被上訴人當庭侮辱，致
生上訴人名譽受損，被上訴人應賠償上訴人150萬元，上訴 人亦主張與系爭2786號判決認定之30萬元損害賠償金抵銷， 為此，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，請求撤銷 系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序等語。二、被上訴人則以：上訴人所指蕭○○對被上訴人有30萬元侵權 行為損害賠償債權純屬捏造，被上訴人不曾對蕭○○提告等 語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭假執行事件對上訴人所為之強 制執行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠、上訴人前因涉嫌對林○○犯毀謗、公然散佈猥褻物品及無故 侵入他人電腦等罪，於系爭林○○案件中，由被上訴人擔任 林○○之告訴代理人，代理向臺北地檢署對上訴人提出刑事 告訴。嗣後，被上訴人認上訴人明知其並無教唆或幫助林○ ○濫訴提告，竟仍於98年3月間，向臺北地檢署告發被上訴 人涉犯教唆或幫助林○○誣告罪，因而故意侵害被上訴人之 名譽權，被上訴人遂向臺北地檢署對上訴人提出誣告之告訴 ，即系爭被上訴人誣告刑事案件，並於101年間，對上訴人 提起附帶民事訴訟，請求上訴人侵權行為之損害賠償，並經 本院於102年7月15日以系爭2786號案件判決上訴人應賠償被 上訴人30萬元暨法定遲延利息，上訴人不服提出上訴，臺灣 高等法院以102年度上易字第968號案件繫屬在案，於案件審 理中，上訴人以其母蕭○○遭被上訴人濫訴及其於系爭2786 號案件中遭被上訴人以書狀誣指，而提出反訴請求被上訴人 賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，而臺灣高等法院於103年6月24日駁回上 訴及反訴確定在案。
㈡、被上訴人於102年7月31日執系爭2786號判決為執行名義，向 本院聲請假執行，經本院以102年度司執字第96995號假執行 事件受理，嗣因上開本案判決確定而執行完畢，該案之執行 程序業已終結。
五、得心證之理由；
上訴人主張蕭○○對被上訴人有30萬元侵權行為損害賠償債 權，並經蕭○○轉讓該債權予上訴人；又於系爭2786號案件 中，被上訴人對上訴人以書狀侮辱，是上訴人對被上訴人有 150萬元之損害賠償債權，因此上訴人對被上訴人共計有180 元損害賠償債權，應與系爭2786號判決中認定之系爭30萬元 損害賠償金抵銷，為此依強制執行法第14條規定提起本件債 務人異議之訴等語，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置
辯。是本件應審酌者，乃原告之主張與強制執行法第14條第 1項之要件是否相符？本院判斷如下：
㈠、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」；「執行 名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債 權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得 於強制執行程序終結前提起異議之訴」，為同法第14條第1 項、第2項所明定，故依該條第1項所提起之債務人異議之訴 ，必以債務人主張於執行名義成立後，有足以消滅或妨礙債 權人請求之事由發生者，始堪謂合。至同法第14條第2項之 規定，觀之該項之修正立法意旨，在於無實體上確定力之執 行名義，因未經實體上權利存否之審查，債務人實無抗辯之 機會，乃就此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否 之爭執，許由債務人提起異議之訴，以謀救濟。即債務人就 實體上權利義務之存否，在強制執行程序終結前，尚得提起 異議之訴。倘未於該強制執行程序終結前加以爭執，依該執 行名義所為之強制執行程序始成為終局之執行，以求程序之 安定。準此，得依此項規定提起異議之訴者，應限於依非訟 事件程序審查而許可對之強制執行之債務人，如准許拍賣抵 押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之 債務人，始足當之，執行名義為未確定判決經宣告假執行者 ，不屬之，即亦無從許其依強制執行法第14條第2項規定， 提起債務人異議之訴。是假執行判決非屬第14條第2項無實 體上確定力之執行名義，上訴人主張依強制執行法第14條第 2項規定，就系爭假執行判決提起本件債務人異議之訴，於 法不合，顯屬無據。
㈡、次按宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦與確定判 決相同之執行力，故不待確定即可強制執行。惟因本案判決 尚未確定，債務人如有實體法上之異議事由，可藉上訴程序 請求上訴審法院廢棄該判決，並得依民事訴訟法第455條之 規定聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判，以為 救濟，自不得提起異議之訴。易言之，債權人若以第一審法 院宣告假執行之判決為執行名義，而債務人已就假執行宣告 之本案判決提起第二審上訴時，就第一審言詞辯論終結後如 有消滅或妨礙債權人之請求事由發生，自得於第二審法院言 詞辯論終結前主張之，由第二審法院予以斟酌判決，若認債 務人之主張有理由時，第二審法院得廢棄第一審本案判決及 假執行之宣告而達撤銷強制執行程序之目的。於此情形，若
仍允許債務人得同時對假執行之判決提起異議之訴，則兩訴 分別辯論及裁判之結果，有違訴訟經濟之原則，且有判決結 果不同之矛盾可能性。是應認債務人於就宣告假執行之本案 判決提起上訴時，另行提起之債務人異議之訴，在法律上即 欠缺權利保護之必要。查，上訴人就系爭2786號判決業經提 起上訴，由臺灣高等法院以102年度上易字第968號事件受理 在案，並經該院合議庭於103年6月24日以判決駁回上訴人之 上訴及反訴確定，已如前述，則上訴人既已對系爭2786號判 決提起第二審上訴，上訴人就損害賠償請求權是否存在之實 體爭執，自得於該二審程序加以主張而由上訴審法院予以審 酌判決，揆諸前揭說明，上訴人所提起之本件債務人異議之 訴，核屬欠缺權利保護之必要，應予以判決駁回。㈢、又強制執行法第14條第1項所定債務人異議之訴，債務人所 主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成 立之「後」者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之「 前」即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議 之訴所能救濟（最高法院97年度台上字第2653號判決、93年 度台上字第524號裁定意旨參照）。查，本件被上訴人向上 訴人本於侵權行為之規定請求損害賠償而提起之民事訴訟， 業經本院以101年度訴字第2786號判決上訴人應賠償被上訴 人30萬元，及自100年3月5日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，上訴人不服該判決，提起上訴，已如前述，而上訴 人於本案所主張其對被上訴人因侵權行為而有損害賠償請求 權，得主張抵銷等事項，悉屬本案爭執，且均係發生於本院 101年度訴字第2786號民事判決之假執行強制執行名義成立 以前，不能認係主張於執行名義成立後，有何足以消滅或妨 礙債權人即相對人請求之事由發生，洵非強制執行法第14條 第1項所規定之債務人異議之訴，其提起本件債務人異議之 訴，顯與前揭規定不符，核非異議之訴所能救濟。是以，本 件上訴人提起債務人異議之訴而為聲明求為判決撤銷本院 系爭假執行事件乙節，洵非有據，為無理由，應予駁回。㈣、再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結「前」，向執行法院對債 權人提起異議之訴。執此，債務人提起債務人異議之訴，需 於強制執行程序終結前提起始謂符合要件。查，系爭假執行 事件判決之執行程序，業已終結，有如上述，為兩造所不爭 執，是故，上訴人據以本件債務人異議之訴第一審判決提起 上訴，於本院審理時，其執行程序既已終結，即與規定不符 ，難認有徵，不應准許。
㈤、又上訴人因不服系爭2786號判決而提起上訴，業經臺灣高等
法院於103年6月24日以102年度上易字第968號駁回上訴及反 訴確定。於該判決中認定被上訴人代理林○○提出之98年3 月17日告訴狀，並未羅列蕭○○為被告，且被上訴人亦不曾 代理林○○對蕭○○提出妨害名譽告訴；此外，被上訴人分 別於101年9月3日及同年月4日以書狀指摘上訴人者，除無散 佈詆毀上訴人之事實外，其所指摘之內容均屬本於資料足使 被上訴人信為真實，亦不成立侵權行為，此有該判決1份附 卷可考（見本院卷第41-42頁）。從而，上訴人主張以180萬 元損害賠償債權抵銷被上訴人對其享有之系爭30萬元損害賠 償債權，顯屬無據，難以採憑，既經該確定判決審認無訛， 則其提起本件異議之訴之事由毫無依據，亦不能准許。況按 因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法 第339條定有明文。揆其立法理由，係因故意侵權行為而負 擔之債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保 護債權人之利益。查，上訴人所主張對被上訴人有180萬元 侵權行為損害賠償債權乙節縱令屬實，亦屬上訴人得否另行 請求被上訴人給付之問題，上訴人既基於誣告之故意，不法 侵害被上訴人之名譽權，致負有侵權行為損害賠償債務，則 依前開條文規定，上訴人自不得主張抵銷。是上訴人所主張 顯屬無徵，委不足採。
六、綜上所述，上訴人就系爭2786號判決提起本件債務人異議之 訴，核屬無權利保護必要；且其所主張債務消滅事由均係發 生在執行名義成立之「前」，系爭假執行之執行程序業已終 結；又上訴人復未能舉證證明確對被上訴人有債權存在；另 上訴人對被上訴人所負之侵權行為損害賠償之債務亦不得主 張抵銷，其提起本件債務人異議之訴，為無理由，不應准許 。是原審判決駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 葉藍鸚
法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 楊其康