臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第292號
上 訴 人 甘家興
被 上訴人 李翊誠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國103年
4月30日本院臺北簡易庭102年度北簡字第15845號第一審判決提
起上訴，本院於民國103年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：上訴人執有以被上訴人為發票人，發票 日民國102年10月12日，票面金額新臺幣（下同）7萬元，到 期日未載之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院以102年 度司票字第19420號裁定准予強制執行。惟系爭本票非被上 訴人所簽發，合約之簽字及指紋蓋印皆非被上訴人所為。上 訴人未詳細對照證件資料，使被上訴人朋友即訴外人沈世傑 冒用被上訴人證件簽立系爭本票予上訴人。爰提起本件訴訟 ，請求確認上訴人持有之系爭本票債權不存在等語。二、上訴人則以：兩造於通化街之祥聯汽車維修廠認識，被上訴 人於102年10月12日向上訴人借款7萬元，並表示1週後隨即 還款，上訴人遂在被上訴人通化街家的樓下，交付7萬元與 被上訴人，被上訴人乃簽發系爭本票交與上訴人等語，資為 抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，確認上訴人所持有之系爭本票 ，對被上訴人之本票債權不存在。上訴人提起上訴，聲明為 ：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
查，上訴人執有系爭本票於102年11月21日向本院聲請本票 准予強制執行裁定，經本院於102年11月25日以102年度司票 字第19420號裁定，准許就系爭本票所載金額7萬元，及自10 2年10月12日起至清償日止，按年息6％計算之利息為強制執 行。嗣上訴人於103年3月5日持本院102年度司票字第19420 號本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對被上訴人之財 產為強制執行，經本院以103年度司執字第26648號給付票款
事件受理，並於103年3月7日查封被上訴人所有臺北市○○ 區○○街000巷0號2樓之9房屋及其坐落基地等情，業據本院 依職權調閱102年度司票字第19420號、103年度司執字第266 48號案卷核閱無訛，堪認此部分事實為真。又沈世傑因於10 2年10月間竊取被上訴人身分證件、中華郵政郵局金融卡、 國立臺北教育大學學生證，並佯以被上訴人之名義、偽造被 上訴人之署押、冒捺指紋等行為，為沈世傑於偵查中坦承不 諱，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴，現由本院以 103年度審訴字第637號審理乙節，亦據本院依職權調閱103 年度審訴字第637號刑事案卷無訛，此部分堪信為真實。五、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年 度上字第316號判例參照）。查，上訴人持有系爭本票，向 本院聲請為本票裁定，經本院以102年度司票字第19420號裁 定准予強制執行在案之事實，經本院調閱本院102年度司票 字第19420號卷宗核閱屬實。而被上訴人否認上揭本票債權 存在，兩造就系爭本票債權存否顯有爭執，被上訴人為系爭 本票發票人，如不訴請確認，其在私法上之地位將有受侵害 之危險，則被上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，即 有確認之法律上利益，合先敘明。
㈡、復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者 ，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據 債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章 為前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係， 無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發 票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年臺上 字第2030號判例意旨參照）。本件被上訴人主張系爭本票係 遭沈世傑所偽造簽發，故上訴人不得以系爭本票對上訴人主 張本票債權乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件 被上訴人既否認系爭本票為其所簽發，依上開說明，上訴人 就系爭本票之真正即負有舉證之責任。經查：
⒈依沈世傑於另案偵查中供稱：我在102年9月間認識被上訴人 ，二人共同居住在被上訴人通化街住處，被上訴人證件都放 在同一個地方，我未經被上訴人同意，就私下拿被上訴人證 件，偽以被上訴人名義簽名及冒捺指紋，申辦機車分期付款
買賣、購買遊戲點數以換取現金等語（見臺灣臺北地方法院 檢察署〈下稱北檢〉103年度偵緝字第723號卷第25頁背面、 第26頁），以及證人鍾宥廷於警詢時指稱：因公司於102年 10月15日報辦理機車分期買賣的案子給我，我就拿申請書給 一位自稱李翊誠的男子填寫，該男子即照片中之沈世傑，當 時那位自稱李翊誠的男子有出示身分證正本給我看，我覺得 該男子與身分證上面的照片不像，遂問他一些家裡情形，該 男子都應答如流，我有上內政部戶政系統查詢，該身分證並 未報失，故未多加懷疑，該男子的手機號碼是0000000000等 語（見北檢103年度偵字第4124號卷第12頁背面、第13頁） 。足認，沈世傑曾與被上訴人同住，知悉被上訴人家庭狀況 ，而於102年10月間確曾對外持被上訴人之身分證件，偽以 被上訴人之名義為行為，以換取現金。
⒉經本院調閱上開沈世傑坦承係其偽造被上訴人簽名之分期付 款買賣申請約定書、車輛讓渡書（見同上卷第19、26頁）， 經比對上開文件與系爭本票之被上訴人簽名，二者之筆劃特 徵、運轉走勢均雷同，而與被上訴人於本院一審之當庭簽名 有顯著不同。分期付款買賣申請約定書、車輛讓渡書、系爭 本票上「李翊誠」之走勢均呈現向左歪斜，且筆劃較尖銳、 呈直線，李翊誠三字之簽法，均係一筆一劃分開寫成，而被 上訴人之親筆簽名則為正常無歪斜之情，筆劃亦較圓潤，另 李翊誠三字之簽法，則多係連接、一氣呵成，兩相比較，顯 然有別，應可認系爭本票與被上訴人之簽名非屬同一人簽寫 之筆跡。從而，被上訴人辯稱系爭支票係遭人偽簽乙節，即 非無據。
⒊上訴人復主張系爭本票確係被上訴人於票載日期向上訴人借 款時所親自簽發等語，並提出系爭本票影本、被上訴人及其 親屬之手機號碼為證。惟查，由被上訴人102年12月至警局 製作警詢筆錄時所留之手機號碼為0986開頭（詳同上卷第4 頁），而非上訴人所稱被上訴人提供之手機號碼即門號0000 000000（見本院卷第7頁背面），衡諸常情，一般冒用他人 名義填具資料時，不會實際填載可連繫到被冒用人之電話， 以免遭被冒用人查悉之情。堪認，上訴人所提出之被上訴人 手機號碼並非被上訴人所使用。況上訴人所提出之號碼，亦 與前開鍾宥廷所述沈世傑冒用被上訴人名義時所留下之聯絡 號碼相同，益見本件應係沈世傑冒用被上訴人名義偽簽系爭 本票。至上訴人雖亦提供被上訴人親屬之電話號碼，然沈世 傑既曾與被上訴人共同居住，已如前述，則沈世傑知悉被上 訴人親屬之聯繫方式，無違常情。是上開情事，均不足證明 系爭本票為被上訴人所簽發，而為有利於上訴人之認定。
㈣、另依上訴人所述其與被上訴人係因在臺北市通化街附近之修 車廠因被上訴人跟其搭訕而相識，上訴人職業為計程車司機 ，因為被上訴人曾搭乘其所駕駛之計程車而認識，借款事宜 是在汽車維護廠外面洽談，被上訴人曾承諾一週會還款云云 。被上訴人則否認與上訴人相識等語。倘依上訴人所陳稱其 取得系爭本票之經過，係為被上訴人所開立之證明方法。然 兩造既非屬熟識，除非係以貸放款項為常業者，一般人斷無 僅因數面之緣即同意在無擔保情形下，貸放款項予他人。且 上訴人並未能提出其他證據佐證其確實有將系爭本票所載之 金額交付與被上訴人，自不能僅因其片面陳述取得系爭本票 之過程，遽認定系爭本票確實係由被上訴人所簽發。㈤、綜上，上訴人提出之系爭本票影本、被上訴人之身分資料及 其親屬之電話號碼等資料，均不足證明系爭本票上被上訴人 簽名之真正。從而，上訴人自不得依據系爭本票行使票據權 利。
六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對系爭本票債權不存在 ，為有理由，應予准許。原審確認上訴人所持有之系爭本票 ，對被上訴人之本票債權不存在，尚無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
民事第八庭 審判長 法 官 黃柄縉
法 官 黃媚鵑
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 吳芳玉