臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度抗字第314號
抗 告 人 嘉德玻璃事業股份有限公司
法定代理人 胡德強
代 理 人 蕭富山律師
廖郁茹律師
相 對 人 麥素珍
上列當事人間因聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國103年7月
21日本院103年度司字第115號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件係相對人請求查閱抄錄之範圍及方 式均於法不符，抗告人拒絕其請求，於法有據，並非故意拒 絕。又相對人於本件聲請選派檢查人係權利濫用，恣意干擾 公司正常營運。又原裁定未依非訟事件法第172條第2項之規 定，予抗告人及公司股東等利害關係人陳述意見之機會，顯 不合法，爰提起本件抗告請求廢棄原裁定等語。二、按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司 帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查 人事件，其聲請應以書面為之；前項事件，法院為裁定前， 應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第1項、第2項定有 明文。而非訟事件法第172條第1項所定事件，影響利害關係 人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取 其意見後，再為妥適處理，該條立法理由亦闡釋綦詳。又本 法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人，同法 第10條復有明文。
三、經查，本件相對人依公司法第245條第1項之規定，聲請本院 選派檢查人，而依該條之規定，相對人僅須繼續1 年以上持 有相對人已發行股份總數百分之3 ，即已符合該條文義所定 之要件，別無其他資格之限制，是相對人聲請選派檢查人， 尚非無據。惟非訟事件法第172條第2項之規定，係為保障利 害關係人之程序權，並使法院能為正確之判斷，故賦予利害 關係人於法院裁定前有陳述意見之機會，而選派檢查人之目 的，既在檢查公司之業務及財產狀況，對公司之經營、運作 影響甚鉅，是原審法院仍應使本件利害關係人有陳述意見之 機會。又法院如何依非訟事件法第172條第2項之規定訊問利 害關係人，固屬其職權裁量之範圍，然查，原審法院於裁定 前，未送達聲請狀繕本、或通知閱卷、或發函通知陳述意見 、或訂期訊問，此經本院依職權查證無訛，顯難認原審法院 已依非訟事件法第172條第2項之規定，使抗告人等利害關係
人陳述意見，故原審法院所為程序於法尚有未合。從而，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予 以廢棄，由原審法院另為適當之處理。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 薛中興
法 官 林勇如
法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 林佳慧
, 台灣公司情報網