臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度自字第一一一號
自 訴 人 豪城交通興業有限公司
代 表 人 甲○○○
代 理 人 鄧旭宏
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、自訴人自訴狀認被告乙○○涉有侵占犯嫌，係以車輛租賃契約書影本一件、車租 繳款明細表影本二張及郵局存證信函影本一份為其主要論據。訊據被告乙○○堅 決否認侵占車輛之犯行，辯稱：因為我妹婿的父親去世，我去幫忙快二十天，沒 有和公司聯絡，公司找不到我，才會告我。我現在已經把車子還給公司，所欠租 金也已付清等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文，又告（自）訴人之告（自）訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十二年度台上字第一三００ 號及三十年上字第八一六號判例分別著有明文。又按刑法上之侵占罪，須持有人 變易其原來之持有意思而不法所有之，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其 他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難以該罪相繩（最高法院六十八年 度台上字第三一四六號判例參照）。
四、經查：被告乙○○辯稱係因幫忙其妹婿之父親辦理喪事，以致未與自訴人豪承交 通興業有限公司聯繫，致公司誤以為其侵占自訴人公司之車輛等情，業據自訴人 之代理人鄧旭宏到庭陳明無誤，且有兩造成立之和解書一紙附卷可稽，自訴人之 代理人鄧旭宏並稱本件係屬誤會，被告已返還公司車輛，且結清積欠之車租，本 件不再追究等語，是依自訴代理人所述，本件純屬汽車租賃之民事糾葛，尚與刑 法上侵占罪無涉。本件經調查各項有利及不利被告之證據，尚無從證明被告有何 易持有為不法所有之意圖，欠缺侵占罪之主觀要件，自無法證明被告犯罪，依右 開說明，自應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 四 月 十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 胡 堅 勤
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉 文 美
中 華 民 國 九十 年 四 月 十九 日
, 台灣公司情報網