更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,103年度,18號
TPDV,103,司執消債更,18,20141226

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 103年度司執消債更字第18號
聲　請　人
即債務人　　李兆君
代　理　人　趙興偉法扶律師
相　對　人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　徐嘉斌
相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即債權人　　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
代　理　人　柯文元
相　對　人
即債權人　　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。



債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第14號 裁定開始於103年1月23日下午4時更生程序，有裁定乙份附 卷可稽（見卷第3-5頁），其所提如附件一所示之更生方案 ，條件為自法院核發更生方案認可裁定確定證明書後之次月 15日為第1期首繳日，以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下 同)12,407元，合計共清償6年72期，總清償金額893,304元 ，清償成數45.45%【算式：12,407×72＝893,304元；893,3 04元÷1,965,256＝45.45%】，並於每期當月15日或之前分 別電匯給各債權人。而其所提如附件一所示之更生方案，經 本院於103年8月13日以書面檢送予各債權人確答是否同意後 ，10名債權人中，除兆豐國際商業銀行股份有限公司（債權 比例：4.87）、澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（債權 比例：8.09%）及新光行銷股份有限公司（債權比例：0.3% ）逾期不為確答，視為同意更生方案外，其餘債權人均遵期 具狀表示不同意更生方案，依上開規定，上揭逾期不為確答 視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人未過半數，且 其所代表之債權額，亦未逾申報無擔保及無優先權總債權額 之二分之一，故本件更生方案未經債權人會議可決，有債權 表、公所回函、送達證書及債權人陳報狀等附卷可稽（見卷 第72-73、199-231頁）。
三、次查，債務人現於交通部公路總局擔任文書工，有勞保加保 資料及100、101年稅務電子閘門所得資料等在卷可查（見卷 第26、27、29頁），足證，債務人確有薪資所得之固定收入 ，再經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案 條件實已盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為893,304元，高 於債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用 及扶養費用之餘額154,426元（見卷第202頁）。另債務人 於本院裁定開始更生時，除每月有薪資所得收入外，名下



僅有出廠逾16年、殘值無多之中華汽車壹部，鈺創科技股 份有限公司之投資債權1,370元，有100、101年度稅務電 子閘門財產歸屬資料在卷可稽（見卷第28、30頁），另有 保單價值準備金共約337,766元（見卷第134、139、171頁 之中華郵政股份有限公司103年3月20日壽字第0000000000 號函、臺銀人壽保險股份有限公司103年3月21日壽險契服 乙字第0000000000號函及富邦人壽保險股份有限公司103 年4月1日陳報狀），並將上開保單價值九成以上之金額提 出於更生方案中清償（337,766×0.9÷72＝4,222），故 本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定 開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。 ㈡債務人現每月領有薪資約37,733元（見103年度消債更字 第14號卷第15-20、56-106、124-133、162-163頁之100年 12月至102年12月薪資明細，已扣除公保費610元、健保費 1,182元、福利金124元、互助金124元、退撫基金1773元 及工會會費64元），加計年終獎金57,104元（月平均為 4,75 1元）、考績獎金57,104元（月平均為4,751元）及 職工福利金5,400元（月平均450元）合計為47,685元，此 外並無其他津貼或獎金，有前開薪資資料可佐，而債務人 每月生活支出為39,500元，加計可計入清償之保單解約金 4,222元，故其提列每期清償金額為12,407元（47,685－ 39,500＋4,222元＝12,407），自有履行可能。 ㈢另查，債務人現與長子租屋同住於台北市○○區○○000 ○○○○○○○00號卷136頁房屋租約及卷第99-100頁戶 籍謄本），父母居住於台北市萬華區（見卷第234-235頁 之戶籍資料）更生方案列計債務人與其長子徐○恩（84年 12月22日生）、父親李○勤（15年10月1日生）、母親劉 ○五（29年4月7日生，見卷第234-235頁之戶籍資料）， 四人每月必要生活費用共39,500元，包含有膳食費6,000 元、交通費1,000元、醫療費3,200元、房租13,000元、水 費500元、電費1,300元、瓦斯費1,000元、市話1,000元、 手機費500元、勞保費649元、健保費1,563元、生活用品 費600元及扶養費14,000元、，並提出水、電費收據、徐 ○恩醫療費用收據、電信費代扣繳存摺、在學證明、註冊 費繳款單等件為憑（見103年度消債更字第14號卷第110 -135頁、卷第101-102頁），參酌內政部公布之歷年最低 生活費一覽表，103年度下半年，台北市為14,794元，惟 內政部所公布之最低生活費用，係以當地區最近一年每人 可支配所得中位數100分之60定之，社會救助法第4條第2 項中段定有明文。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中



可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額。是上開 四人每月消費性支出，與上開台北市每人每月最低基本生 活費用之標準相差無幾【14,794＋14,794（長子）＋14,7 94×2÷3＝39,450】，審核其所列各項支出項目均為生活 所必需，可認債務人列舉之生活支出應無過高或不當，並 將每月收入扣除生活支出全數餘額加計九成以上保單解約 金用以清償，應認債務人有盡力清償之誠意及履行更生方 案之決心。
㈣至債權人不同意債務人提出更生方案之理由無非以：債務 人過往消費均為奢侈支出、清償成數過低、應再提高還款 金額、生活支出如租金、醫療費用過高，子女於成年後應 刪減其扶養費等語云云。惟查，消債條例之立法目的，在 於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務， 得以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並保障債權人 之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以 清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯 一標準，債務人過往之消費經驗乃法官於清算時，是否准 予免責之審酌標準，與其是否盡力清償無涉。又債務人因 罹有半臉痙攣及精神官能症等痼疾，長期於門診追蹤治療 ，有台北醫學大學附設醫院神經內科診斷證明書在卷可參 （見103年度消債更第14號卷第53頁），來院調查時，言談 時確有顏面神經異常、抽搐現象，是其應有長時間、定期 就醫治療及支出相當醫療費用之必要。而債務人之長子徐 ○恩雖已成年，仍就讀大學夜間部，不幸於103年6月13日 發生車禍，致左側股骨粉碎性骨折，因粉碎狀況嚴重，致 骨折延遲癒合，多次複診後，醫囑仍建議左下肢不宜激烈 運動（見卷第254- 1、2、3、255-257頁），堪信其主張 仍需於長子在學期間支出相當之醫療費用及貼補其生活支 出並非無據；且受債務人扶養之人，均未受領各項生活補 助，並有臺北市政府都市發展局103年11月3日北市都服字 第00000000000號函、及社會局103年11月5日北市社助字 第00000000000號函附卷可參（見卷第241、242頁），可 見債務人生活負擔確屬沉重，其提列之生活支出已有節制 ，並無不當浪費，誠無債務人所指生活支出過高之情，亦 如上陳，故債權人否決理由並無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁



定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣